Решение от 2 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7294/2025
г. Белгород
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Машкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦФО" о взыскании 30 600 руб. долга по договору на оказание юридических услуг № 1221 от 11.04.2023 (по акту выполненных работ №1/1221 22.06.2023), 20 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг № 1704 от 23.08.2024 (по счету №1/1704 от 23.08.2024).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-208301/20-164-382 «Б» удовлетворено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГВ «СОВИНТЕХ» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Солидарно по обязательствам ООО «ГВ «СОВИНТЕХ» привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая компания ЦФО» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены два договора оказания юридических услуг:

- Договор на оказание услуг № 1221 от 14.04.2023г., техническое задание по данному договору, стоимостью 30 600,00 рублей предполагало «сопровождение дела № А40- 64084/2023 в порядке упрощенного производства рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы в интересах ИП ФИО1».

- Договор на оказание услуг № 1/1704 от 23.08.2024г., техническое задание по данному договору, стоимостью 20 000,00 рублей предполагало «подготовку и направление в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение относительно привлечения к субсидиарной ответственности ИП ФИО1 с обоснованием пропуска срока подачи таких возражений».

Согласно пункту 1.2 договоров стороны определили, что юридические услуги являются комплексом процессуальных действий исполнителя в рамках АПК РФ или ГПК РФ, направленных на защиту интересов заказчика, могут включать в себя, но не ограничиваться следующими видами услуг исполнителя:

1.2.1. Изучение принятой первичной документации от Заказчика;

1.2.2. Консультации Заказчика по подготовке необходимых документов для Защиты интересов Заказчика;

1.2.3. Выезды на совместные совещания с Заказчиком по вопросам взыскания вышеуказанной задолженности;

1.2.4. Подготовка отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов;

1.2.5. Судебное представительство в судах всех инстанций в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны договора;

1.2.6. Разработка и подача иных заявлений и документов, необходимых в целях защиты интересов Заказчика;

В силу п.1.3 договора конкретный перечень оказываемых услуг Исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к договору «Технических заданиях» и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя в Технических заданиях определяется исходя из утвержденных сторонами расценок на юридические услуги согласно приложениям «Технические задания» к настоящему договору (п.1.4).

Как указал истец в иске в рамках исполнения договора № 1704 от 23.08.2024 года со стороны ответчика были подготовлены документы, правовая позиция по делу в виде отзыва на исковое заявление от ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого дела № А40- 64084/23-94-518, из которого следовало, что ИП ФИО1 осуществляла функции главного бухгалтера для лица, признанного банкротом, а именно ООО «ГК «Совинтех». Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника ООО «ГК «Совинтех».

Исходя из вышеуказанной правовой позиции ИП ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности. Однако, в ходе проведения консультационных услуг, обмена юридически значимыми документами по указанному делу, заявитель неоднократно разъясняла и акцентировала внимание исполнителя на природе оказываемых услуг по договору между ИП ФИО1 и ООО «ГК «Совинтех», поясняя, что не являлась главным бухгалтером, не принимала решений в указанной компании, а оказывала узконаправленные бухгалтерские услуги по подсчету налогов, иных обязательных платежей, а также организационные услуги по оплате расходов и подсчету доходов ООО «ГК «Совинтех» на основании заключенного между сторонами договора и по поручению полномочных представителей компании.

Согласно выставленному и оплаченному ИП ФИО1 счету №1/1704 от 23.08.2024 года на 20 000 рублей за услуги: подготовка и направление в Девятый арбитражный апелляционной суд жалобы на определение относительно привлечения к субсидиарной ответственности ИП ФИО1 с обоснованием пропуска срока подачи таких возражений, фактически услуги были оказаны, однако, по результатам оказания комплексных правовых услуг со стороны ответчика, ИП ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, как полагает истец, имея необоснованную задолженность, не имея возможности обжаловать вышеуказанные судебные акты, поскольку изначальная правовая позиция была выбрана неверной, а последующие действия со стороны ответчика привели к исключению возможности у ИП ФИО1 защищать свои права в вышестоящих судебных инстанциях.

Материалами дела подтверждается, что по договору на оказание услуг № 1/1704 от 23.08.2024г., со стороны Исполнителя подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи. Запрос на оплату государственной пошлины, также направлен в адрес Заказчика 02.11.2024г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу №А40-208301/20 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение от 02.07.2024 прекращено.

По мнению истца, обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, поскольку при выборе иной тактики ее защиты в рамках судебного разбирательства, решение о ее привлечении к субсидиарной ответственности не было бы вынесено, полагает, что причинены убытки в размере денежных средств, уплаченных в размере 30 600 рублей по акту выполненных работ №1/1221 22.06.2023 г. и в размере 20 000 рублей по счету №1/1704 от 23.08.2024 года.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании убытков по настоящему иску истец указывал на ненадлежащее исполнение ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦФО" обязательств, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг № 1221 от 14.04.2023 и №1704 от 23.08.2024, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ на сумму 30 600 рублей к договору №1221 от 11.04.2023 подписан сторонами без замечаний, услуги приняты истцом с указанием в акте на то, что заказчик претензий к исполнителю по сроку и качеству оказанных услуг не имеет.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что 25.09.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-208301/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-208301/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Таким образом, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что фактически предусмотренные договором от 23.08.2024 N 1704 услуги по подаче апелляционной жалобы и прилагающихся документов Исполнителем были оказаны.

Доказательств в подтверждение того, что спорные услуги ответчиком не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечень работ, указанный в договоре об оказании юридических услуг от 23.08.2024 N 1704, соответствует фактически оказанным услугам.

Кроме того из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ИП ФИО1, подготовленная ответчиком, была принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству, что свидетельствует о достижении исполнителем положительного результата в результате действий по ее подготовке и подаче.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом вышестоящей инстанции причины пропуска срока были признаны неуважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по жалобе было прекращено.

Признание причин пропуска уважительными/неуважительными является внутренним усмотрением апелляционного суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не зависит в данном случае от действий ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦФО".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен гарантируемого ему права на судебную защиту, в связи с чем, противоположные ссылки ИП ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что согласно условиям рассматриваемых договоров оказание и оплата юридических услуг Исполнителя по договорам не поставлена в зависимость от положительного результата и принятия судебного акта по итогам рассмотрения в пользу Заказчика.

Таким образом, вынесение судебного акта не в пользу Заказчика по договору не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве фактически оказанных юридических услуг и об обязанности исполнителей вернуть заказчику оплаченные за оказанные услуги денежные средства.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование довода о злоупотреблении ответчиком правом не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу и об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании убытков в размере 50 600 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.