Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А07-37655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37655/18
г. Уфа
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "СМТП" - ФИО2, ФИО3

о взыскании 412 887 руб. 06 коп. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности № ДОВ/БП/104/19 от 28.12.2018;

ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с

иском к ООО "СМТП" (ИНН 2983997819, ОГРН 1108383000373) о взыскании 412 887 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв. Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 412 887 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и ООО «СМТП» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному строительству № БП/у/12/16/УКС от 21.01.2016 (далее по тексту – договор подряда № 12), № БП/у/41/17/УКС от 21.02.2017 (далее по тексту – договор подряда № 41), договор № БП/у/122/17/УКС от 20.03.2017 (далее по тексту – договор подряда № 122)1, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика (приложения №№ 3, 7, 9 к настоящему иску).

Во исполнение обязательств, предусмотренных предметом договоров подряда, стороны также приняли на себя обязательства по обеспечению объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительными ведомостями поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком, указанных в приложениях № 3 к договорам подряда (пункты 7.1 договоров подряда).

Положением пунктов 7.2.3 договоров подряда предусмотрено, что передача материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15).

Во исполнение условий договоров подряда заказчиком по накладной на отпуск материалов на сторону были переданы, а подрядчиком приняты следующие материалы:

1) в рамках договора подряда № 12:

- опора анкерно-угловая АУПт10-5ф, номер партии Н002705976, в количестве 2 шт., стоимостью 175 832,06 рубля (накладная на отпуск материалов от 10.06.2017 № 4970399420 (приложение № 4);

- опора анкерно-ответвительная АОт10-5ф.Рз, номер партии Н002775790, в количестве 1 шт., стоимостью 82 277,03 рубля (накладная на отпуск материалов от 11.07.2017 № 4970515233 (приложение № 5);

- опора анкерно-ответвительная АОт10-5ф.Рз, номер партии Н002750631, в количестве 1 шт., стоимостью 76 628,77 рублей (накладная на отпуск материалов от 11.07.2017 № 4970474663 (приложение № 6).

2) в рамках договора подряда № 41:

- изолятор фарфоровый ОПФ-10-Б2, номер партии Е000577808, в количестве 33 шт., стоимостью 32 287,20 рублей (накладная на отпуск материалов от 01.06.2017 № 4970394780 (приложение № 8).

3) в рамках договора подряда № 122:

- кран КШ.П.Ф.050-040-02 50/40 КОФ в количестве 1 шт. стоимостью 42 162,00 руб. (накладная на отпуск материалов от 02.06.2017 № 4970394781(приложение № 10);

- блок клапанный БКН2-08 в количестве 1 шт. стоимостью 3700 руб. (накладная на отпуск материалов от 18.06.2017 № 4970418330 (приложение № 11).

Итого передано имущество на общую сумму 412 887,06 руб.

Однако подрядчиком вышеназванные материалы при производстве работ не использованы и заказчику не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик, руководствуясь условиями п. 23.2.2.3 договоров подряда, а также положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров посредством направления соответствующих уведомлений № 01- 04/08417 от 19.10.2017, № 01-04/08554 от 24.10.2017, № 01-04/02424 от 21.03.2018 (приложения №№ 12, 13, 14).

Несмотря на расторжение договоров подряда, переданное для использования в строительстве материалы подрядчиком также не были возвращены, требование заказчика о их возврате не удовлетворено (письмо ООО «Башнефть-Полюс» от 09.02.2018 № 01-04/01206 (приложение № 15).

Исходя из положения статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре, то приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию стоимость невозвращенных материалов в общей сумме 412 887,06 руб.

02.05.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 по делу № А05П-114/2017 в отношении ООО «СМТП» открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (29.01.2018), помимо прочего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» прописано, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с невозвратом имущества, ООО «СМТП» обязано возместить стоимость этого имущества в сумме 412 887,06 руб. в качестве текущих платежей должника.

Условия договоров подряда, в частности главы 24 договоров предусматривают, что все споры, возникшие с исполнением и расторжением договоров, разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан с соблюдением претензионного порядка (срок рассмотрения претензии 20 календарных дней).

В связи с неисполнением обязательств по возврату ранее переданного имущества, по месту нахождения ответчика была направлена претензия от 06.11.2018 о возврате имущества либо уплаты его стоимости (приложение № 16). Претензия получена ООО «СМТП» 24.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2018 № 28, а также уведомлением о вручении (приложение № 17). В установленный срок, претензионные требования не удовлетворены.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, спор по настоящему иску подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч.2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и ООО «СМТП» (подрядчик) были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить по

заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В целях исполнения сторонами обязательств по обеспечению работ материалами заказчик в период с июня по июль 2017 года осуществлял передачу, а подрядчик принял материалы и оборудование без перехода права собственности (давальческая схема), что подтверждается двусторонне подписанными накладными на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15 (приложение № 4, 5, 6, 10, 11 к иску).

Исходя из положений п. 1 ст. 713 и ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Несмотря на вышеуказанные положения норм ГК РФ о подряде и факт расторжения договоров подряда, ООО «СМТП» по договорам подряда не было вовлечено в строительство и не возвращено материалов на общую сумму 412 887,06 руб., также как и не была уменьшена цена работ на стоимость невозвращенного материала.

Тем самым, подрядчиком не исполнена обязанность, прямо предусмотренная нормами закона о возврате неиспользованного материала либо возмещении его стоимости в составе работ.

Между тем, в целях истребования в натуре невозвращенных подрядчиком материалов заказчик направил в адрес подрядчика соответствующее требование от 09.02.2018 № 01-04/01206 (приложение № 15 к иску), а в случае невозможности исполнить обязательство в натуре - уплатить их стоимость. Однако подрядчиком требование проигнорировано.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возврата

неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре, то приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку подрядчиком не предоставлены документы по использованию переданных в монтаж материалов при производстве работ, а неиспользованные материалы заказчику не возвращены, ООО «СМТП» за счет ООО «Башнефть-Полюс» неосновательно приобрело (сберегло) имущество на сумму 412 887,06 руб.

При этом приобретатель неосновательного обогащения (ООО «СМТП»), несмотря на факт расторжения договоров подряда и вопреки требованиям потерпевшего (ООО «Башнефть-Полюс») о возврате материалов (возмещении их стоимости) не предпринял никаких мер ни по возврату имущества в натуре, ни по представлению доказательств его использования в строительстве объектов по договорам подряда, ни по возмещению его стоимости.

Правовая квалификация требований иска в качестве неосновательного обогащения подтверждается сложившейся судебной практикой.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд сделал вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на

определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Вопреки доводам ответчика ООО «Башнефть-Полюс» выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и сделана правильная правовая квалификация своих требований в качестве неосновательного обогащения.

Требования иска, рассматриваемого по настоящему делу, являются текущими платежами ООО «СМТП», как лица, в отношении которого ведется процедура банкротства, и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (29.01.2018), помимо прочего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из исчерпывающего деления в делах о банкротстве денежных обязательств, к которым также относится выраженное в деньгах требование, вытекающие из факта неисполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, на текущие и подлежащие включению в реестр.

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения, возникшее после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, относится к текущим платежам должника.

Положение абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому требования по денежным обязательствам

подлежат предъявлению в суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве. Исключением из данного правила, согласно указанной норме права, являются требования о взыскании текущих платежей, которые могут быть также заявлены с учетом договорной подсудности.

Как следует из обстоятельств дела 02.05.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление о признании ООО «СМТП» несостоятельным (банкротом), при этом передача оборудования и материалов, стоимость которых предъявлена к взысканию, осуществлялась в период с июня по июль 2017 года.

Следовательно, после расторжения договоров подряда и принятия соответствующего судебного акта у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования Общества, по смыслу законодательства о банкротстве, представляют собой требования о взыскании текущих платежей и могут быть рассмотрены арбитражным судом с учетом договорной подсудности, установленной ст. 37 АПК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, являющихся основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При этом процессуальных оснований для передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Архангельской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 412 887 руб. 06 коп. сумма неосновательного обогащения.

Относительно довода ответчика о том, аналогичные требования были рассмотрены в рамках иного дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Предметы и основания исковых требований по гражданским делам № А07-13136/2018 и № А07-37655/18 не являются тождественными.

В отзыве ООО «СМТП» указывает, что заявленные истцом требования фактически были предметом рассмотрения судом по делу № А07-13136/2018, решение по которому вступило в законную силу, но обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции.

Между тем требования иска по делу № А07-37655/18 основаны на том, что переданные подрядчику (ООО «СМТП») на давальческой основе по договорам подряда № БП/у/12/16/УКС от 21.06.2016, № БП/у/41/17/УКС от 21.02.2017, № БП/у/122/17/УКС от 20.03.2017 (далее совместно именуемые – договоры подряда, приложения № 3, 7, 9 к иску) и неиспользованные в строительстве материалы, не были возвращены заказчику (ООО «Башнефть-

Полюс»), несмотря на расторжение указанных договоров подряда. В связи с чем подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости переданного имущества в качестве неосновательного обогащения.

В рамках дела № А07-13136/2018 между теми же лицами рассматривались требования ООО «СМТП» о взыскании с ООО «Башнефть- Полюс» задолженности за подрядные работы по договорам подряда № БП/у/136/16/УКС от 30.03.2016, № БП/у/107/17/УКС от 06.03.2017, № БП/у/12/16/УКС от 21.06.2016, № БП/у/122/17/УКС от 20.03.2017, № БП/у/41/17/УКС от 21.02.2017, № БП/у/166/16/УКС от 29.02.2016.

Таким образом, предметы исков, обстоятельства и доказательства по данному делу и по спору, рассмотренному в рамках дела № А07-13136/2018 различны, между ними отсутствует прямая взаимная связь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваемые по настоящему делу требования по возврату стоимости переданного, но не использованного в строительстве материала, не являлись и не могли быть предметом рассмотрения по делу о взыскании задолженности за работы по договорам подряда по делу № А07- 13136/2018, предметы рассмотрения по указанным делам не являются тождественными.

В связи с изложенным предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, мотивы возражений ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права,

регулирующих соответствующие правоотношения, а требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412 887 руб. 06 коп. сумму основного долга, 11 258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева