Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-8424/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8424/2025
23 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х,Н., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРМАКСИСТРАНС к ООО

«СК» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: согласно протоколу – без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРМАКСИСТРАНС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК» о взыскании задолженности в размер 2 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 г. по 21.01.2025 года в размере 82 446,24 руб., неустойки за период с 05.12.2024 г. по 21.01.2025 в размере 143 520,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в порядке ст. 124 АПК РФ заявил ходатайство о смене наименования с ООО "ТД ЦСК" на ООО "СК".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с 04 марта 2024 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены Договоры-заявки на перевозку груза № 33 от 01.08.2024, № 2 от 13.08.2024, № 53 от 27.09.2024, № 2 от 17.10.2024, № 3 от 17.10.2024, № 54 от 17.10.2024, № 3 от 18.10.2024, № 53 от 22.10.2024, № 3 от 23.10.2024, № 53 от 06.11.2024, № 44 от 11.11.2024, № 3 от 11.11.2024, № 69 от 11.11.2024, № 68 от 11.11.2024, № 66 от 05.11.2024, № 73 от 14.11.2024, № 3 от 15.11.2024, № 73 от 15.11.2024, № 73 от 14.11.2014, № 3 от 11.11.2024, № 3 от 15.11.2024, № 3 от 25.11.2024, № 44 от 20.11.2024, № 44 от 20.11.2024, № 44 от 18.11.2024, № 3 от 25.11.2024, № 84 от 29.11.2024, № 83 от 29.11.2024 г.

Истец обязательства по договорам-заявкам исполнил в полном объеме, что подтверждается международными товарными накладными подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик гарантийным письмом № б/н, гарантировал оплату задолженности до 28.03.2025 г.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 2 990 000 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 784 ГК РФ грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно: международными товарными накладными подписанные ответчиком без замечаний.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 990 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки неустойки за период с 05.12.2024 г. по 21.01.2025 в размере 143 520,00 руб.

Согласно п. 2 Договора за нарушение сроков оплаты Перевозчик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 г. по 21.01.2025 года в размере 82 446,24 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение

обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из буквального толкования условий п. 2. договоров не следует, что сторонами согласовано одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи, с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК» в пользу ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРМАКСИСТРАНС

задолженность в размере 2 990 000 руб., неустойку в размере 143 520 руб., расходы по

госпошлине в размере 118 365 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова