Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А79-7376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7376/2022
г. Чебоксары
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, 428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "Национальная башенная компания", 127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (<...>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество, взыскании 27 323 руб. 94 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 №79

от ответчика – не было

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.03.022 №01-12/22

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество: сооружение - замощение, общей площадью 31,2 кв.м, расположенное но адресу: <...>, о взыскании 27 323 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил принять отказ в части требования об обязании возвратить имущество, взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 54781 руб. 88 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица оставил вопрос о рассмотрении иска на усмотрение суда.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечил.

В поступившем в суд отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка составляет 1518 руб. (11328 руб. 33 коп. * 0,1% *134 дн.).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.04.2021 заключен договор № 05-А аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Чувашской Республики, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: сооружение - замощение, общей площадью 31,2 кв.м, расположенное но адресу: <...>. Объект предоставляется для размещения базовой станции сотовой связи сроком на 11 мес. 29 дней..

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы с 26 апреля 2021 года 135940 руб. (НДС не облагается), подлежит перечислению Арендатором на расчетный счет Истца равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды истек согласно пункту 1.3 договора 24.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.5.5. Договора при его прекращении по любым основаниям арендатор обязан освободить и возвратить по акту приема-передачи арендодателю объект аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно условиям п. 4.1.2 Договора обязательство Ответчика по возврату объекта аренды считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости возврата объекта аренды (письмами от 11.02.2022, от 21.04.2022).

Претензия от 25.05.2022 года о нарушении обязательств по договору, которой было предложено Ответчику возвратить объект по акру приема-передачи, также оплатить на основании пункта 4.1.2 Договора неустойку за просрочку возврата объекта аренды, оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств послужили основанием обращения Истца с иском в суд об обязании возвратить имущество: сооружение - замощение, общей площадью 31,2 кв.м, расположенное но адресу: <...>, о взыскании 27 323 руб. 94 коп.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа и уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возвращение арендованного объекта за период с 25.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 54781 руб. 88 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора аренды согласно пункту 1.3 договора с 26.04.2021 по 24.04.2022 года.

В силу положений пункта 5.2 Договора настоящий договор считается прекращенным по истечении срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.5.5. Договора Арендатор был обязан письменно сообщить Арендодателю, не позднее чем за два месяца, о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном освобождении, рассчитать по всем предусмотренным договорам платежам и сдать объект Арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом износа в пределах установленных норм.

Как следует из материалов дела и пояснений, Истец неоднократно предлагал Ответчику возвратить объект аренды в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды.

Факт несвоевременного возвращения Ответчиком Истцу арендованного объекта в период с 25.04.2022 по 06.09.2022 по существу не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 4.1.2 договора за несвоевременное возращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по возращению арендованного объекта, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Ответчик в отзыве на уточнение к иску (л.д. 59), ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оплату долга по аренде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки – 0,3% за несвоевременное возращение арендованного объекта по истечении срока аренды годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким. В связи с этим суд полагает подлежащей взысканию с Ответчика неустойку за период с 25.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 18215 руб. 96 коп., рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки, с учетом согласованного сторонами механизма расчета неустойки..

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки Ответчик не доказал.

На основании изложенного с учетом заявленных исковых требований размер неустойки будет составлять 18215 руб. 96 коп. за период с 25.04.2022 по 06.09.2022.

Доказательств оплаты неустойки Ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты неустойку за несвоевременный возврат арендованного объекта за период за период с 25.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 18215 руб. 96 коп.,, связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиком по существу не оспоренные.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Национальная башенная компания", ИНН <***>, в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН <***>, неустойку за период с 25.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 18215 руб. 96 коп. (восемнадцать тысяч двести пятнадцать руб. 96 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

В части требования об обязании возвратить сооружение - замощение, общей площадью 31,2 кв.м, расположенное но адресу: <...> производство по делу прекратить.

В остальной части отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 02.08.2022 года № 229318 в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева