Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-29633/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29633/2020
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «ИнжСтэп»:ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от конкурсного управляющего ООО «АМР –Строй»: ФИО3: ФИО4 (доверенность от 15.05.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12629/2022) ООО «ИнжСтэп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-29633/2020/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе ООО «ИнжСтэп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМР-Строй" третьи лица: 1. НП АУ «ОРИОН», 2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 ООО "АМР-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ИнжСтэп», являющийся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, просило признать незаконными бездействие, выразившееся в непроведении и непредставлении конкурсному кредитору ООО «ИнжСтэп» финансового анализа ООО «АМР-Строй»; в сокрытии сведений о текущем обязательстве должника перед ООО «ИнжСтэп» по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. и неотражении названной суммы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.01.2022 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АМР-Строй» ФИО3, выразившееся в неотражении в отчете к собранию кредиторов от 18.05.2021 сведений о наличии текущей задолженности перед ООО «ИнжСтэп» в размере 43 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования ООО «ИнжСтэп» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнжСтэп», считая определение в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указал, что конкурсным управляющим не проводился финансовый анализ должника, как и не давалось заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что по мнению подателя жалобы, является обязательным.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в распоряжении конкурсного управляющего в настоящий момент отсутствуют все документы, позволяющие инициировать проведения финансового анализа деятельности должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АМР-Строй», выразившееся в непроведении финансового анализа должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, у конкурсного управляющего не имелось обязанности по составлению финансового анализа.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

В то же время, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения указанной выше обязанности по проведению финансового анализа должника.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Суд отмечает, что не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. Может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Указанное бездействие конкурного управляющего нарушает права кредиторов на получение актуальной информации о финансовом состоянии должника и препятствует реализации кредиторами своих прав в деле о банкротстве ООО «АМР-Строй».

В свою очередь своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

В материалы дела не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим соответствующего финансового анализа.

Напротив, исходя из письма конкурсного управляющего на заявление кредитора конкурсным управляющим указано, что в процедуре конкурсного производства в условиях сложившейся практики, проведение такого анализа не актуально.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в его распоряжении всех документов, позволяющие инициировать проведения финансового анализа должника, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованным, учитывая.

Общество признано банкротом решением от 09.08.2020, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для получения документов и проведения соответствующего финансового анализа должника и выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решения о невозможности провести самостоятельную оценку с изложением соответствующего обоснования конкурным управляющим также принято не было, в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Временных правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение от 20.01.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении финансового анализа должника подлежит отмене.

В указанной части подлежит принятию новый судебный акт о признании несоответствующим пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении финансового анализа должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-29633/2020 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АМР-Строй» ФИО3, выразившееся в непроведении финансового анализа должника отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АМР-Строй» ФИО3, выразившееся в непроведении финансового анализа ООО «АМР-Строй».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова