Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-16066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-16066/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 23 октября 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЭнергоТехПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго"

с участием третьего лица – ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности №001 от 01.06.2020

от ответчика – ФИО5 по доверенности №1 от 08.07.2020

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 338 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 346 408 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки продукции № Д-2019-3107 от 31.07.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию. Наименование, номенклатура, количество, цена продукции, сроки оплаты и поставки, условия доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пп. «b» пункта «Общие требования к условиям и порядку поставки закупаемой продукции» Спецификации №1 от 31.07.2019 г. к договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2019 г.:

Срок поставки - партиями до 30.12.2019 года.

Партия продукции в количестве 1 (одной) штуки - в срок не позднее 52 календарных дней с даты внесения покупателем аванса в соответствии с абз. 1 пп. «а» п. 1 настоящей Спецификации.

Партия продукции в количестве 14 штук - в срок не позднее 30.12.2019 г.

Аванс в размере 9 568 000 рублей (в соответствии с абз. 1 пп. «а» п. 1 Спецификации) внесен покупателем 08.08.2019 г. (платежное поручение №1201 от 08.08.2019 г.) соответственно срок поставки первой партии продукции - 30.09.2019 г. При этом поставщик осуществил поставку первой партии продукции только 03.12.2019 г. (УПД №170 от 03.12.2019 г.).

Вторая партия продукции поставлена поставщиком частично в количестве 1 штуки, а не 14 штук, как это предусмотрено Спецификацией, по УПД №177 от 17.12.2019 г.

28 декабря 2019 года в адрес истца поступила претензия Исх.№ 1435/01, в которой ответчик просит перечислить денежные средства в размере 11 960 000 руб. 00 коп.

Учитывая нарушенный срок поставки первой партии продукции в кол-ве 1 шт., сумму внесенного аванса, истец направил письмо Исх. № 1943 от 31.12.2019, в котором поясняет ответчику, что согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2019 от оплаты авансового платежа в размере 9 568 000 рублей зависит поставка только первой партий оборудования в кол-ве 1 шт.

По общему правилу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

Пунктом 1.3. договора (протокола разногласий) установлено, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях исполнения договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - № 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» закупка № 859749). Сроки поставки установлены с учетом возможности исполнения покупателем своих обязательств по поставке продукции в соответсвии с условиями договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - № 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» закупка № 859749).

Согласно п. 2 статьи 405 ГК РФ в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции является существенным, так как по этой причине истец лишается возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - № 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» закупка № 859749). Тем самым истец лишается оплаты со стороны контрагентов, на которую оно рассчитывало при заключении договора, а также вынуждено будет понести существенные убытки.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 450 ГК РФ: договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 486 п. 4 ст. 514 ГК РФ, истец указывает на то, что закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Поэтому требование ответчика об оплате 11 960 000 руб. истец считает неправомерным. В своем ответе истец просил сообщить о планируемых датах поставки продукции.

В адрес истца поступило письмо №1440/01 от 15.01.2020, в котором ответчик указывает на обязанность уплатить сумму 8 372 000 рублей. Также ответчик ссылается на то, что доводы направленных писем основаны на несуществующей редакции договора, так как ссылки в них приведены на нормы неподписанного дополнительного соглашения к договору. В частности, на условие о сроке поставки - не позднее 52 календарных дней. Истец обращает внимание на тот факт, что он повторно направил все оригиналы документов с просьбой их подписания и возврата (письмо исх. № 0011 от 11.01.2020) ответчик получил сопроводительное письмо и пакет документов, что подтверждается экспедиторской распиской № 13 6962 5155. В свою очередь ответчик в своем письме №1440/01 от 15.01.2020 ответчик указал на то, что касается повторного подписания направленных документов, то вынуждены ответить отказом, ввиду того, что согласно условиям договора и пункта 8.5. он составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Истец указывает на отсутствие оригиналов документов из-за того, что ответчик не возвращает подписанные оригиналы документов.

Истец, изучив письмо ответчика, направил в его адрес письмо исх.№ 0097 от 25.02.2020, где указывает на нарушение сроков поставки, на дополнительное существенное условие договора - цель, а именно в соответствии с п. 1.3. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях исполнения

договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - № 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» закупка № 859749).

Сроки поставки установлены с учетом возможности исполнения покупателем своих обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - № 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» закупка № 859749). В случае нарушение сроков поставки продукции, дальнейшее исполнение обязательств поставщика по поставке теряет интерес для покупателя.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции истце считает существенным, так как по этой причине лишается возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - № 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» закупка № 859749) и тем самым лишается оплаты со стороны контрагентов, на которую оно рассчитывало при заключении договора, а также вынуждено будет понести существенные убытки.

Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора № Д-2019-3107 от 31.07.2019 на поставку продукции в части неисполненных обязательств по поставке продукции в количестве 13 штук. Договор считается расторгнутым с момента получения настоящею уведомления, в порядке предусмотренном п. 10.4 договора.

Письмом исх.№ 0097 от 25.02.2020 истец просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 588 000 руб. 00 коп.; оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 837 056 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 424 148 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1453/01 от 11.03.2020 с графиком возврата оплаченных денежных средств, в остальной части требований ответчик отказал.

Истец с представленным графиком не согласился и в письме исх.№ 0386 от 17.03.2020 указал, что готов рассмотреть иной график с оплатой до 01.04.2020. Однако дальнейшего ответа не последовало, как и возврата денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №0897 от 01.06.2020 об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 7.2.3. договора (протокол разногласий) при условии несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки. Учитывая сумму поставленного товара 5 980 000 руб. 00 коп., размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции должен составлять 4 736 160 рублей 00 копеек:

В силу п.6.8. договора (протокол разногласий) в случае если в Спецификации сторонами была предусмотрена предоплата, то денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, считаются предоставленными поставщику на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день пользования поставщиком денежными средствами с момента окончания срока, установленного поставщику для поставки товара. Покупатель вправе потребовать уплаты процентов на условиях коммерческого кредита на следующий календарный день после дня окончания срока, установленного поставщику для поставки товара.

Первая партия продукции должна была быть поставлена не позднее 30.09.2019 г., приэтом фактическая дата поставки - 03.12.2019 г. (УПД №170 от 03.12.2019 г.) Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом рассчитаны в сумме 1 837 056 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.3.2. договора при условии несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 пп. а п. 1 Спецификации покупатель обязан оплатить 8 372 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента приемки первой партии продукции в количестве 1 штуки. Приемка осуществлена 03.12.2019 соответственно срок оплаты - до 11.12.2019. Размер неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 (дату расторжения договора и прекращения обязательства по оплате) составляет 1 389 752 руб. 00 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ истцом заявлено о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору в сумме 4 736 160 руб. 00 коп. зачетом встречного однородного требования по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору, подлежащей оплате ответчиком, составляет 3 346 408 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании возражений ответчик ссылается считает применение неустойки истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

Договором поставки стороны согласовали применение обоюдной штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в установленный срок продукции (непроизведенной оплаты) за каждый день просрочки. С учетом частичного зачета встречного обязательства со своей стороны сумма неустойки согласно расчетам истца, составила 3 346 408 руб. 00 коп., при этом истец исходил из указанной выше несуществующей редакции договора в части просрочки первой партии продукции (01.10.2019), и считал неустойку от суммы всей партии в количестве 15 штук. (38 870 000 руб.).

Ответчик считает, что дополнительное соглашение №1 от 07.08.2019, в котором изменен срок поставки первой партии (не позднее 52 календарных дней), не было согласовано и подписано ответчиком. Ответчик также считает, что в связи с нарушением обязательства истцом, выразившегося в не перечислении второй части аванса в размере 8 372 000 руб. в течение 5 дней с момента поставки первой партии товара, что повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору, в данном случае следует исходить при расчете неустойки только от суммы неосвоенного аванса в размере 3 588 000 руб. и неустойка составит 401 856 руб. Однако расчеты ответчика суд находит необоснованными.

Ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 2 338 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 401 856 руб. 00 коп. и заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (0,2%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 334 640 руб. 80 коп.

Суд считает такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60607 руб. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 №1070 госпошлины в сумме 1750 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго", 620043, <...>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества "ЭнергоТехПроект" неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 334 640 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60607 руб. В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 №1070 госпошлины в сумме 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1