Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А05-17066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17066/2017
г. Архангельск
17 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>; место нахождения: 164288, Архангельская область, п.Савинский Плесецкого района)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>; 163069, <...>)

о взыскании 4 110 044 руб. 10 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>; 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>; место нахождения: 164288, Архангельская область, п.Савинский Плесецкого района)

о взыскании 1 673 270 руб. 34 коп.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Петролеум" (ОГРН <***>; место нахождения: 192012, <...>, лит. А, пом. 1-Н)

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310292022500017)

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (директор),

от третьего лица ИП ФИО1 – ФИО1 (паспорт).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (далее – ответчик) о взыскании 2 835 577 руб. 47 коп. долга в порядке возврата предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки лесопродукции от 19.02.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Петролеум" и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основание иска и размер требований, в соответствии с последним уточнением просит взыскать с ответчика 4 110 044 руб. 10 коп., из которых 1 366 170 руб. 71 коп. долга в порядке возврата предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции №1/06-13 от 03.06.2013 и 2 743 873 руб. 39 коп. долга в порядке возврата предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции №3-10/15 от 20.10.2015. Требование о взыскании предоплаты по договору №б/н от 19.02.2016 истец не поддержал.

Уточнение размера требований и основания иска принято судом.

25 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" представило в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир" 400 000 руб. части долга по договору поставки лесопродукции от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 1 673 270 руб. 34 коп. Увеличение требований по встречному иску принято судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, со встречным иском не согласен, ссылается на то, что поставка товара по УПД №146 от 13.12.2016, №187 от 19.12.2016, №195 от 20.12.2016 не производилась.

Ответчик наличие неосновательного обогащения по первоначальному иску не оспаривает, однако указывает, что в отношении суммы 1 366 170 руб. 71 коп. по договору №1/06-13 от 03.06.2013 истцом пропущен срок исковой давности; по договору №3-10/15 от 20.10.2015 не учтены поставки, произведенные обществом "Северная ЛОС" на сумму 130 282 руб. по УПД №33 от 01.12.2015, №34 от 02.12.2015. Требования по встречному иску ответчик поддержал, уточнил расчет задолженности – сумма долга за поставленный товар определена исходя из объема лесоматериалов 504,47 куб.м и стоимости 2150 руб. за 1 куб.м.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств – представленных ответчиком скрин-шотов страниц со сведениями из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины. Однако в связи с тем, что истец данное ходатайство после его обсуждения не поддержал, судом оно не рассматривалось.

Третье лицо ФИО1 дал пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 16.05.2018 в порядке статьей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который наряду с ИП ФИО1 осуществлял перевозку лесоматериалов в 2016 году и указан в товарно-транспортных накладных.

ООО "Стандарт Петролеум" своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному иску – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО "Мир" (покупатель) и ООО "Северная ЛОС" (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции от 03.06.2013 №1/06-13 (далее – договор №1/06-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях франко-склад покупателя лесопродукцию (лесоматериалы круглые) – пиловочник 1-2 сорт (наличие 3 сорта до 10% от партии), ГОСТ 9463-88, количеством 1500 куб., порода – сосна.

Срок действия договора №1/06-13 установлен в пункте 5.1 до 31.12.2013.

Цена и объемы поставок согласовываются сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора №1/06-13).

В силу пунктов 3.2-3.4 договора №1/06-13 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик выставляет покупателю счет на предоплату очередной партии лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В Дополнительном соглашении от 03.06.2013 стороны определили, что цена за 1 куб.м пиловочника составляет 1850 руб., в том числе НДС.

Истец по платежным поручениям №69 от 06.08.2013, №70 от 14.08.2013, №100 от 08.10.2013, №101 от 11.10.2013, №102 от 16.10.2013, №109 от 15.11.2013, №111 от 19.11.2013, №112 от 03.12.2013 перечислил предоплату по договору №1/06-13 в размере 2 414 474 руб. 55 коп.

Во исполнение договора №1/06-13 поставщик по товарным накладным №128 от 23.07.2013, №134 от 26.07.2013, №32 от 31.01.2014, №238 от 31.12.2013 поставил покупателю товар (пиловочник сосна по цене 1850 руб. за 1 куб.м) на общую сумму 1 048 303 руб. 84 коп. Указанные товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний, скреплены печатью ООО "Мир".

Поскольку оплата лесопродукции по договору №1/06-13 произведена на сумму, превышающую сумму поставки, истец просит взыскать переплату в размере 1 366 170 руб. 71 коп.

Также между ООО "Мир" (покупатель) и ООО "Северная ЛОС" (поставщик) 20.10.2015 заключен договор поставки лесопродукции №3-10/15 (далее – договор №3-10/15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях франко-склад покупателя продукцию (лесоматериалы круглые): бревна сосновые для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания в количестве 800 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора №3-10/15 цена и объемы поставок согласовываются сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора №3-10/15 установлен до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 стороны установили цену за 1 куб.м пиловочника в размере 1900 руб., в том числе НДС.

Платежными поручениями №85 от 28.12.2015, №80 от 25.12.2015, №77 от 24.11.2015, №87 от 30.12.2015, №12 от 05.04.2016, №12 от 05.04.2016, №18 от 26.04.2016, №19 от 28.04.2016, №21 от 11.05.2016, №42 от 05.10.2016 истец перечислил ответчику предоплату по договору №3-10/15 в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, на основании письма ответчика от 11.11.2015 №110 истец в счет оплаты товара по договору №3-10/15 произвел платеж в адрес третьих лиц на сумму 330 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №76 от 12.11.2015, №75 от 12.11.2015, №73 от 12.11.2015, №72 от 12.11.2015, №71 от 12.11.2015, №70 от 12.11.2015, №69 от 12.11.2015, №68 от 12.11.2015, №67 от 12.11.2015.

Помимо этого, по платежным поручениям №6 от 29.02.2016, №8 от 04.03.2016 истцом в адрес контрагентов ответчика по распоряжению последнего перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору №3-10/15 в размере 513 873 руб. 39 коп. Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, покупателем произведена предоплата лесопродукции по договору №3-10/15 в общей сумме 2 743 873 руб. 39 коп.

Ответчик факт получения предоплаты на сумму 2 743 873 руб. 39 коп. не оспаривает, однако утверждает, что в рамках договора №3-10/15 им была произведена поставка продукции на сумму 130 282 руб., которая не учтена истцом при определении цены иска.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №33 от 01.12.2015, №34 от 02.12.2015, из которых следует, что ответчик поставил истцу пиловочник сосна в объеме 58, 57 куб. м (34,520 + 34,050) на сумму 130 282 руб. Указанные УПД подписаны со стороны истца без возражений и замечаний. Кроме того, факт поставки подтверждается сведениями из ЕГАИС по договору №3-10/2015.

Истец, не оспаривая по существу факт поставки лесопродукции по названным УПД, указывает, что данные отгрузки отнесены им в счет поставок 2016 года.

Суд находит такое распределение не соответствующим договоренностям и фактическим взаимоотношениям сторон. Из УПД №33 от 01.12.2015, №34 от 02.12.2015 очевидно следует, что поставка произведена по договору №3-10/15 (стоимость товара соответствует цене, согласованной по договору №3-10/15) в период его действия – 01 и 02 декабря 2015 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки товара по договору №3-10/15 на сумму 130 282 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что истец, требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 4 110 044 руб. 10 коп., исходит из того, что встречное исполнение в виде поставленного товара от ответчика не получено. В настоящее время срок действия договоров №1/06-13 от 03.06.2013 и №3-10/15 от 20.10.2015 истек.

Как указано выше, поставка товара произведена ответчиком на сумму 130 282 руб. по договору №3-10/15.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара со стороны ответчика на оставшуюся сумму, либо доказательств возврата предварительной оплаты, требование о взыскании неосновательного обогащения судом признается обоснованным в сумме 3 979 762 руб. 10 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании предоплаты по договору №1/06-13 на сумму 1 366 170 руб. 71 коп.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара при наличии согласованного срока передачи товара следует исчислять с момента истечения данного срока.

Пунктом 3.4 договора №1/06-13 от 03.06.2013 предусмотрено, что поставка лесопродукции производится в течение 5 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Срок поставки лесопродукции, оплаченной по платежным поручениям №69 от 06.08.2013, №70 от 14.08.2013, №100 от 08.10.2013, №101 от 11.10.2013, №102 от 16.10.2013, №109 от 15.11.2013, №111 от 19.11.2013, №112 от 03.12.2013, с учетом пункта 3.4 договора №1/06-13 и статьи 191, 193 ГК РФ наступил соответственно 13.08.2013, 21.08.2013, 15.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 22.11.2013, 26.11.2013, 10.12.2013.

С исковым заявлением истец обратился 13.12.2017 (иск подан в отделение почтовой связи), т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ссылка истца на абзац 5 статьи 208 ГК РФ не принимается судом во внимание, как основанная на неверном толковании норм права. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Между тем, в данном случае имеют место обязательственные правоотношения, на которые абзац 5 статьи 208 ГК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 1 366 170 руб. 71 коп. долга не имеется. Исковые требования ООО "Мир" подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 613 591 руб. 39 коп.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 1 673 207 руб. 34 коп. долга за товар, поставленный по договору №б/н от 19.02.2016.

Установлено, что между ООО "Мир" (покупатель) и ООО "Северная ЛОС" (поставщик) 19 февраля 2016 года заключен договор поставки лесопродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях франко-склад покупателя лесопродукцию (лесоматериалы круглые): бревна сосновые для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания (наличие 3 сорта до 10% от партии).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016) до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, качество и цена лесоматериалов определяется в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается дата поступления лесопродукции на погрузочный пункт покупателя.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора: поставщик выставляет покупателю счет на предоплату очередной партии лесопродукции; расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка лесопродукции производится в течение 3 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 стороны согласовали поставку лесоматериалов в объеме 1500 куб.м (бревна сосновые – 750 куб.м, бревна еловые – 750 куб.м) по цене 2100 руб., в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 объем поставки установлен в размере 1500 куб.м (бревна сосновые – 750 куб.м, бревна еловые – 750 куб.м) по цене 2400 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 предусмотрена поставка лесоматериалов в объеме 1500 куб.м (бревна сосновые 1300 куб.м, бревна еловые – 200 куб.м) по цене 2150 руб., в том числе НДС.

По УПД №12 от 19.02.2016, №83 от 10.08.2016, №86 от 23.08.2016, №89 от 30.08.2016, №102 от 08.09.2016, №103 от 09.09.2016, №107 от 14.09.2016 ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 2 680 259 руб. 84 коп. Указанные УПД подписаны сторонами, факт поставки товара по ним общество "Мир" не оспаривает.

Также по утверждению ООО "Северная ЛОС", оно по универсальным передаточным документам №146 от 13.12.2016, №187 от 19.12.2016, №195 от 20.12.2016 поставило истцу лесопродукцию (бревна еловые для распиловки в количестве 463, 393 куб.м и бревна сосновые для распиловки в количестве 339, 657 куб.м) на общую сумму 1 766 713 руб. 05 коп. При этом УПД №146 от 13.12.2016, №187 от 19.12.2016, №195 от 20.12.2016 со стороны истца не подписаны.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против встречного иска, ООО "Мир" оспаривает факт получения товара по УПД №146 от 13.12.2016, №187 от 19.12.2016, №195 от 20.12.2016, ссылаясь на то, что выше названные универсальные передаточные документы им не подписаны, товар на спорную сумму в его адрес не поставлялся.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Договором от 19.02.2016 (пункт 2.1) предусмотрено, что поставка лесоматериалов осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

Приставка "франко-" к пункту доставки означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт.

По утверждению ответчика, фактически условия договора сторонами исполнялись следующим образом.

При готовности получить лесопродукцию ООО "Мир" сообщало об этом ООО "Севрная ЛОС", которое, в свою очередь определяло место ее выборки. Данные места определялись местом складирования древесины, заготовленной на лесных участках, находящихся в аренде у ООО "Северная ЛОС".

В согласованных местах отгрузки ООО "Мир" в отсутствие представителя поставщика производило погрузку древесины в автомобильный транспорт и его перевозку за свой счет. О количестве сделанных рейсов и ориентировочном объеме вывезенной древесины истец сообщал обществу "Северная ЛОС".

В местах приема древесины ООО "Мир" без участия представителя поставщика производило сдачу-приемку древесины по количеству и качеству. Результаты приемки по телефону или электронной почтой доводились до ООО "Северная ЛОС".

На основании указанных сведений ООО "Северная ЛОС" направляло в ООО "Мир" УПД и счета-фактуры, подписанные со стороны поставщика, а также отражало отгрузку в системе ЕГАИС. После подписания УПД общество "Мир" возвращало их в адрес поставщика.

В данном случае суд принимает во внимание, что нахождение поставщика и покупателя, а также мест заготовки древесины располагается в разных населенных пунктах, в связи с чем исполнение обязательства по поставке товара может также подтверждаться транспортными накладными, свидетельствующими о его транспортировке и доставке покупателю.

Ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные, из которых следует, что в период с ноября по декабрь 2016 года произведена поставка от грузоотправителя ООО "Северная ЛОС" грузополучателю ООО "Мир" в общем объеме 680 куб.м.

Перевозку груза осуществлял ИП ФИО1 лично, либо привлекая водителя ФИО5 При этом договорные отношения между ООО "Северная ЛОС" и ИП ФИО1 отсутствуют.

Третье лицо – ИП ФИО1 в судебном заседании 16.05.2018 подтвердил, что в ноябре и декабре 2016 года осуществлял перевозку лесоматериалов от ООО "Северная ЛОС" в адрес ООО "Мир", оплату за услуги перевозки получал непосредственно от ООО "Мир". Представленные в материалы дела транспортные накладные составлялись в связи с перевозкой лесоматериалов, в том числе в связи с необходимостью пересечения контрольно-пропускного пункта, расположенного на пути следования от Пуксоозерского лесничества до базы покупателя (на КПП при провозе груза через ЗАТО Мирный перевозчик оставлял комплект документов, препровождающих груз). Из пояснений третьего лица следует, что ранее, а именно летом 2016 года, между поставщиком и покупателем существовал аналогичный порядок поставки, предприниматель таким же образом осуществлял перевозки груза от ООО "Северная ЛОС" в адрес ООО "Мир" по транспортным накладным.

Допрошенный в судебном заседании 16.05.2018 в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил обстоятельства, связанные с перевозкой груза от ООО "Северная ЛОС" в адрес ООО "Мир". Согласно пояснениям свидетеля он лично участвовал в перевозке груза, перевозка сопровождалась транспортными накладными, копии которых оставлялись на КПП, выгрузка материалов осуществлялась на базе ООО "Мир"; точный объем груза свидетель назвать не смог, так как загрузка автомашины производилась без фактических обмеров.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, его показания соответствуют доказательствам, представленным в дело.

Оценив представленные в материалы дела транспортные накладные, пояснения третьего лица, а также свидетельские показания, учитывая наличие перевозочных документов, подтверждающих перемещение товара к месту нахождения покупателя, суд приходит к выводу, что поставка носит реальный характер.

При этом отсутствие договорных отношений между перевозчиком ИП ФИО1 и обществом "Мир" объясняется, в том числе, наличием родственной связи третьего лица с директором ООО "Мир" (ФИО1 является братом директора ООО "Мир" ФИО6).

Кроме того, фиксация факта поставки отразилась в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлена информация из ЕГАИС (том 2, л.д. 10), согласно которой в единой информационной системе поставщиком отражены сведения о поставке следующих объемов древесины: 14.12.2016 – 316,03 куб.м, 26.12.2016 – 131,6 куб.м, 30.12.2016 – 355, 42 куб.м, что соответствует объемам, указанным в УПД №146 от 13.12.2016, №187 от 19.12.2016, №195 от 20.12.2016.

Данные из ЕГАИС, представленные истцом в судебном заседании 15.04.2018 (том 2, л.д. 70-72) не содержат сведений о поставках ноября-декабря 2016 года и противоречат сведениям, представленным ответчиком. Вместе с тем, суд относится критически к документам истца, поскольку последняя отраженная обществом в ЕГАИС поставка датирована февралем 2016 года, в то время как поставки осуществлялись и в августе и в сентябре 2016 года, и УПД от 10.08.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 14.09.2016 подписаны истцом без возражений.

Кроме того, на запрос общества "Северная ЛОС" Федеральное агентство лесного хозяйство подготовило ответ №НК-02-47/7726 от 11.05.2018 о том, что отчеты в ЕГАИС по договору от 19.02.2016, внесенные продавцом и покупателем различаются, при этом согласно отчетам ООО "Северная ЛОС" продавцом передано 2058,997 куб.м древесины, в то время как ООО "Мир" отразило принятие 1019,567 куб.м древесины. Ппо данному факту инициирована проверка.

Таким образом, суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает, что ответчик доказал факт поставки товара, а доводы ООО "Мир" о его неполучении необоснованны.

Электронным письмом от 21.12.2016 ООО "Мир" подтвердило поставку обществом "Северная ЛОС" в период с 29.11.2016 по 18.12.2016 товара в объеме 131,60 куб.м, что соответствует объему, указанному в УПД №187 от 19.12.2016 (том 1, л.д. 80).

В феврале 2017 года между сторонами состоялась электронная переписка, в ходе которой общество "Мир" также подтвердило получение лесоматериалов в следующих объемах: 19.12.2016 – 51,19 куб.м., 20.12.2016 – 60,40 куб.м, 21.12.2016 – 50,07 куб.м, 28.12.2016 – 84,43 куб.м, 28.12.2016 – 32,82 куб.м, 29.12.2016 – 61,60 куб.м, 30.12.2016 – 32,36 куб.м, всего – 372, 87 куб.м (том 1, л.д. 82, 83).

В связи с невозможностью соотнести объемы, указанные в электронном письме истца от 06.02.2017 с объемами, указанными в спорных УПД, ответчик уточнил объем предъявляемого к оплате товара, уменьшив его до 504, 47 куб.м (131,60 + 372,87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны в дополнительном соглашении от 09.08.2016 к договору №б/н от 19.02.2016 определили стоимость лесоматериалов в размере 2150 руб. с НДС, ответчик обоснованно произвел расчет исходя из названной цены.

Таким образом, судом установлено, что по договору от 19.02.2016 обществом "Северная ЛОС" произведена поставка лесоматериалов на общую сумму 3 764 870 руб. 34 коп. С учетом произведенных истцом оплат на сумму 2 091 600 руб. (данный размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается), долг за товар составляет 1 673 270 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 2 613 591 руб. 39 коп., встречный иск – полностью, на сумму 1 673 207 руб. 34 коп. (размер требований указан в просительной части заявления ответчика от 10.05.2018).

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, недостающая часть госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>) 2 613 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 27 694 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6372 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН <***>) 1 673 207 руб. 34 коп. долга, а также 11 777 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 955 руб. государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>) 956 238 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 327 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина