Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А60-62379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62379/2016
10 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126376 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №185 от 23.03.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 184 от 23.03.2017.

от ответчика: ФИО3, директор, действующий на основании протокола № 1 от 01.02.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОДОМ" о взыскании 126376 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период 01.12.2014 по 09.02.2015.

Определением суда от 29 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что не признает исковые требования, поскольку считает, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 02.05.2017 представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 02.05.2017 относительно удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 11.09.2014) между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОДОМ" (подрядчик) 30.09.2014 заключен государственный контракт на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области № 0162200011814001642-0068638-04.

Согласно п. 1.1. названного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и вводу в эксплуатацию программного обеспечения автоматизированной системы контроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подробные требования к объему работ, содержанию и результатам работ устанавливаются в Задании (приложение № 1), Смете (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2 контракта).

Заданием определено назначение программы - обработка и анализ результатов измерений атмосферного воздуха и метеорологических параметров, определение по данной информации расчетным методом возможных источников повышения уровня загрязнения атмосферного воздуха (промышленного предприятия, автотранспорта); представление информации потребителям для принятия оперативных управленческих решений по природоохранной деятельности, а также установлены требования к программе.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта определяется Сметой и составляет с применением коэффициента аукциона 739895 руб. 15 коп., НДС не предусмотрен.

Срок выполнения работ в силу п. 3.1 контракта установлен с даты заключения контракта не позднее 30.11.2014.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик оформляет, подписывает и предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом документов, предусмотренных Заданием.

Ответчиком истцу 28.11.2014 предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением программы на электронном носителе, в ходе экспертизы которой истцом выявлено, что программа не соответствует требованиям задания к контракту, что зафиксировано в протоколе приемочных испытаний от 28.112014 и в акте об экспертизе выполненных работ от 02.12.2014.

Письмом № 699 от 05.12.2014 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки в срок до 10.12.2014.

В указанный в письме срок ответчик повторно предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ истцу, который провел приемочные испытания программы, по результатам которых вновь установлено, что последняя не соответствует требованиям технического задания и контракту, что зафиксировано в акте от 10.12.2014 о приемке выполненных работ и в протоколе от 10.12.2014.

В дальнейшем 24.12.2014 ответчиком в третий раз предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ и истцом проведены приемочные испытания программы. В ходе экспертизы истцом выявлено, что программа не соответствует заданию к контракту, что отражено в протоколе приемочных испытаний от 24.12.2014 и в акте от 29.12.2014 о приемке и экспертизе выполненных работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного контракта, выразившемся в ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по контракту, вследствие чего результат работ не был принят заказчиком, 30.12.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0162200011814001642-0068638-04 от 30.09.2014. Данное решение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и опубликовано истцом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» в тот же день.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истцом произведен расчет пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, которые в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, приемочные испытания представленной 28.11.2014 программы, которые выявили, что программа не соответствует заданию и контракту в полном объеме, имеются многочисленные замечания, не позволяющие использовать программу по назначению, проведены истцом на основании п. 4.5.2 контракта.

Замечания отражены в протоколе приемочных испытаний от 28.11.2014, который содержит конкретные пункты Задания и выявленные по нему замечания. Данный протокол подписан ответчиком без возражений.

Замечания по представленной программе также отражены истцом в акте об экспертизе выполненных работ от 02.12.2014.

Истцом в письме № 699 от 05.12.2014 предлагалось ответчику устранить выявленные недостатки в работе в срок до 10.12.2014.

Ответчик в письме от 09.12.2014 сообщил о невозможности устранения замечаний в срок до 10.12.2014 и гарантировал устранение всех выявленных замечаний до 23.01.2015.

Однако 10.12.2014 ответчиком повторно представлена программа и акт сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам повторных приемочных испытаний программы с участием ответчика установлено, что выявленные при первой приемке замечания устранены ответчиком не в полном объеме и что программа по прежнему не соответствует требованиям Задания к контракту, что зафиксировано в протоколе приемочных испытаний от 10.12.2014 и акте о приемке выполненных работ от 10.12.2014.

12.12.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о согласии с выявленными замечаниями, готовности устранить все замечания, а также оплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 741 от 15.12.2014, в которой повторно предлагалось устранить выявленные недостатки в программе, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2014 в срок не позднее 24.12.2014.

Ответчиком 24.12.2014 представлены истцу программа и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе экспертизы представленной версии программы с участием ответчика (по удаленному доступу) в третий раз выявлено, что, несмотря на устранение части замечаний, программа не соответствует Заданию к контракту, что зафиксировано в протоколе приемочных испытаний от 24.12.2014 и акте о приемке и экспертизе выполненных работ от 29.12.2014.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие закреплено в п. 8.2. спорного контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства и порядок его реализации содержится в п. 8.3-8.5 контракта.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик в праве назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствия результатов работ Заданию в соответствии с п. 8.3. контракта истцом вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2014 № 760.

Ответчик в письме № 241 от 31.12.2014 сообщил о согласии уплатить пени в соответствии с п. 7.3.1. Контракта, выражал несогласие с решением истца о расторжении контракта и обязался устранить все выявленные замечания в срок до 23.01.2015.

Решением Управления антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок РНП-66-69 от 12.02.2015 установлено, что в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении Контракта со стороны заказчика вступило в силу 10.02.2015.

Указанные выводы Управления ФАС по СО нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, ответчиком не опровергнуты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком данные доводы истца не оспорены, доказательства устранения недостатков не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об устранении недостатков 20.01.2015 судом отклоняется, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, последние приемочные испытания программы проведены сторонами 24.12.2014 (протокол приемочных испытаний от 24.12.2014, акт о приемке и экспертизе выполненных работ от 29.12.2014). Возражения о том, что в дальнейшем ответчик представлял программу истцу для экспертизы выполненных работ, обществом документально не подтверждено.

Возражения ответчика о том, что контрактом не предусмотрено никаких критериев отбора источников выбросов загрязняющих веществ и отсутствие полной информации о критериях по отбору источников выбросов, а также не предоставлению этих критериев заказчиком повлекло за собой невыполнение государственного контракта в срок, суд также находит необоснованными.

Согласно Заданию к контракту (п.4.3.2) программа должна включать подсистему управления данными о промышленных предприятиях, которая должна обеспечивать сбор и хранение данных о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников промышленных предприятий города Нижний Тагил в соответствии с техническим проектом АС «ВОЗДУХ».

Также указано, что основой информации о выбросах в атмосферу от стационарных источников служит сводный том предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для города Нижний Тагил, который предоставляется Государственным заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с этим требованием Задания истец передал ответчику техническую документацию по акту от 02.10.2014, в том числе включающую:

- сводный том предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для города Нижний Тагил в электронном виде;

- таблицы «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» в формате Excel из проекта ПДВ для наиболее крупных предприятий в электронном виде:

- ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» («ЕВРАЗ НТМК»(10,5МБ);

- ОАО «ЕВРАЗ Высокогорский горно- обогатительный комбинат «ЕВРАЗ ВГОК» (336 КБ);

- ОАО «НПК «Уралвагонзавод»;

- ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (188 КБ);

- ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (88 КБ),

- архивные таблицы «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» к Сводному тому ПДВ для города Нижний Тагил (27,2 МБ)

Ответчик принял вышеуказанные документы для исполнения контракта без замечаний, в связи с чем у него имелась возможность внести все переданные ему данные о параметрах выбросов загрязняющих веществ в программу для реализации функций подсистемы управления данными о промышленных предприятиях.

Согласно Заданию указанная подсистема должна обеспечивать возможность ввода информации в электронном и в ручном виде, тогда как такая возможность ввода информации ответчиком в программе не реализована.

Также ответчик без согласования с государственным заказчиком не внес в программу исходные данные (параметры выбросов) о стационарных источниках выбросов наиболее крупных предприятий города Нижний Тагил - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ОАО «ВГОК». О недопустимости этого истец неоднократно указывал ответчику в актах о приемке и экспертизе выполненных работ от 02.12.2014, от 10.12.2014, от 29.12.2014.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно п. 7.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истцом произведен расчет пени и штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, которые составили 129777 руб. 61 коп. и 73989 руб. 52 коп. соответственно, всего на сумму 203767 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 9.1. контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 77400 руб. 00 коп. в виде перечисления денежных средств на счет государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту средства подрядчику не возвращаются. Указанные средства перечислены государственным заказчиком в бюджет Свердловской области в счет погашения подрядчиком штрафа и частично пени за ненадлежащее исполнение контракта.

Таким образом, подлежащая оплате подрядчиком сумма пени составила 126367 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в сумме 4791 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126376 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 13 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В. Матущак