Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А44-9929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9929/2019


27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д.9)

к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173025, <...>)

о взыскании 1 617 819 руб. 27 коп.

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, <...>)

ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.10.2020 № 77; ФИО4 – представителя по доверенности от 07.10.2020 № 73, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 07.02.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 3 963 042,03 руб. задолженности по Кредитному договору № <***> от 08.10.2014.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.01.2020. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее – ЗАО «Рыбный двор», Общество).

Определением суда от 16.01.2020 предварительное судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 06.02.2020 для уточнения исковых требований, подготовки ходатайства о приостановлении производства по делу и предоставления дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 886 713,26 руб.

Определением суда от 07.02.2020 производство по делу было приостановлено до завершения реализации имущества в процедуре конкурсного производства по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу №А44-3084/2017.

26.10.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что имущество в процедуре конкурсного производства реализовано, а также указано, что ответственность ответчика по спорному договору составляет 1 738 757,28 руб.

Суд определением от 28.10.2021 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.11.2021.

Суд определением от 17.12.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 15.12.2021.

13.12.2021 истец направил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство, в котором уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 738 757,28 руб.

Суд определением протокольным от 15.12.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 12.01.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, для представления дополнительных доказательств по делу, последнее до 20.04.2022.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 617 819,27 руб.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, на основании статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (Кредитор) и ЗАО «Рыбный двор» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <***> (далее - Кредитный договор № <***>), по условиям которого, Кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000,0 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (Том 1 л.д. 49 -56).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 16,75% годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 23.08.2019 г. (включительно).

Как указано в пункте 2.1 договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на строительство низкотемпературного холодильника.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при обязательном выполнении заемщиком указанных в данном пункте условий. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссией, предусмотренных настоящим договором.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

Залог товаров в обороте по договору № 140800/<***>-З о залоге товаров в обороте от 08.10.2014, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор»;

Залог оборудования по договору № <***>-5 о залоге оборудования от 08.10.2014, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор»;

Поручительство Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства по договору поручительства № 365 от 08.10, заключенному между кредитором и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства;

Поручительством физического лица по договору № <***>-9 поручительства физического лица от 08.10.2014, заключенному между кредитором и ФИО1.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.10.2014 и № 3 от 11.12.2014 в пункт 6.2 договора стороны внесли изменения, дополнив его обеспечением обязательств должника в виде залога права аренды земельных участков по договору № <***>-6.4 о залоге права аренды земельных участков от 14.10.2014, заключенному между кредитором и ЗАО "Рыбный двор» и залога объекта незавершенного строительства по договору № <***>-7.9 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 11.12.2014, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор».

Дополнительным соглашением № 5 от 25.08.2015 пункт 6.2 договора стороны изложили в новой редакции, предусмотрев, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

Залог оборудования по договору № <***>-5 о залоге оборудования от 08.10.2014, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор»;

Поручительство Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства по договору поручительства № 365 от 08.10, заключенному между кредитором и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства;

Поручительством физического лица по договору № <***>-9 поручительства физического лица от 08.10.2014, заключенному между кредитором и ФИО1;

Залог недвижимости (ипотека) по договору № 150800/0<***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор».

Дополнительным соглашением № 7 от 29.08.2016 в пункт 6.2 договора внесены изменения в части добавления в качестве обеспечения исполнения обязательств залога права аренды земельных участков по договору № <***>-6.4 о залоге права аренды земельных участков от 14.10.2014, заключенному между кредитором и ЗАО "Рыбный двор».

08.10.2014 между Банком (финансовая организация), ЗАО «Рыбный двор» (должник) и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства №365 (далее – договор поручительства № 365).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №365 от 08.10.2014 Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Рыбный двор» обязательств перед Банком по кредитному договору № <***> от 08.10.2014 по сумме первого транша, которая составляет 11 116 000,0 руб., с суммой обязательств к обеспечению 13 035 510,0 руб. (Том 1, л.д. 60-63).

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 4 000 000,0 руб., что составляет 30,69 % руб. от суммы обязательств к обеспечению. Ответственность наступает при условии невозможности исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель не отвечает перед финансовой организацией за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по своевременной и полной уплате комиссий финансовой организации по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед финансовой организацией.

Согласно пункту 2.1 договора должник за предоставление поручительства по обязательствам, определенным в пункте 1.2 договора, уплачивает поручителю вознаграждение из расчета 1% в год в размере 131 172,51 руб., а также НДС 23 611,05 руб., всего по договору 154 783,56 руб.

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований к поручителю за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 30,69 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (т.е. не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (Том 1, л.д. 60 – 63).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора должник имеет право при пролонгации сока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом против первоначально установленных, обратиться в письменной форме к поручителю с просьбой о продлении срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.5.2 договора при изменении условий кредитного договора финансовая организация обязана незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя.

При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, финансовая организация обязана получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений.

В случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обязательство поручителя по исполнению обязательств за должника по кредитному договору наступает в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

В пункте 5.7 договора указано, что финансовая организация имеет право предъявить Фонду требование об исполнении обязательства по договору поручительства только при условии выполнения процедур, предусмотренных пунктами 5.1-5.6 договора, а также после принятия финансовой организацией всех мер, предусмотренных действующим законодательством РФ, направленных на погашение задолженности должника по кредитному договору при условии неполучения финансовой организацией исполнения обязательств по кредитному договору в результате принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительство прекращается 21.12.2019, т.е. по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре как окончательного возврата кредита.

Согласно пункту 6.2.1 договора поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.

В пункте 6.2.6 договора стороны предусмотрели, что поручительство прекращает свое действие также в случае, если дополнительно к настоящему обеспечению кредитного договора не будет заключен хотя бы один из следующих договоров, обеспечивающих требования финансовой организации по кредитному договору, включая уплату процентов, неустоек, судебных издержек, а также не будет выполнено одно из следующих условий:

- договор залога оборудования в количестве 64 единиц, принадлежащих ЗАО «Рыбный двор», залоговой стоимостью 7 023 510 руб.;

- договор залога ТМЦ (рыбные консервы), принадлежащих ЗАО «Рыбный двор» залоговой стоимостью 2 010 000 руб.;

- в срок не позднее 20.10.2014 договор залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:26 001 10:93 общей площадью 15 435 кв.м.;

- в срок не позднее 20.10.2014 договор залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:26 001 10:94 общей площадью 3 015 кв.м;

- в срок до 01.09.2015 осуществить замену залога ТМЦ на иное ликвидное имущество (транспорт, оборудование, объекты недвижимости) залоговой стоимостью эквивалентной залоговой стоимости ТМЦ 2 010 000 руб., договора поручительства ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств должника по упомянутому кредитному договору, с учетом положений пункта 6.2.6 договора поручительства Фонда № 365, между ЗАО «Рыбный двор» и Банком были заключены следующие договоры.

Договор поручительства физического лица от 08.10.2014 № <***>-9 (далее – договор поручительства № 63-9).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства физического лица №<***>-9 от 08.10.2014 ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Рыбный двор» обязательств по договору №<***> об открытии кредитной линии, заключенному 08.10.2014 между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (Том 1, л.д. 71 - 76).

В силу пункта 1.3 договора в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размере входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000,0 руб. и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.3.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на следующие цели: строительство низкотемпературного холодильника, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,75 % годовых.

Согласно пункту 1.4.1 договора, возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита 23.08.2019 г. (включительно).

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения.

08.10.2014 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбный двор» (залогодатель) был заключен договор № <***>-5 о залоге оборудования (далее – договор залога оборудования), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному 08.10.2014 между залогодержателем и ЗАО «Рыбный двор» (Т. 2 л.д. 82-89).

В пункте 2.2 указанного договора стороны установили, что залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размере входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000,0 руб. и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на следующие цели: строительство низкотемпературного холодильника, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,75 % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора предмет залога – оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к договору.

Залоговая стоимость оборудования, установленная сторонами в пункте 3.2 договора, составила 7 023 510,0 руб.

14.10.2014 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбный двор» (залогодатель) заключен договор № <***>-6.4 о залоге права аренды земельных участков (далее – договор залога права аренды № <***>-6.4), в соответствии с условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному 08.10.2014 между залогодержателем и ЗАО «Рыбный двор», передает залогодержателю в залог право аренды земельных участков, свободных от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определена в статье 3 договора (Т. 2 л.д. 96-105).

В пункте 2.2 указанного договора стороны установили, что залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размере входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000,0 руб. и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на следующие цели: строительство низкотемпературного холодильника, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом залога является право аренды следующих земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка: с кадастровым номером 53:11:26 001 10:93 общей площадью 15 435 кв.м.; с кадастровым номером 53:11:26 001 10:94 общей площадью 3 015 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1 договора право залога распространяется также на здания и сооружения, возведенные залогодателем на земельных участках в период действия договора.

В пункте 3.3 договора сторонами определена залоговая стоимость права аренды земельных участков: - с кадастровым номером 53:11:26 001 10:93 общей площадью 15 435 кв.м. в размере 1 000,0 руб.; с кадастровым номером 53:11:26 001 10:94 общей площадью 3 015 кв.м. – в размере 1 000,0 руб.

11.12.2014 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбный двор» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № <***>-7.9 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства (далее – договор ипотеки № <***>-7.9), в соответствии с условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному 08.10.2014 между залогодержателем и ЗАО «Рыбный двор», передает залогодержателю в залог объект незавершенного строительства, характеристики и залоговая стоимость которых определена в статье 3 договора (Т. 3 л.д. 101-105).

В пункте 2.2 указанного договора стороны установили, что залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размере входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000,0 руб. и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на следующие цели: строительство низкотемпературного холодильника, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом залога является объект незавершенного строительства (холодильный склад), назначение: нежилое, степень готовности 35%, площадь застройки 706 кв.м., кадастровый номер 53:11:2600110:107.

В пункте 3.2 договора сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 7 025 000,0 руб.

25.08.2015 между Банком (Кредитор) и ЗАО «Рыбный двор» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 150800/0<***> (далее - Кредитный договор № <***>), по условиям которого, Кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 83 000 000,0 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (Том 3 л.д. 114-124).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 20,25 % годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2020 г. (включительно).

Как указано в пункте 2.1 договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на строительство коммуникаций и 1-го производственного здания для размещения 3-х производственных линий.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при обязательном выполнении заемщиком указанных в данном пункте условий. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссией, предусмотренных настоящим договором.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

Залог недвижимости (ипотека) по договору № 150800/0<***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор».

В дальнейшем к указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе, о внесении изменений в пункт 6.2 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2015 в пункт 6.2 договора стороны внесли изменения, дополнив его обеспечением обязательств должника в виде поручительства физического лица ФИО1 (Т. 3 л.д. 125).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2015 пункт 6.2 договора дополнен обеспечением в виде залога товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 02.10.2015, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор» (Т. 3 л.д. 126).

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2015 пункт 6.2 договора дополнен обеспечением в виде залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по договору № 150800/0<***>-12.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.03.2016 пункт 6.2 договора дополнен обеспечением в виде залога объекта незавершенного строительства по договору № 150800/0<***>-7.79 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 24.03.2016, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор» (Т. 3 л.д. 131).

Дополнительным соглашением № 8 от 25.05.2016 пункт 6.2 договора дополнен обеспечением в виде залога оборудования по договору № 150800/0<***> от 25.05.2016, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор» (Т. 3 л.д. 133).

Кроме того, 25.08.2015 Банк (залогодержатель) и ЗАО «Рыбный двор» (залогодатель) заключили договор № 150800/0<***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор ипотеки № <***>-7.1), в соответствии с условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 150800/0<***> об открытии кредитной линии, заключенному 25.08.2015 между залогодержателем и ЗАО «Рыбный двор» и договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному 08.10.2014 между залогодержателем и заемщиком в городе Великий Новгород, передает залогодержателю в залог следующие недвижимое имущество и имущественные права в совокупности:

- объект недвижимости (здание (сооружение)), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора;

- принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (Т.2 л.д. 111-119, Т. 4 л.д. 1-9).

Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки являлись: холодильный склад площадью 672 кв.м., кад. номер 53:11:2600110:11, кадастровой стоимостью 13 807 070,55 руб., залоговой стоимостью 20 947 361,0 руб. и право аренды земельного участка с кад. номером 53:11:26 001 10:93 площадью 15 435 кв.м., на котором расположено закладываемое здание, залоговой стоимостью 1 000,0 руб..

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2015 стороны уточнили предмет залога, вместо права аренды земельного участка, предметом залога установили земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600110:93 общей площадью 15 435 кв.м., определив его залоговую стоимость в размере 13 500 000,0 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой должника по кредитному договору Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с требованием о взыскании задолженности.

При рассмотрении указанного дела, Банком в адрес Фонда было направлено письмо с просьбой согласования условий мирового соглашения, заключаемого между Банком, Обществом и ФИО1 (Т. 3 л.д. 106).

В ответ на указанное письмо Фонд указал, что согласен отвечать за должника по новому графику гашения задолженности при условии заключения дополнительного трехстороннего соглашения к договору поручительства № 365 от 08.10.2014 (Т. 3 л.д. 107).

Определением суда от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ЗАО «Рыбный двор» и ФИО1, по условиям которого по состоянию на 30.06.2017, согласно п. 1 мирового соглашения солидарно установлена ко взысканию задолженность в размере 109 359 643,78 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2017 по делу № А44-3084/2017 вынесено определения о введении в отношении ЗАО «Рыбный двор» процедуры банкротства – наблюдение.

Определением суда от 25.09.2017 по указанному делу Банк включен в реестр кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2018 принято к производству суда заявление о признании ФИО1 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А44-3199/2018).

Определением суда от 17.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 17.09.2018 по делу № А44-3199/2018 Банк был включен в реестр кредиторов.

Решением суда от 15.10.2018 по делу № А44-3199/2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 15.04.2022 по делу № А44-3199/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

23.10.2019 Банк направил Фонду требование о погашении просроченной задолженности (Т. 1 л.д. 65).

В ответ на указанное требование Фонд указал на преждевременность предъявленного к нему требования, поскольку к требованию не приложены документы, подтверждающие принятие Банком мер, предусмотренных пунктами 5.1-5.6 договора.

Поскольку Фонд требование Банка не удовлетворил, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В период с 07.02.2020 по 28.10.2021 рассмотрение настоящего дела было приостановлено в связи с необходимостью реализации имущества Общества в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А44-3084/2017.

По состоянию на 01.02.2022 залоговое имущество Общества реализовано в полном объеме по цене 15 954 963,21 руб. Расходы на сохранность и реализацию имущества составили 8 518 422,62 руб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 в Банк поступило 4 000 000,0 руб. в счет удовлетворения требований от реализации залога, с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию; 01.02.2022 в Банк поступили денежные средства в размере 1 949 232,47 руб. в счет окончательного удовлетворения требований от реализации залога.

Поскольку между Банком и Обществом были заключены 2 кредитных договора, обеспеченных залоговым имуществом, задолженность по которым, по расчету Банка по состоянию на 30.09.2021, составила 94 033 328,0 руб., в том числе по кредитному договору № <***> в размере 11 333 328,0 руб., по кредитному договору № <***> в размере 82 700 000,0 руб. (Т. 3 л.д. 23), Банк распределил полученные от реализации залогового имущества денежные средства на погашение задолженности по обоим кредитным договорам пропорционально ссудной задолженности, в том числе, на кредитный договор № <***> (12,05%) в сумме 716 980,86 руб., на кредитный договор № <***> (87,95%) в сумме 5 232 251,61 руб.

Кроме того, Финансовым управляющим ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 321 001,75 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 (Т. 3 л.д. 78).

Указанные денежные средства также были распределены Банком пропорционально размеру задолженности на оба кредитных договора, в том числе на кредитный договор № <***> в размере 1 161 821,04 руб., на кредитный договор № <***> в размере 159 180,71 руб. (Т. 3 л.д. 79-80).

С учетом распределения денежных средств, полученных от реализации залога и от поручителя - ФИО1, по расчету Банка, задолженность по кредитному договору № <***> составила 12 215 076,67 руб., в том числе по 1-4 траншам в размере 5 271 486,72 руб., в связи с чем, ответственность Фонда, с учетом ограничения 30,69%, определена в размере 1 617 819,27 руб.

Фонд с таким распределением денежных средств не согласился, указав, что распределение денежных средств на оба кредитных договора в целях расчета ответственности Фонда, как поручителя, по кредитному договору № <***> не обосновано и противоречит действующему законодательству. Как указал Фонд, в данном случае поручительством Фонда был обеспечен только кредитный договор № <***>, обязательство по которому наступило раньше. В таком случае, при отсутствии поручительства Фонда по обоим договорам и недостаточности сумм для погашения по следующему обязательству должника, все поступившие денежные средства от реализации должны быть направлены на первый кредитный договор (№ <***>). При таком подходе, по расчету Фонда, задолженность по указанному договору № <***> по 1-4 траншам была бы погашена. Кроме того, Фонд указал, что Фонд заключил договор поручительства только по кредитному договору № <***>, а последующая выдача кредита, в результате чего Общество не справилось с кредитной нагрузкой, производилась без участия Фонда, согласования процедур. При заключении договора поручительства № 365 Фонд предполагал, что обязательства Общества обеспечиваются, в том числе, залогом недвижимого имущества. Распределив денежные средства от реализации залога в большей части на кредитный договор № <***>, Банк фактически лишил залога кредитный договор № <***>. Также Фонд указал на нецелесообразное расходование конкурсной массы. По мнению Фонда, риск возникновения убытков в виде задолженности по двум кредитным обязательствам с достаточным, по мнению кредитора, на момент выдачи кредита объемом обеспечения, должен нести сам кредитор. Помимо указанного, Фонд отметил, что залог недвижимого имущества, возникший по договору № <***>-7.1, как указал сам Банк в своих пояснениях, являлся последующим по отношению к залогу, возникшему на основании договора № <***>-7.9.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 упомянутого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, пунктом 1.2 договора установлено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 4 000 000,0 руб., что составляет 30,69% от суммы обязательств к обеспечению. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель не отвечает перед Банком в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

Судом установлено, что пункт 6.2.6 договора поручительства соответствует требованиями статьи 157 ГК РФ и по существу является отменительным условием.

В рамках спорных правоотношений между Банком и Фондом действие договора поручительства прямо поставлено в зависимость от заключения соответствующих договоров.

Из указанного можно сделать вывод, что заключение указанных в пункте 6.2.6 договоров, т.е. предоставление необходимого обеспечения обязательств должника, являлось обязательным условием для заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства № 365 и с указанием в пункте 6.2.6 договора на необходимость обеспечения, ни одно из указанных обеспечений не являлось одновременно обеспечением по иному кредитному договору.

Как отмечено выше, во исполнение указанного пункта, между Банком и Обществом были заключены, в том числе, договоры: № <***>-6.4 от 14.10.2014 о залоге права аренды земельных участков; № <***>-7.9 от 11.12.2014 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, а также между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № <***>-9 от 08.10.2014.

Все необходимые условия для возникновения поручительства Фонда в соответствии с пунктом 6.2.6, с учетом того, что залог ТМЦ был заменен на залог объекта незавершенного строительства, были выполнены.

Между тем, 25.08.2015 между Банком (Кредитор) и ЗАО «Рыбный двор» (Заемщик) был заключен еще один договор об открытии кредитной линии № 150800/0<***> на общую сумму 83 000 000,0 руб.

При этом, согласно пункту 6.2 кредитного договора № <***> было предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

Залог недвижимости (ипотека) по договору № 150800/0<***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор».

В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений между Банком и Обществом, обязательство по указанному кредитному договору стало обеспечиваться, в том числе: поручительством физического лица ФИО1, залогом товаров в обороте, залогом имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, залогом объекта незавершенного строительства по договору № 150800/0<***>-7.79 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, залогом оборудования по договору № 150800/0<***> от 25.05.2016.

Поручительством Фонда обязательства по указанному договору не обеспечивались.

Как видно из договора № 150800/0<***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 25.08.2015 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбный двор», он был заключен в обеспечение исполнения обязательств как по договору № <***> (не обеспеченному поручительством Фонда), так и по договору № <***> (обеспеченному поручительством Фонда).

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом доп. соглашения № 1, предметом ипотеки являлись: холодильный склад площадью 672 кв.м., кад. номер 53:11:2600110:11, кадастровой стоимостью 13 807 070,55 руб., залоговой стоимостью 20 947 361,0 руб. и земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600110:93 общей площадью 15 435 кв.м., залоговой стоимостью в размере 13 500 000,0 руб.

Кроме того, из договора № <***> следует, что поручительство физического лица ФИО1 также стало обеспечивать обязательства как по кредитному договору № <***> (обеспеченному поручительством Фонда), так и по договору № <***> (не обеспеченному поручительством Фонда).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В данном случае, суд полагает обоснованными доводы Фонда о том, что, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательств по новому кредитному договору № <***> на выдачу кредита в размере, значительно превышающем размер первоначально выданного кредита по договору № <***>, поручительство ФИО1, а также залог недвижимого имущества, ранее предусмотренных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № <***>, кредитор, должен нести риск возникновения соответствующих негативных последствий в случае недостаточности денежных средств, полученных от данных обеспечений на погашение задолженности по всем договорам.

При этом, доводы Банка о том, что на тот момент оба кредитных договора были в полном объеме обеспечены и даже имелся переизбыток, при данных обстоятельствах, не могут влиять на ответственность Фонда.

Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

По смыслу указанных положений, ипотека на объект незавершенного строительства, являвшийся предметом ипотеки по договору № <***>-7.9, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> (обязательства по которому в субсидиарном порядке обеспечены поручительством Фонда), в случае его достройки, сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При таких обстоятельствах, заключение между Банком и ЗАО «Рыбный двор» договора № 150800/0<***>-7.1 об ипотеке от 25.08.2015 является последующей ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определена в статье 342.1 ГК РФ и статье 46 Закона об ипотеке.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 342.1 ГК РФ и части 5 статьи 46 Закона об ипотеке, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В отличие от ситуации календарной конкуренции залогодержателей по предшествующему и последующему залогам (разрешаемой исходя из дат обременения имущества залогом) при совпадении таковых в одном лице имеет место конкуренция обязательств одного кредитора, старшинство которых как до 01.07.2014, так и после указанной даты определяется одинаковым образом.

Ранее по аналогии подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 522 ГК РФ (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), согласно которым при недостаточности суммы предоставления для исполнения всех обязательств, возникших из нескольких договоров, исполненным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В настоящее время аналогичное общее правило, применимое ко всем обязательствам, закреплено в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Более того, аналогичное правовое регулирование, как указано выше, содержится в пункте 5 статьи 46 Закона об ипотеке и пункте 9 статьи 342.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора № <***> окончательный срок возврата кредита определен 23.08.2019 г. (включительно). Пунктом 1.6 кредитного договора № <***> предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита 25.06.2020 г. (включительно).

Суд полагает, что в данном случае, при распределении полученной от поручителя ФИО1, а также от реализации имущества (являвшегося обеспечением первоначально по кредитному договору № <***> и на удовлетворение требований за счет которого был вправе рассчитывать Фонд) денежной суммы на два кредитных договора в той пропорции, которую установил Банк (исходя из суммы задолженности), положение Фонда значительно ухудшилось.

В случае распределения денежных средств только на кредитный договор № <***>, задолженность по 1-4 траншам была бы погашена в полном объеме, в связи с чем, ответственность Фонда отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 42 815,21 руб. по платежному поручению от 14.11.2019 № 2647.

Поскольку в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с перерасчетом до 1 617 819,27 руб., государственная пошлина с которых стала составлять 29 178,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 637,21 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 178,0 руб. относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 637,21 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская