Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-263793/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-263793/20-87-356

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо – г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы

о взыскании 1 651 672 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 г. (диплом)

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 г. № 33-Д-1249/20 (служебное удостоверение)

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 г. № 33-Д-1249/20 (служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (111622, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 651 672 руб. 79 коп.

Определением от 09.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является управляющей организацией многоквартирных домов (расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов.

С целью исполнения условий договоров управления, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры по оказанию услуг и выполнению работ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчиком, являющимся представителем собственника недвижимого имущества в отношении которого оказаны спорные услуги - города Москвы и выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 651 672 руб. 79 коп., исходя из расчета: по адресу <...> – за период июль 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 11 340 руб. 91 коп.; по адресу <...> – за период июль 2019 г. по октябрь 2020 г в размере 10 468 руб. 48 коп.; по адресу <...> – за период ноябрь 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 21 973 руб. 56 коп.; по адресу <...> – за период август 2009 г. по октябрь 2020 г. в размере 204 324 руб. 62 коп.; по адресу <...> – за период апрель 2016 г. по октябрь 2020 г. в размере 136 809 руб. 48 коп.; по адресу <...> – за период декабрь 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 2 240 руб. 02 коп.; по адресу <...> – за период ноябрь 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 4 640 руб. 43 коп.; по адресу <...> – за период сентябрь 2017 по сентябрь 2020 г. в размере 98 170 руб. 09 коп.; по адресу <...> – за период январь 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 58 858 руб. 50 коп.; по адресу <...> – за период март 2019 г. по июль 2020 г. в размере 81 108 руб. 65 коп.; по адресу <...> – за период октябрь 2013 г. по сентябрь 2020 г. в размере 67 423 руб. 47 коп.; по адресу <...> – за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 50 270 руб. 08 коп.; по адресу <...> – за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2020 г. в размере 94 522 руб. 08 коп.; по адресу <...> – за период январь 2015 г. по сентябрь 2020 г. в размере 777 595 руб. 90 коп.; по адресу <...> – за период с июня 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 245 745 руб.59 коп.; по адресу <...> – за период с декабрь 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 66 524 руб. 02 коп.; по адресу <...> - за период с августа 2015 г. по октябрь 2020 г. в размере 264 113 руб. 41 коп.; по адресу <...> - за период с ноября 2014 г. по октябрь 2020 г. в размере 137 521 руб. 39 коп.; по адресу <...> – за период с декабря 2014 г. по октябрь 2020 г. в размере 18 022 руб. 11 коп.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается и ответчиком не оспорено, что вышеназванное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности г. Москве.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по мнению ответчика, отвечать по заявленным исковым требованиям должны префектура административных округов г. Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с изложенным, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом изложенного, Департамент, как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. № 272- ПП (ред. от 24.04.2013) «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного постановления.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил сведения о заселении (выписки из домовых книг) в отношении следующих помещений: кв. № 5 по адресу <...>; кв. № 162 по адресу <...> и кв. № 72 по адресу <...>.

Истец в данной части доводы ответчика документально не опроверг, от намерения изменить исковые требования в данной части отказался, представив, вместе с тем, контррасчет исковых требований с учетом доводов ответчика..

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание период заселения названных помещений, суд считает, что истцом в данной части не обоснованно предъявлены требования к собственнику помещений, учитывая, что фактически, в спорный период данные жилые помещения находились в законном правообладании физических лиц. При этом при перерасчете исковых требований в данной части судом также учтено количество дней заселения кв. № 162 по адресу <...> дней в январе 2020 г., до даты смерти нанимателя, в связи с чем, задолженность за содержание данного имущества составляет 22 270 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд также учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по адресам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание представленный в материалы дела контррасчет заявленных требований самого истца, суд считает, что с учетом сроков обращения с заявленным иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности за период до января 2018 г. (включительно).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 103 071 руб. 66 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991 г., дата регистрации 125009, <...>) в пользу Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (111622, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>) за счет казны города Москвы задолженность в размере 1 103 071 (один миллион сто три тысячи семьдесят один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 712 (девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева