Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А46-9764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9764/2023
28 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 297 500 руб.,

при участии в деле ФИО2, закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2021 (паспорт, диплом);

от ФИО2: ФИО2 лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», ответчик) о взыскании 297 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2021 № 25/03-АР.

Определением суда от 06.06.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено следующее: договор возмездного оказания услуг от 25.03.2021 № 25/03-АР в адрес ЗАО «Ресурс» не направлялся; акцепт оферты со стороны ответчика отсутствовал; ссылки истца на заключение аналогичных договоров с другими юридическими лицами лишены оснований, поскольку услуги оказываются индивидуально; истцом допущено завышение ставки услуг, и, кроме того, расценки ответчиком не согласованы; ЗАО «Ресурс» самостоятельно обеспечило сбор доказательств; услуги по представительству в судебных заседаниях истцом оказывались нерегулярно; действия истца привели к нарушению интересов заказчика.

ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО «ЮК «Аника» оказывало юридические услуги в период с 2014 по 2022 годы; взаимодействие по вопросу оказания услуг обеспечивалось исполнительным органом общества (ликвидатором) ФИО5, по каждому исковому заявлению между ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» и ООО «ЮК «Аника» заключался договор с учетом индивидуальных особенностей каждого дела; утверждения истца об оказании услуг на основании типовой формы договора оказания услуг и размера гонорара адвоката являются ложными; ставки гонорара адвоката в данном случае не подлежат применению, поскольку представители не являются адвокатами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, ФИО2 просили в их удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно позиции истца, между ООО «ЮК «Аника» (исполнитель) и ЗАО «Ресурс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2021 № 25/03-АР (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг связанные с взысканием с ООО «СТО МЕРСЕДЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 644011, <...>, кабинет 2) денежных средств (убытков), оплаченных заказчиком в 2018 году за проведение ремонта принадлежащего заказчику автомобиля MERCEDES-BENZ С180 (VIN № <***>), включая, но не ограничиваясь, подготовку искового заявления, иных документов, сбор необходимых документов, доказательств, их анализ, формирование правовой позиции и представление интересов «заказчика» в судебных заседаниях.

Полный перечень оказанных услуг (статья 309.2 ГК РФ) с учетом стоимости одного часа работы исполнителя (ставки), объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

За надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 300 000,00 (Триста тысяч) рублей.

При определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. (протокол № 6), в том числе:

- составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 30 000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за составление процессуальных документов, за ознакомлением с материалами дела, за сбор документов и иных доказательств, в том числе с использованием сети «Интернет», за изучение судебной практики по аналогичной категории дел, за консультирование заказчика по вопросам, входящим в предмет рассмотрения по делу судом, не включается в состав и стоимость услуг, указанных в пункте 4.2. договора и оплачивается дополнительно. Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком отдельно.

Итоговая стоимость оказываемых по договору услуг (пункт 1.1. договора) указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных в соответствии с настоящим договором услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами путем их передачи в кассу исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Указанные в пункте 4.1 обязательства должны быть исполнены заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта (актов) и получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1-4.6).

Как указывает истец, с целью обеспечения истцу возможности у оказания услуг ответчик предоставил истцу все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «СТО МЕРСЕДЕС» за период с 2012 года и 2019 г. включительно; выполнил оплату государственной пошлины по платежному поручению № 46 от 23.03.2021 г.; выдал доверенность от 29.03.2021 № 29-03 на имя ФИО6 (директор ООО «ЮК «Аника») и ФИО3

Исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует принятие Арбитражным судом Омской области решения от 27.06.2022 по делу № А46-5520/2021, которым требования ЗАО «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания Мерседес» удовлетворены частично.

Истец выставил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2022 № 1 на общую сумму 297 500 руб. и направил в адрес ответчика по электронной почте.

Поскольку истец не получил подписанный со стороны ответчика акт, а также возражения относительно его подписания, в адрес ответчика было направлено письмо от 17.01.2023 исх. № 002/01 с повторной просьбой подписать акты.

В соответствии с письмом от 27.01.2023 ответчик отказался от подписания акта по причине отсутствия подписанного с его стороны договора возмездного оказания услуг.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.01.2023 исх. № 003/01 об оплате задолженности.

Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В обоснование исковых требований ООО «ЮК «Аника» ссылается на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг от 25.03.2021 № 25/03-АР.

В свою очередь, ответчик указывает на неподписание данного договора.

Действительно, представленная истцом копия договора ответчиком не подписана.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что взаимодействие с ответчиком осуществлялось истцом через ФИО2 – мать генерального директора ЗАО «Ресурс» ФИО7 и одного из двух акционеров общества.

В частности, в подтверждение фактического заключения договора истцом представлены переписка со ФИО2 и записи телефонных разговоров, из содержания которых усматривается, что ФИО2 контролировала ведение ООО «ЮК «Аника» дела № А46-5520/2021 по иску ЗАО «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания Мерседес».

Кроме того, на имя ФИО6 (директора ООО «ЮК «Аника») ЗАО «Ресурс» выдавались доверенности от 01.04.2019 № 01-04, от 17.03.2020 № 17-03 на представление интересов последнего.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ЮК «Аника» заключались договоры и с иными аффилированными со ФИО2 юридических лиц – ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» (ФИО2 является единственным акционером), ООО «Вертикаль» (ФИО2 является единственным участником).

Более того, в материалы дела также представлена переписка между ФИО6 и ООО «Вертикаль», подтверждающая направление последним платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины по делу № А46-5520/2021 (сообщение от 23.03.2021), уведомление о получении рецензии на заключение эксперта (сообщение от 25.06.2021), запросов документов по данному делу (сообщение от 11.10.2021), договора аренды транспортного средства (сообщение от 19.03.2021), претензии (сообщение от 01.03.2021).

Представление истцом интересов ЗАО «Ресурс» подтверждено судебными актами по делу № А46-5520/2021.

Так, в соответствии с судебными актами по приведенному делу представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 29.03.2021 № 29-03, обеспечена явка в судебные заседания.

Вместе с тем, стороны имеют разногласия относительно цены договора. Какой-либо документ, составленные в двустороннем виде, отражающий цену договора, цену конкретной услуги, между сторонами не подписывался.

Более того, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о передаче в адрес ответчика экземпляра договора с заявленной истцом ценой до принятия решения по делу. Передача договора подтверждается лишь в ноябре 2022 года, при этом требование об оплате заявлено письмами от 05.12.2022, от 17.01.2023, а в ответном письме от 27.01.2023 ЗАО «Ресурс» указало на незаключение договора.

Поскольку в отношении цены договора сторонами заявлены разногласие, такое условие признается существенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что не смотря на отсутствие согласование конкретных условий, ООО «ЮК «Аника» приступило к фактическому оказанию услуг по поручению и в интересах ЗАО «Ресурс», в связи с чем суд исходит из того, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения в порядке статей 434, 438 ГК РФ в отношении оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по требованиям к ООО «Станция технического обслуживания Мерседес».

Факт оказания услуг, вопреки доводам ответчика и третьего лица, подтверждается материалами дела № А46-5520/2021 (представлены в настоящее дело), а также перепиской и аудиозаписями, которые ФИО2 не опровергнуты. Более того, из аудиозаписи разговора со ФИО2 непосредственно на стадии кассационного обжалования следует, что третье лицо (а опосредованно и ответчик) были осведомлено об участии и деятельности ООО «ЮК «Аника» (доверителя) в деле № А46-5520/2021, не заявили своевременно возражений, не указали на отсутствие необходимости в дальнейшем представлении интересов, напротив – интересовались итогом рассмотрения дела.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами признан не заключенным, условие о цене оказанных истцом услуг следует определять на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. как цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом предложено 4 варианта определения цены:

- Вариант № 1: на основании сведений о стоимости аналогичных юридических услуг (согласно перечню, указанному в акте № 1 от 05.12.2022 г. сдачи-приемки оказанных услуг) в Омской области в 2021-2022 годах:

ИП ФИО8 – 450 000,00 руб. (приложение № 1);

ИП ФИО9 – 313 500,00 руб.

ИП Бадер Вячеслав Викторович – 310 000,00 – 330 000,00 руб. (приложение № 3);

- Вариант № 2: на основании исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству в судах Тюменской области в 2021 и 2022 г., проведенных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, в соответствии с методическими правилами изучения рынка и учета статистических данных.

Исходя из перечня оказанных истцом юридических услуг по делу № А46-5520/2021, их стоимость составила:

2022 год:

- 501 227,00 руб. – первая квалификационная группа;

- 226 429,00 – вторая квалификационная группа.

2021 год:

- 440 624,00 руб. – первая квалификационная группа;

- 268 107,00 – вторая квалификационная группа.

- Вариант № 3: в соответствии с пунктом 15 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 размер абонентской платы за оказание юридической помощи российским юридическим лицам составляет 75 000 рублей в месяц.

Рассчитанный подобным образом размер оплаты услуг представителя за рассмотрение дела № А46-5520/2021 составил бы 1 650 000 руб. (75 000 руб. Х 22 месяца).

В соответствии с пунктом 14 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. размер абонентской платы за оказание юридической помощи российским юридическим лицам составляет 50 000 рублей в месяц.

Рассчитанный подобным образом размер оплаты услуг представителя за рассмотрение дела № А46-5520/2021 составил бы 1 100 000 руб. (50 000 руб. Х 22 месяца).

- Вариант № 4: в соответствии с пунктами 12, 13 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 г. (за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов).

Итоговый размер услуг составил бы 850 000 руб.:

- 12 заседаний Х 45 000 руб. = 540 000 руб.;

- 45 000 руб. – составление искового заявления;

- 45 000 Х 2 = 90 000 руб. – составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- 7 иных процессуальных документов Х 25 000 руб. = 175 000 руб.

В соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. (протокол № 6) – 297 500 руб.

Расчет приведен в акте № 1 от 05.12.2023 г. сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 25/03-АР от 25.03.2021 г.

В свою очередь, ЗАО «Ресурс» представлены:

1) ответ юридической компании «Юрист и точка» на запрос от 18.09.2023 исх. № 2, согласно которому стоимость услуг по ведению судебного процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составит 20 000 руб.

2) договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2021, заключенный между ЗАО «Ресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость оказания услуг составляет:

- устная юридическая консультация по вопросам текущей деятельности юридического лица - 500 рублей (одна консультация);

- письменная юридическая консультация по вопросам текущей деятельности юридического лица - 1 000 рублей (одна консультация);

- ведение деловой переписки и договорной работы (анализ, разработка типовых и сложных гражданско-правовых договоров, согласование условий проектов договоров, разработанных контрагентами, включая правовой анализ о качестве документации, представленной контрагентами и правовых рисках для заказчика, составление и рассмотрение протоколов разногласий при наличии возражений (одной из сторон) по отдельным условиям договоров) - от 2 000 до 5 000 рублей за один документ (стоимость подготовки документа определяется исходя из объема и сложности документа);

- представление интересов заказчика на стадии проведения переговоров предшествующих заключению договора, а также в рамках исполнения действующих соглашений, в правоотношениях с физическими и юридическими лицами, посредством телефонной и/или электронной связи - 2 000 рублей проведение переговоров в рамках заключения одного договора/в рамках одного факта хозяйственной деятельности;

- подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб - от 3 000 до 5 000 рублей за один документ;

- подготовка процессуальных документов: отзывов, ходатайств, возражений и иных документов - от 1 500 до 3 000 рублей за один документ;

- представление интересов заказчика в правоотношениях с физическими и юридическими лицами, административных и иных органах, учреждениях и организациях с осуществлением выезда по месту нахождения контрагента, организации - 4 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей, арбитражных судов, судов апелляционной и кассационной инстанции и пр. - 5 000 рублей один судодень в системе судов общей юрисдикции, 7 000 рублей один судодень в арбитражных судах;

3) сведения о стоимости услуг адвоката Бадера Вячеслава Викторовича:

- Ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- Устная консультация – 500 руб.;

- Письменная консультация – 3 000 руб.;

- Составление документов – 3 000 руб.;

- Представление интересов в суде – 10 000 руб.;

- Представление интересов в органах гос. власти и организациях – 10 000 руб.;

- Ведение административного дела – 15 000 руб.;

- Представительство в административных органах – 10 000 руб.;

- Представительство в суде (1 судодень) – 10 000 руб.;

- Составление жалобы – 10 000 руб.;

- Ведение гражданского дела – 15 000 руб.;

- Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – 15 000 руб.;

- Участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – 10 000 руб.;

- Участие в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции (1 судодень) – 10 000 руб.;

- Участие на предварительном следствии (1 день) – 10 000 руб.;

- Участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – 10 000 руб.;

- Участие в областном суде – 20 000 руб.;

- Составление апелляционной, кассационной надзорной жалобы адвокатом, не участвовавшим в деле, в том числе ознакомление с делом – 15 000 руб.;

- Участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень);

- Посещение СИЗО – 10 000 руб.;

- Ведение арбитражного дела – 30 000 руб.;

- Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – 10 000 руб.;

- Участие в суде первой инстанции (1 судодень) – 10 000 руб.;

- Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 15 000 руб.;

- Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 10 000 руб.;

- Правовое обслуживание юридических лиц по договору (1 месяц) – 50 000 руб.;

- Услуги семейного адвоката (1 месяц) – 30 000 руб.;

4) коммерческое предложение от юридического кабинета ФИО10, в соответствии с которым подготовка и подача искового заявления в суд – 11 500 руб.; первые два судодня – по 5 000 руб. каждый; следующие судодни – по 2 500 руб. каждый;

5) стоимость услуг федеральной юридической компании «Центр Права»:

- Устная консультация – 1 000 руб.

- Письменная консультация - от 2 000 руб.

- Письменная консультация по сложным вопросам - от 5 000 руб.

- Отмена судебного приказа - 3 000 руб.

- Составление искового заявления - от 5 000 руб.

- Составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.

- Составление договоров - от 3 000 руб.

- Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 10 000 руб.

- Ведение дела юристом «под ключ» - от 25 000 руб.

Позицию ответчика, ФИО2 о том, что стоимость оказанных представителем общества юридических услуг не соответствует рекомендованным минимальным ставкам, суд находит несостоятельной, поскольку минимальные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, представленные участвующими в деле лицами статистические данные о стоимости юридических услуг на территории Омской области носят рекламный характер, указывают минимальную стоимость услуг без учета сложности и длительности рассмотрения дела (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Отсутствуют сведения и о квалификации подобных представителей.

Доводы ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о невозможности применения ставок адвоката при определении разумности расходов по оплате услуг представителя опровергаются пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом суд учитывает, что стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2021 № 25/03-АР превышает таковую в рамках ранее заключавшегося ООО «ЮК «Аника» договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № 04-1 с ЗАО «Ресурс» - 200 000 руб., а также в рамках договоров с ООО «Вертикаль», ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» (например, договор возмездного оказания услуг от 26.01.2015 № 01-2, - не более 35 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 02.06.2016 № 1-06 - не более 200 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 15.08.2015 № 2-08 – не свыше 200 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 06.05.2016 № 1-05 – не более 200 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 02.06.2016 № 2-06 – не более 200 000 руб.).

Заявленная сумма по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2021 № 25/03-АР (297 000 руб.) также превышает сумму удовлетворенных требований в рамках дела № А46-5520/2021.

Принимая во внимание заявленные сторонам доводы, суд также, что справки о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленные экспертной группой VETA, включают в расчет услуги по подаче апелляционных, кассационных жалоб.

Между тем из материалов дела № А46-5520/2021 следует, что таковые были изготовлены и поданы обществом с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания Мерседес», а не ЗАО «Ресурс».

Также судом учтено, что расценки договора возмездного оказания услуг от 25.03.2021 № 25/03-АР сформированы по состоянию на 23.11.2022, какие-либо сведения о согласовании расценок на предшествующий период материалы дела не содержат, что упоминалось выше.

Из позиции ответчика, ФИО2 следует вывод о наличии претензий к итоговому исполнению со стороны истца, в частности, сбор документов ООО «ЮК «Аника» не производился, фактически услуги свелись к составлению искового заявления и поддержанию приведенных в нем доводов, имелись трудности с коммуникацией на этапах рассмотрения дела № А46-5520/2021 в судах апелляционной, кассационной инстанциях.

Более того, ООО «ЮК «Аника» как профессиональный участник рынка юридических услуг могло и должно было проинформировать заказчика о возможных рисках, в том числе, например, пропуске срока исковой давности.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны не воспользовались.

Соответственно, на основании изложенных сторонами доводов, расчетов цены оказанных услуг, суд полагает возможным в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ установить итоговую цену фактически оказанных услуг истцом в пользу ответчика в размере 160 000 руб.

В частности, примерно сопоставимая стоимость услуг получается их совокупности представленных сторонам доказательства ((297 500 + 30 000) /2; при использовании справок экспертной группы VETA для второй квалификационной группы (в связи со сниженным качеством) и за вычетом невыполненных действий; принимая во внимание ранее заключенный договор с ЗАО «Ресурс» подписанный ФИО2) – от 150 000 до 170 000 руб.

Отмечая сниженное качество оказанных услуг, что влияет на определение цены, суд учитывает, что условиями экземпляра договора, представленного истцом, предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе оказание квалифицированных услуг, консультация заказчика по правовым вопросам, при этом требования по основному делу были удовлетворены частично, дело рассматривалось длительный период времени, в том числе по причине сбора доказательств при содействии суда, а не лишь по инициативе представителя истца. Не смотря на представленные доказательства взаимодействия сторон, в деле не имеется сведений о доведении до заказчика всех обстоятельств дела и рисков принятия судебных актов, частичного удовлетворения требования, что отвечало бы понятию «юридическая консультация».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика и ФИО2 подлежат отклонению ввиду изложенного выше и того обстоятельства, что указанные лица уже вступали в правоотношенияс ЗАО «Ресурс», могли и должны были предполагать примерный размер стоимости услуг данного исполнителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 000 руб. задолженности, а также 4813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков