Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А03-10448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-10448/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

Заинтересованное лицо: ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 02.12.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2018 (далее – договор уступки), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 заявление удовлетворено.

Определением от 30.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением арбитражным судом ответчика о возбуждении обособленного спора.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2025, оставить в силе определение суда от 11.03.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному восстановлению ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку последним пропущен шестимесячный пресекательный срок; апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания, а также определена пропорция в части неравноценности встречного предоставления.

По мнению финансового управляющего, им не пропущен срок исковой давности, так как основания оспаривания сделки стали ему известны намного позже после даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кассатор ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено судом округа, обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании, однако заявителем надлежащее подключение не обеспечено.

В день судебного заседания финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении (объявлении перерыва) судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в онлайн-заседание по личным обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку правовая позиция кассатора детально изложена в кассационной жалобе, неявка в судебное заседание суда округа (онлайн-заседание) не создаёт препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» (застройщик) и ФИО8 (дольщик; бывший супруг должника) заключён договор от 02.05.2017 № 4/42 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры № 42 на 8 этаже, общей площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Решением Индустриального районного суда город Барнаула Алтайского края от 26.02.2018 по делу № 2-66/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.08.2018 по делу № 33-4346/2018, должник признан единоличным собственником квартиры.

В дальнейшем между ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 21.06.2018 заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает на платной (возмездной) основе, а цессионарий принимает в полном

объёме право требования, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1.4 договора уступки от 21.06.2018 стоимость передаваемого по данному договору требования составляет 950 000 руб., оплата производится цессионарием до подписания данного договора.

Договор уступки от 21.06.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Росеестр по Алтайскому краю) 03.07.2018.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в преддверие возбуждения дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности неравноценности оспариваемой сделки, пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.06.2018, оспариваемая сделка совершена 21.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами исследованы обстоятельства реальной возможности совершения контрагентом оспариваемой сделки.

В подтверждении наличия финансовой возможности осуществить оплату в размере 950 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: расписка от 08.06.2018 о передаче денежных средств должнику в размере 50 000 руб. в качестве задатка, доказательства получения кредитных средств в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 300 000 руб. (справка об отсутствии задолженности

по состоянию на 29.11.2024 по кредитному договору от 08.06.2018).

Судом учтено, что у ФИО4 по объективным причинам отсутствует возможность предоставления суду доказательств снятия денежных средств в размере 600 000 руб. в преддверие заключения сделки (запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом от 09.01.2023 № 2237700016882, у Банка России отсутствуют необходимые сведения).

При этом апелляционный суд отклонил доводы должника о незаключении договора уступки с ответчиком и неполучении отплаты по нему, применив принцип «эстоппель», так как занятая ФИО7 при рассмотрении настоящего обособленного спора позиция являлась противоположной имеющимся в материалах дела доказательствам (представленная расписка от 08.06.2018 и оспариваемый договор содержат подпись должника (о фальсификации заявлено не было); личная подача должником документов в многофункциональный центр для дальнейшей регистрации перехода права собственности (том 2, 7ААС листы дела 47-48)).

Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неполучении должником денежных средств, заинтересованности сторон, лицами, участвующими в деле, в частности финансовым управляющим, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку выданная застройщиком на имя ФИО8 справка от 07.07.2017 свидетельствует о том, что расчёт за квартиру произведён полностью в сумме 1 150 000 руб., а отчуждение должником права собственности на квартиру спустя непродолжительное время (через четыре месяца) по цене 950 000 руб., что на 200 000 руб. (17,3 %) ниже заявленной по состоянию на дату признания должника единоличным собственником квартиры, не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении (признак кратности отсутствует).

Доказательств неравноценности встречного представления, что цена сделки существенно отличающихся в худшую сторону для должника от аналогичных сделок, материалы дела не содержат (сама по себе справка общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» от 01.03.2024 о рыночной стоимости права требования, в соответствии с которой стоимость на дату 13.12.2019 может составлять 1 750 000 руб. данного факта не подтверждает).

Представленный финансовым управляющим отчёт об оценке № 4617-21 рыночной стоимости квартиры (том 1, 7ААС листы дела 143-183), согласно которому её рыночная стоимость составляет 3 022 813 руб., судом апелляционной инстанции правомерно признан ненадлежащим доказательством, ввиду того, что оценка осуществлялась спустя более трёх лет с момента заключения договора уступки (на неактуальную дату).

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, установив, что оспариваемая сделка является возмездной, доказательств её совершения аффилированными лицами, при неравноценном встречном предоставлении или несоответствия её цены рыночным условиям не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности

обстоятельств для признания договора уступки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

При этом должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём применения исковой давности.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 21.06.2018, процедура банкротства в отношении должника введена 29.06.2018, заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим в суд 07.09.2023.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника последовательно исполняли: ФИО10 (с 10.09.2018 по 28.02.2019 в процедуре реструктуризации долгов и с 28.02.2019 по 09.04.2019 в процедуре реализации имущества гражданина), ФИО11 с 09.04.2019 по 02.07.2020, ФИО2 с 02.07.2020 по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 является правопреемником предыдущих финансовых управляющих пришёл к объективному выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки (более чем на пять лет), который был исчислен с момента, когда управляющий (его правопредшественник) объективно мог получить информацию как о самой сделке, так и о её содержании, при условии добросовестного осуществления им обязанностей, в том числе по истребованию документации о сделках и по их анализу (не позднее 28.03.2019 - спустя месяц после признания должника банкротом).

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что финансовому управляющему стало известно о заключении оспариваемой сделки лишь в апреле 2023 года (с момента предоставления Управлением Росеестра по Алтайскому краю сведений о собственнике квартиры по запросу суда определением от 14.04.2023), подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что при обращении 12.04.2023 в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений в отношении спорной квартиры финансовым управляющим приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.02.2022, где получатель выписки ФИО11 (правопредшественник финансового управляющего ФИО2).

Мотивы столь длительного бездействия в вопросе истребования информации из регистрирующих органов самостоятельно и при содействии суда, с учётом наличия у антикризисного менеджера (как ФИО2, так и ФИО10, ФИО11) такой обязанности по анализу имущественной составляющей должника, заявителем не раскрыты, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указали на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод кассатора о том, что срок на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев восстановлению не подлежит, так как является пресекательным, ошибочен.

Предусмотренный в части 2 статьи 259 АПК РФ предельный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не получили в установленном порядке копии судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5132/09).

Обстоятельства о неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, судебная корреспонденция им не получена.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашёл своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение положений главы III.1 Закона о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А03-10448/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1