Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А13-5631/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5631/2020
г. Вологда
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стилшит технологии» ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 120, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилшит технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по делу № А13-5631/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стилшит технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – общество, ООО «Стилшит технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 11, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 25.02.2020 № 3077А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения решения от 25.02.2020 № 3077А, поскольку заявление общества подано по установленной форме и к нему приложены все необходимые документы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стилшит технологии» принято решение от 25.02.2020 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройСнаб» (далее – ООО «СервисСтройСнаб»), в связи с этим директор общества ФИО4 обратился в МИФНС № 11 с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.02.2020 вх. № 3077А, которым просил зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «СервисСтройСнаб».

К заявлению приложены решение единственного учредителя ООО «Стилшит технологии» от 25.02.2020 об учреждении ООО «СервисСтройСнаб», Устав ООО «СервисСтройСнаб», договор аренды имущества от 01.03.2019 № М/07/2019 между ООО «Мобикон» и АО «Электросталь-инвест», согласие ООО «Мобикон» для сдачи в субаренду части помещения для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «СервисСтройСнаб», подтверждение уплаты государственной пошлины (том 1 листы 42-70).

По результатам рассмотрения представленных обществом заявления и документов инспекцией принято решение от 28.02.2020 № 3077А об отказе в государственной регистрации, мотивированное выявлением основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, установленного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.04.2020 № 07-09/04903@ жалоба ООО «Стилшит технологии» на указанное решение МИФНС № 11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом о госрегистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В частности подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 указанного Закона определено, что отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения в сведения об учредителе (участнике) юридического лица, который является участником общества с ограниченной ответственностью, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статьи 51 ГК РФ, части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 13.03.2018 № 580-О, нормы подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на реализацию государственными органами принципа публичной достоверности содержащихся в государственном информационном реестре сведений, обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный названной нормой временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех лиц, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Предусмотренная названной нормой Закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц.

В рассматриваемом случае налоговый орган в его решении от 28.02.2020 № 3077А указал, что ООО «Стилшит технологии» владеет не менее чем пятидесятью процентами голосов ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бьюти технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО Торговый дом «ЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 49 ГК РФ в представленном на государственную регистрацию пакете документов содержится датированное 20.02.2020 согласие на предоставление помещения ООО «СервисСтройСнаб», выданное ранее даты принятия решения о его создании.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Стилшит технологии» как о единственном участнике названных юридических лиц. При этом сведения о недостоверности адреса юридических лиц внесены в отношении ООО «Бьюти технологии» за ОГРН № <***> от 29.07.2019, ООО «Гарант» за ОГРН № <***> от 09.12.2019, ООО «ТДЭСТ» за ОГРН <***> от 30.07.2019.

Соответственно, спорное заявление подано до истечения указанного выше 3-летнего срока.

Из материалов регистрационных дел усматривается и заявителем не оспаривается, что ООО «Стилшит технологии», как учредитель и участник названных обществ, в соответствии с установленной процедурой до внесения сведений о недостоверности в реестр было уведомлено о необходимости представления достоверных сведений в отношении контролируемых им юридических лиц, однако на момент обращения с заявлением о регистрации ООО «СервисСтройСнаб» и вынесения оспариваемого решения соответствующие действия им не совершены, за исключением принятия 17.02.2020 решения об изменении юридического адреса ООО «ТДЭСТ», изменения внесены в реестр 24.03.2020.

Установленные налоговым органом основания для отказа в государственной регистрации ООО «СервисСтройСнаб» обществом не опровергаются и по существу не отрицаются.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение формы заявления о государственной регистрации юридического лица и на предъявление полного пакета документов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у налогового органа основания для отказа.

Вместе с тем, данная позиция не может быть принята, как основанная на неправильном применении положений Закона № 129-ФЗ, в том числе и положений статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Действительно, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Стилшит технологии» представлен в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридических лиц, а поданное заявление соответствует установленной форме.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случаях, предусмотренных названным Законом, регистрирующий орган проверяет представленные документы и содержащиеся в них сведения.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, Законом № 129-ФЗ предусмотрена проверка регистрирующим органом документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) создаваемого юридического лица на предмет соответствия требованиям Закона № 129-ФЗ.

В случае, если такой учредитель (участник) является участником общества с ограниченной ответственностью, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, это является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд правильно отметил, что на момент рассмотрения им спора по заявлению директора ООО «Эсворус Инжиниринг» ФИО4 17.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о созданном юридическом лице ООО «СервисСтройСнаб» (ОГРН <***>) с тем же адресом (местом нахождения) и лицом, имеющим право действовать без доверенности, что и в спорных документах ООО «Стилшит технологии».

Выводы суда, изложенные в решении от 06.08.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по делу № А13-5631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилшит технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева