Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-118648/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118648/2024-83-438
4 июля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2025 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк "ВБРР" (АО) (ИНН <***>) к ответчикам: 1. компании Factiva Limited (номер компании № 03773253); 2. компании JP Morgan Chase Bank, N.A. (номер предприятия № BR000746); 3. КБ "ФИО1 Банк Интернешнл" (ООО) (ИНН <***>) о солидарном взыскании денежных средств в размере 7 344 Евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,


при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 656-ГБ/22 от 02.08.2022,

от ответчиков: № 1 - ФИО3 на основании доверенности от 18.03.2025,

№ 2 – ФИО4 на основании доверенности от13.02.2025, ФИО5 на основании доверенности от 31.05.2024,

№ 3 – ФИО6 на основании доверенности № 010/24 АР от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВБРР" (АО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: компании Factiva Limited, компании JP Morgan Chase Bank, N.A. и КБ "ФИО1 Банк Интернешнл" (ООО) (далее – ответчик №№ 1-3, совместно - ответчики) о взыскании суммы совершенного платежа в размере 7 344 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, невозможность дальнейшего перечисления и возврата которого вызвана введенными международными санкциями.

Истец просит взыскать соответствующие денежные средства в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о наличии рассматриваемого судом спора, обеспечена явка их представителей.

Ответчик № 1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, вследствие наличия между сторонами действующего прорагационного соглашения о рассмотрении всех споров по генеральному соглашению № 0329-736-ДИТ-19 от 29.03.2019, заключенному между истцом и ответчиком, относящего все споры к юрисдикции исключительно судов Лондона, Англия (пункт 10.12).

Позиция ответчика № 2, исходя из доводов отзыва, основана на недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины компании в неисполнении ответчиком № 1 договорных обязательств, дополнительно указано, что спорные денежные средства, полученные ответчиком № 2 от ответчика № 1 возвращены последнему.

Также, ответчиком № 2 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, вследствие отсутствия у суда компетенции рассматривать данный спор, мотивированное отсутствием договорных отношений с истцом, притязаний истца к иному ответчику – компании JP Morgan Chase Bank London, что следует из иска и не следует из определений суда.

Ответчиком № 3 представлен отзыв, содержащий следующие доводы: общество не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют основания для его привлечения к солидарной обязанности по обязательствам исправного должника – ответчика № 1.

Среди прочего, общим доводом ответчиков № 2 и № 3 является указание на то, что единственным надлежащим ответчиком является компания Factiva Limited, ссылка на обстоятельства возникновения требования, по мнению истца, из внедоговорного вреда (деликта), что не исключает риска возникновения неосновательного обогащения после снятия санкций с истца, поскольку ответчик № 1 должен будет исполнить договорные обязательства.


I. Отнесение спора к компетенции Арбитражного суда города Москвы


Довод ответчика № 1 о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по существу ввиду наличия в договоре прорагационной оговорки подлежит отклонению.

Рассматриваемый экономический спор относится к компетенции российских арбитражных судов ввиду следующего.

Так, положения статьи 248.1 АПК РФ относят к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации споры одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Соответствующие обстоятельства прямо следуют из действий истца по обращению с настоящим иском в суд.

Ответчиком № 1, как лицом, удерживающим денежные средства истца, в отсутствие раскрытия обоснования, следуя презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), неисполнение договорного обязательства и возврат перечисленных денежных средств вызван именно действием введенных в отношении Российской Федерации блокирующих ограничительных мер (санкций) иностранными государствами, в том числе Соединенными Штатами Америки (США) и странами Европейского союза (ЕС).

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Основанием для предъявления иска явилась совокупность обстоятельств, связанная с невозможностью получения купонного дохода. Получение купонного дохода на счет истца было связано с принудительным переводом ценных бумаг, необходимость которого была вызвана санкционными ограничениями недружественных государств. Таким образом, указанный спор возник, в первую очередь, вследствие ограничительных мер, введенных иностранными государствами, а не просто ответными мерами РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В отношении одного из участников настоящего судебного процесса НРД (3-е лицо), являющегося центральным депозитарием РФ в рамках шестого санкционного пакета Европейского союза (ЕС) 03.06.2022 были введены блокирующие санкции, что привело к блокировке счетов центрального депозитария в европейских депозитариях.

Позиция судов о компетенции российских арбитражных судов в отношении настоящего дела соответствует пункту 3 части 1 статьи 247, статье 248.1 АПК РФ и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 и от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398.

В последнем из определений Высшей судебной инстанцией сформирован довод о том, что по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, препятствие для стороны в доступе к правосудию имеет место не только в том случае, если лицо не имеет абсолютно никакой фактической возможности по ведению арбитражного разбирательства, но и тогда, когда условия, необходимые для рассмотрения спора, изменились существенным и непредвидимым образом, очевидно, затрудняющим реализацию конституционного права истца на судебную защиту.

Таким образом, само по себе отсутствие в отношении истца введенных ограничительных мер не свидетельствует о наличии у него доступа к правосудию на территории иностранного государства

При данных обстоятельствах, ходатайства: ответчика № 1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к части 5 статьи 148 АПК РФ, ответчика № 2 о прекращении производства по делу (в части соответствующего обоснования) признаются судом несостоятельными, как следствие, подлежащими отклонению.

Относительно позиции ответчика № 2 о необходимости прекратить производство по делу, суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из позиции компании JP Morgan Chase Bank, N.A. следует, что одним из таких оснований является неопределенность истца в выборе ответчика.

Соответствующий вывод отклоняется судом постольку, поскольку:

1) истец не обращался в адрес суда с соответствующим ходатайством об уточнении сведений об ответчике 2;

2) ответчик № 2 в возражениях на иск указал, что осуществил возврат денежных средств, явившихся предметом настоящего спора, истцу. Мотивы совершения платежа за иное лицо, если такое имеет место быть, заявителем ходатайства не раскрыты, суду не известны.

При данных обстоятельствах, за исключением пункта "b" ходатайства, доводы оценены и признаны судом несостоятельными.

Упомянутому доводу, оставленному без внимания, судом будет дана оценка при исследовании обстоятельств спора по существу.


II. Применимое право


Поскольку последствия причинения вреда наступили на территории Российской Федерации, санкционные ограничения, следование которым и привело к возникновению вреда у Банк "ВБРР" (АО), направлены на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, что должен был предвидеть ответчик № 1 при блокировке денежных средств истца, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Следование санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, является недобросовестным поведением и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу норм иностранного права будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации.


III. Разрешение спора по существу


Выслушав истца и ответчиков, изучив представленные ими позиции, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 0329-736-ДИТ-19 о предоставлении информационных услуг со стороны Доу Джонс.

Истцом исполнены обязательства по выплате ответчику № 1 вознаграждения за услуги, подлежащие оказанию им в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в то же время, фактически услуги были оказаны лишь в период апрель-май, стоимость неисполнения рассчитана и составляет 7 344 Евро, последняя подлежит возврату исходя из условия пункта 2.7 генерального соглашения.

Также, как следует из обстоятельств спора, 19.09.2022 ответчик № 1 сообщил, что перечисление денежных средств не осуществляется вследствие введения блокирующих ограничительных мер (санкций).

Указанное, как верно отмечено истцом, является убытками (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 4 упомянутой статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 309-ЭС-13269, одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчик не позволяет истцу использовать свои денежные средства, одновременно используя их в своих коммерческих интересах.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, изложенной в постановлениях от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным.

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

В соответствии с положениями статей 15, 1082 ГК РФ убытки являются денежной формой выражения вреда.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 упомянутого Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормой пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было установлено судом ранее, денежные средства не были выплачены истцу в связи с ограничениями, введенными ответчиком № 1 в следствие следования им антироссийским санкциям.

Вследствие неоказания ответчиком № 1 услуг на спорную сумму, принимая во внимание неисполнение последним договорных обязательств в целом, по мотивам действия ограничительных мер (санкций), введенных в отношении Российской Федерации, а также невозврат денежных средств, суд признает иск в данной части обоснованным.

Поскольку, несмотря на довод ответчика № 2 о возврате денежных средств ответчику № 1, последним данное обстоятельство не признано, кроме того, у суда отсутствует возможность проверить действительность соответствующего перечисления денежных средств, по причине отключения Российской Федерации от системы SWIFT, исковое требование также является правомерным и в отношении компании JP Morgan Chase Bank, N.A.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В отсутствие представления надлежащих доказательств, позволяющих усмотреть суду наличие оснований солидарного характера требований ответчика № 3 как отечественного общества, влияния дочернего общества на возникновение убытков у истца только вследствие формальной аффилированности, суд, следуя правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2025 № 305-ЭС24-12635, оснований для привлечения ответчика № 3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.

Действительно, по общему правилу, признанию ответчиков № 1 и № 2 солидарными должниками при наличии совместно договорной и деликтной ответственности недопустимо.

Однако, при ответственности ответчика № 1 в рамках соглашения, как следует из обстоятельств спора, требование к ответчику № 2 обосновано не столько нарушением ответчиком № 1 условий соглашения и ненадлежащим исполнением обязательств по нему, сколько неукоснительным следованием компанией JP Morgan Chase Bank, N.A.  принятым в отношении Российской Федерации санкций.

Поскольку обстоятельства, связанные с введением санкций являются общеизвестными, как следствие, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности,

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, последовательно приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10, от 29.03.2011 № 14415/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств, является недопустимым, при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Руководствуясь по аналогии правилом о солидаритете исполнения, ответчик № 2 отвечает по обязательствам ответчика № 1 перед истцом.

Принимая во внимание изложенные доводы и установленные обстоятельства, оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца по иску представляются правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Госпошлине распределяются в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с компании Factiva Limited (номер компании № 03773253) и компании JP Morgan Chase Bank, N.A. (номер предприятия № BR000746) в пользу Банк "ВБРР" (АО) (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 344 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 17 688 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                      В.П. Сорокин