Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-94411/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94411/2021
13 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3161/2022) ООО "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-94411/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "Восток-Сервис"

к ООО "Океан"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее – итстец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее – ответчик) о взыскании 108 351 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2022 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений между сторонами, истцом были перечислены денежные средства в размере 108 351 руб. в соответствии с платежными поручениями от 20.09.2018 № 215, от 04.12.2018 № 268, от 19.02.2019 № 39, от 26.07.2019 № 162.

В графе «Назначение платежа» данных платежных поручений указано: «Оплата за товар по счету №3333 от 16.09.2018 в количестве 15 наименований», «Оплата по счету №4516 от 29.10.2018 за поставку товаров в количестве семи наименований», «Оплата по счету №1862 от 18.02.2019 за поставку товаров в количестве восьми наименований», «Оплата по счету №ЦБ-7324 от 24.07.2019 за поставку товаров в количестве трех наименований».

При этом доказательства поставки товара ответчиком в адрес истца отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу №А56-23815/2021 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Восток-Сервис" передать ООО "Восток-Сервис" первичные и учетные документы, вместе с тем, указанное решение в настоящее время не исполнено.

Полагая, что ответчиком не была произведена поставка товаров истцу, ООО "Восток-Сервис" направило в адрес ООО "Океан" претензию исх. №14-п от 10.09.2021 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 108 351 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 108 351 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.09.2018 № 215, от 04.12.2018 № 268, от 19.02.2019 № 39, от 26.07.2019 № 162 денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты за поставку товаров по конкретным счетам.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены счета №3333 от 16.09.2018, №4516 от 29.10.2018, №1862 от 18.02.2019, №ЦБ-7324 от 24.07.2019, а также документы, подтверждающие факт поставки товара истцу на сумму 108 351 руб.

В связи с этим апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указание в платежных поручениях конкретных счетов на оплату, а также количества наименований товара подтверждает факт поставки ответчиком товара истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-94411/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Океан" в пользу ООО "Восток-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 108 351 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "Океан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 251 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева