Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-28581/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28581/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БизнесНедвижимость» (194354, <...> литер А, пом. 53Н оф. 1, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» (194354, <...> литер А, помещение 53-Н, ОГРН <***>)

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесНедвижимость» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» (далее – Общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 52-Н, в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора аренды нежилого помещения № 1/2012н от 05.05.2012 (далее – Договор), согласно технической документации; о взыскании в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания создана 07.03.2018 в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Максима» в форме выделения (решение № 2/2017 единственного участника от 05.10.2017).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Максима» № 2/2017 от 05.10.2017 и разделительным балансом ООО «Максима» передало в собственность Компании ряд активов, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 52-Н. Право собственности Компании зарегистрировано в мае 2018 года.

В связи с этим к Компании перешли права и обязанности арендодателя по Договору, заключенному ООО «Максима» (арендодателем) и Обществом (арендатором), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в пользование нежилое помещение 52-Н по указанному адресу, площадью 228,3 кв.м.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.5).

По акту приема-передачи от 05.05.2012 (приложение № 2 к Договору) помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.2.4 Договора арендатор обязан своевременно и исключительно по письменному разрешению арендодателя за свой счет, своими силами и материалами производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Письмом от 10.06.2019 № 2-2019 Общество обратилось к истцу с просьбой подписать акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения – нежилого помещения 52-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корпус 1, литер А от 07.09.2018 (проведение перепланировки в помещении).

В письме от 17.06.2019 №2-БН Компания сообщила об отказе от подписания документов на перепланировку помещения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании собственника помещения подписать акт рабочей комиссии (дело № А56-90211/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-90211/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В марте 2020 года Компания направила Обществу требование о восстановлении первоначального (существовавшего на момент заключения Договора) состояния спорного нежилого помещения.

Аналогичное требование изложено истцом также в направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 23.06.2020 №8-БН.

Ссылаясь на незаконность выполненной Обществом в арендуемом помещении перепланировки и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о приведении объекта в первоначальное состояние, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае факт выполнения Обществом (арендатором) в спорном нежилом помещении перепланировки/переустройства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств законности произведенных работ по перепланировке/переустройству помещения ответчиком суду не представлено.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90211/2019, Обществом не представлено доказательств направления Компании (собственнику) на согласование каких-либо проектных документов о проведении перепланировки в спорном помещении, а также доказательств соблюдения Обществом порядка производства перепланировки и переустройства нежилого помещения, что послужило основанием для вывода об отсутствии у арендодателя по условиям Договора обязанности подписать акты рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлен факт перепланировки спорного нежилого помещения. При этом проведение таких работ должно было осуществляться с соблюдением установленного действующим законодательством порядка переоборудования нежилых помещений, а также на основании письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.4 Договора).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств выполнения перепланировки спорного помещения после получения письменного согласия истца на ее проведение и в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений на иск ответчик не заявил.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорная перепланировка осуществлена без получения требуемого по условиям Договора письменного разрешения арендодателя, произведенная ответчиком перепланировка является самовольной.

Указанное обстоятельство влечет возложение на Общество обязанности привести помещение в прежнее состояние, существовавшее на момент заключения Договора согласно технической документации.

Таким образом, поскольку права истца нарушены действиями арендатора – Общества, в нарушение условий Договора без согласия арендодателя выполнившего перепланировку арендуемого объекта, помещение должно быть приведено в первоначальное состояние Обществом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает испрашиваемый истцом месячный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по приведению спорного помещения в прежнее состояние.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» (ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 52-Н, в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды нежилого помещения № 1/2012н от 05.05.2012 согласно технической документации.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесНедвижимость» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесНедвижимость» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.