Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А44-1881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1881/2022


06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173025, <...>, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация энергетического машиностроительного промышленного кластера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 432071, <...>, пом. 2.1.)

о взыскании 18 712 697,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.12.2021 №АБ-12/52;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2021 №1-Н/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация энергетического машиностроительного промышленного кластера» (далее – ООО «Спецэнергомаш») о взыскании 26 930 537,86 руб. задолженности по оплате поставленного газа за декабрь 2021 года и январь 2022 года по договору поставки газа №34-5-2337/20-Д от 17.09.2020, а также 157 653 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 18 712 697,86 руб., из которых: 9 664 998,32 руб. – задолженность по оплате газа за декабрь 2021 года, 9 067 699,54 руб. – задолженность по оплате газа за январь 2022 года. Пояснил, что в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета объем поставленного природного газа за период с 20.12.2021 по 17.01.2022 определен расчетным путем исходя из мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уточнение суммы иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, 18 712 697,39 руб. задолженности. Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, представил доказательства оплаты 0,47 руб. за январь 2022 года. Считает, что поскольку проведенной поверкой установлена исправность прибора учета газа, то объем поставленного газа за период с 20.12.2021 по 12.01.2022 года должен определяться по показаниям прибора учета, а не расчетным путем.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 11 час. 30 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (Поставщик) и ООО «Спецэнергомаш» (Покупатель) был заключен договор поставки газа от 17.09.2020 №34-5-2337/20-Д (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять в период с 18.09.2020 по 31.12.2022, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д.11-14).

Пунктами 5.5, 5.5.1 договора стороны установили, что расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений узлов измерений газа Поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При неисправности или отсутствии средств измерений узлов измерений Поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется средствами измерений узлов измерений Покупателя, по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа Поставщика и Покупателя требованиям действующей нормативнотехнической документации, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения Покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.

Под неисправностью средств измерений Стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативнотехнической документации, включая требование о наличии действующего доверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а так же при отсутствии (повреждении) пломб или защитных марок (лент) Поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений газа Покупателя (при наличии).

Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность споров, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за декабрь 2021 года и январь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ №О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что в соответствии с актами поданного-принятого газа от 31.12.2021 и 31.01.2022 поставил ответчику в декабре 2021 года газ в объеме 2516,066 тыс.куб.м на сумму 18 052 511,88 руб. и в январе 2022 года в объеме 2820,389 тыс.куб.м на сумму 18 320 829,54 руб. На оплату газа выставлены счета-фактуры №Ф13614 от 31.12.2021 и №Ф1312 от 31.01.2022 (л.д.17-20). Ответчик не полностью оплатил полученный газ, его задолженность по состоянию на 27.05.2022 по расчету истца составляет 18 712 697,39 руб., в том числе за декабрь 2021 года – 9 644 998,32 руб., за январь 2022 года – 9 067 699,07 руб.

Возражая против иска, ООО «Спецэнергомаш» указывает, что на момент вынесения решения ответчиком (либо по его поручению иными лицами) в счет оплаты газа, потребленного в декабре 2021 года, перечислено истцу 8 304 710,01 руб. (платежные поручения №31 от 01.03.2022, №32 от 04.03.2022, №224 от 30.03.2022, №41 от 31.03.2022, №5434 от 19.04.2022). В счет оплаты газа, потребленного в январе 2022 года, ответчик перечислил истцу 9 253 130,47 руб. (платежные поручения №39 от 31.03.2022, №40 от 31.03.2022, №5434 от 19.04.2022, №72 от 26.05.2022, л.д.42-52,60-62,95). Задолженность сверх указанных сумм, по мнению ответчика, у него отсутствует в связи с неверным определением истцом количества поданного газа.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами идет относительно объема газа, поставленного в период с 20.12.2021 по 12.01.2022 (включительно).

Истец определяет количество газа за указанный период расчетным путем в связи с тем, что срок поверки установленного у ответчика прибора учета газа истек 20.12.2021, 13.01.2022 прибор учета был демонтирован и установлен после проведения поверки только 18.01.2022.

Ответчик считает, что количество поставленного газа за период с 20.12.2021 по 12.01.2022 должно определяться по показаниям прибора учета, поскольку проведенной поверкой он признан исправным.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

При заключении договора в пункте 4.1 стороны установили, что определение количества поставляемого газа по договору по точке подключения «тепличный комбинат, Новгородская область, Новгородский район, д. Лесная» осуществляется с использованием прибора учета ИРВИС – РС4М.

Согласно паспорту на установленный у ответчика прибор учета газа (расходомер-счетчик вихревой ИРВИС-РС4М заводской №14671, дата выпуска 19.12.2018) срок его очередной поверки был установлен – до 20.12.2021 (л.д.104-112).

ООО «Спецэнергомаш» письмом от 15.12.2021 №12-15-2 (дата получения истцом – 17.12.2021, л.д.36) обратилось к ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с просьбой направить специалиста для демонтажа счетчика газа, находящегося в коммерческом узле учета газа, расположенного в ПГБ тепличного комбината по адресу: <...>.

Прибор учета газа был снят для поверки 13.01.2022 и после проведения поверки установлен 18.01.2022, что подтверждается актами переустройства сети газопотребления от 13.01.2022 и от 18.12.2022 (л.д.112-113).

Согласно протоколу №4 от 13.01.2022, составленному ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ», средство измерения - расходомер-счетчик вихревой ИРВИС-РС4М, заводской №14671 – по результатам поверки признано пригодным к применению (л.д.37).

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона №102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статей 5 и 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, на примере приборов учета электрической энергии разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу системы учета. Такое нарушение может квалифицироваться как бездействие, ведущее к искажению данных об объеме потребления энергии. Установленный при проведении проверки соблюдения потребителем требований энергетического законодательства факт истечения срока поверки прибора создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета соответствующего вида энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для применения истцом в период с 20.12.2021 по 12.01.2022 расчетного способа определения объема поставленного газа явилось истечение срока периодической поверки установленного у ответчика прибора учета газа.

Вместе с тем ответчик, пропустивший срок поверки, обратился за ее проведением в ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ», проведенной поверкой прибор учета признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для определения объема поставленного газа в период с 20.12.2021 по 12.01.2022 расчетным способом в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета газа отсутствуют.

Составленный ответчиком контррасчет задолженности, основанный за спорный период на показаниях прибора учета газа, суд признает верным (л.д.32-35). Согласно контррасчету стоимость поставленного газа в декабре 2021 года составила 8 304 710,01 руб., в январе 2022 года – 9 253 130,47 руб. Данные суммы на момент вынесения решения оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем иск о взыскании задолженности сверх указанных в контррасчете сумм удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102 и 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При предъявлении иска его цена составляла 26 930 537,86 руб., поэтому в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была уплачена пошлина сумме 157 653 руб. (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 18 712 697,39 руб., в том числе в связи с оплатой ответчиком 8 117 840,48 руб. задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда, иск в части 8 117 840,48 руб. ответчиком признан.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, поскольку уменьшение суммы иска на 8 117 840,48 руб. связано с оплатой задолженности ответчиком после принятия иска к производству суда, то всего за рассмотрение настоящего спора подлежит оплате пошлина в размере 157 153 руб. (с суммы иска 26 830 537,87 руб. (8 117 840,48 + 18 712 697,39)).

Излишне оплаченная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу. Также суд возвращает истцу 70% от суммы, пропорциональной признанной и оплаченной ответчиком части иска – 33 284 руб.

Пошлину в сумме 14 264 руб. суд взыскивает в пользу истца с ответчика (30% пошлины, определенной пропорционально уплаченной после принятия иска к производству суда суммы).

Пошлина в остальной части относится на истца.

В порядке статьи 179 АПК ПФ суд определяет исправить арифметическую ошибку, допущенную при указании в резолютивной части решения сумм государственной пошлины, подлежащей возврату и взысканию с ответчика. В связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация энергетического машиностроительного промышленного кластера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» 14 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 784 руб., уплаченную по платежному поручению №1160 от 08.04.2022. Справку на возврат пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова