Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А44-1881/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1881/2022
г. Вологда
15 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года по делу № А44-1881/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация энергетического машиностроительного промышленного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 432071, <...>, помещение 2.1; далее – Общество, ООО «Спецэнергомаш») о взыскании 18 712 697 руб. 39 коп. задолженности по оплате газа за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Решением суда от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 14 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Газпрому возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 784 руб.

Газпром с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Газпромом (Поставщик) и ООО «Спецэнергомаш» (Покупатель) заключен договор поставки газа от 17.09.2020 № 34-5-2337/20-Д (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять в период с 18.09.2020 по 31.12.2022, а Покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктами 5.5, 5.5.1 договора стороны установили, что расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений узлов измерений газа Поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При неисправности или отсутствии средств измерений узлов измерений Поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется средствами измерений узлов измерений Покупателя, по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа Поставщика и Покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения Покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также при отсутствии (повреждении) пломб или защитных марок (лент) Поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений газа Покупателя (при наличии).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за декабрь 2021 года и январь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об обеспечении единства изменений), Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Судом установлено, что спор у сторон возник относительно объема газа, поставленного в период с 20.12.2021 по 12.01.2022 (включительно).

Истец определяет количество газа за указанный период расчетным путем в связи с тем, что срок поверки установленного у ответчика прибора учета газа истек 20.12.2021; 13.01.2022 прибор учета демонтирован и установлен после проведения поверки только 18.01.2022.

Ответчик считает, что количество поставленного газа за период с 20.12.2021 по 12.01.2022 должно определяться по показаниям прибора учета, поскольку проведенной поверкой он признан исправным.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Закона.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период газа материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 13 Закон № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В то же время Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснил, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В настоящем случае ответчик, пропустивший срок поверки прибора учета, обратился за ее проведением в ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ». Проведенной поверкой прибор учета признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (том 1, лист 37).

С учетом изложенного и при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема газа расчетным путем, у истца отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не извещался ответчиком о демонтаже прибора учета и последующей его установке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что прибор учета в спорный период являлся пригодным к использованию.

Составленный ответчиком контррасчет задолженности, основанный за спорный период на показаниях прибора учета газа, проверен судом первой инстанции и признан верным (том 1, листы 32–35).

Ответчик уплатил указанные в контррасчете суммы в полном объеме, в связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года по делу № А44-1881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов