Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А42-10769/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10769/2023

27.06.2024

Резолютивная часть решения вынесена 13.06.2024

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; ул. Колышкина, д.18, г. Североморск, Мурманская область) к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Ломоносова, д.4, г. Североморск, Мурманская область) о возмещении убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества,

третье лицо: акционерное общество «РС Телеком»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – Комитет, ответчик) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества в сумме 1 526 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, против заявленного ходатайства о назначении экспертизы не возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило отзыв, в котором исковые требования поддержало.

Совещаясь на месте суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и 82 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

По материалам дела установлено, следующее.

Нежилое помещение 1 (11-19), на цокольном этаже, общей площадью 60,9 кв.м по адресу: <...>, в период с мая 2004 года по август 2011 года находилось в аренде Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

С 2014 года по 2016 год в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3

С 2016 года, после приемки помещения из аренды оно числилось пустующим.

10 июня 2015 года между Комитетом и АО «РС Телеком» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку № 15 (далее - договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2015 г. № 15).

Предметом данного договора являлось нежилое помещение, общей площадью 79, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

08 июля 2015 года право собственности АО «РС Телеком» на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №51 -51 /009-51 /008/009/2015-394/5.

31 августа 2015 года АО «РС Телеком» обратилось в КИО ЗАТО г.Североморск с просьбой о предоставлении согласия на продажу вышеуказанного нежилого помещения ООО «Телеком Сервис».

Во исполнение решения КИО ЗАТО г. Североморск от 21.09.2015 №171 «О даче согласия на продажу имущества», 15 октября 2015 года между АО «РС Телеком» и ООО «Телеком Сервис» был заключен договор №6/ОН купли-продажи нежилого помещения, этаж цокольный, общей площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер -51:06:0030105:7173.

Согласно пункту 1.4. договора от 15.10.2015 №6/ОН, с момента вступления в силу настоящего договора ООО «Телеком Сервис» становится правопреемником АО «РС Телеком» по договору купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку от 10.06.2015 № 15.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, нежилое помещение было обременено правами третьих лиц: договор аренды № 83 от 23.05.2008, заключенный между КИО ЗАТО г.Североморск и АО «РС Телеком».

Другие обременения правами третьих лиц отсутствовали.

По результатам проведенных торгов на продажу объектов недвижимости муниципального нежилого фонда без объявления цены (извещение № 071117/0066294/02 от 13.12.2017), между Комитетом и ФИО4, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск № 33 от 13.12.2017, предметом которого является нежилое помещение I (11-19), на цокольном этаже,обшей площадью 60,9 кв.м по адресу: <...> (кадастровый №51:06:0.030105:7174).

Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателю указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи 26.01.2018.

При подписании договора и акта приема-передачи претензий по объекту отпокупателя в адрес продавца не поступало. ФИО4 зарегистрировала право собственности на объект 18.05.2018 за номером государственной регистрации 51:06:0030105:7174-51/037/2018-1.

01.07.2022 ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Телеком Сервис» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с номерами 1,2,3,4 на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

11 января 2023 года решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5995/2022 (мотивированное решение от 17.01.2023), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.04.2023, исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены частично.

За ИП ФИО4 было признано право общей долевой собственности в размере 1568/100 на общее имущество - тамбур площадью 1,7 кв.м (№1 на поэтажном плане); коридор площадью 18,5 кв.м (№3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м (№4 на поэтажном плане), являющиеся частью нежилого помещения (этаж цокольный), кадастровый номер 51:06:0030105:7173 расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, нежилые помещения №№ 1,3,4 были изъяты из владения ООО «Телеком Сервис» в качестве общего имущества собственников помещений. Площадь изъятых помещений составила 28,6 кв.м.

Истец, полагая, что вышеуказанными действиями ответчик причинил Обществу убытки, обратились с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункты 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о возмещении причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением по делу №А42-5995/2022 установлено, что согласно техническому паспорту нежилого помещения - помещения №1 площадью 1,7 кв.м, №3 площадью 18,5 кв.м, и №4 площадью 8,4 кв.м призваны обслуживать иные помещения, а именно - обеспечивать проход к иным нежилым помещениям, расположенным на цокольном этаже, в том числе в помещения принадлежащих ООО «Телеком Сервис» и ИП ИП ФИО4

Проход во все помещения цокольного этажа через спорные помещения спроектирован при строительстве и не является следствием каких либо перепланировок, указанные спорные помещениями фактически являются единым коридором, имеющим единственное функциональное назначение - обслуживание других помещений цокольного этажа.

Со стороны улицы помещение № 1 является общим входом на цокольный этаж, огорожено от улицы общей стальной дверью.

Из помещения №1 имеется проход в помещение № 3, в котором находится общедомовая лестница, используемая всеми собственниками помещений цокольного этажа для прохода к принадлежащим им нежилым помещениям.

Помещения №№ 3 и 4 связаны между собой сплошным проходом.

Решением по делу № А42-5995/2022 неправомерных действий Комитета не выявлено и не установлено (обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора).

При заключении договоров купли-продажи между Комитетом, АО «РС Телеком» и ООО «Телеком Сервис», помещения, занимаемые в настоящее время ИП ФИО4, были пустующими, иного прохода/входа не имели, покупатель имел представление о расположении объектов.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доказательства того, что продавец умышленно не довел до покупателя сведения о каких-либо свойствах продаваемого объекта, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения покупателя, в деле отсутствуют.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец должен был предпринять исчерпывающие меры по получению необходимых ему сведений о технических характеристиках объекта, возможного его использования с третьими лицами, чего им сделано не было.

При подписании договора, покупатель действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, заявленные истцом убытки в виде судебных расходов по делам А42-5995/2022 и №А42-1785/2022 с третьим лицом не образуют в настоящем споре состава убытков в соответствии с положениями статей 15 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект осуществляет свою хозяйственную деятельность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вины Комитета в причинении убытков истцу заключением договора купли-продажи с третьим лицом, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расчета убытков, истец не представил. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.