Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-67745/2021

099/2022-71592(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года Дело № А56-67745/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,

Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022

№ ЮО/2022-04-01), от общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс – управление недвижимостью» ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А5667745/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс – управление недвижимостью», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем», адрес: 197374, Санкт-Петербург,

ул. Савушкина, д. 83, корп. 3 лит. А, оф. 402 пом. 185, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 673 856,74 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 по октябрь 2021 года за помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, пом. 13-Н, и 134 826,72 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2019 по 22.11.2021.

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Компанией не обоснован размер требований, поскольку не представлены бухгалтерские документы, а также не доказано наличие задолженности за 2019 год. Судами не учтено, что свои обязательства Компания выполняла ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы


кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) с 2017 года осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, в котором расположено нежилое помещение 13-Н, общей площадью 484,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Обществу.

Межу Компанией и Обществом (заказчиком) заключен договор от 29.12.2018 № ЛМУН 18/13-Н, согласно условиям которого Компания оказывает услуги по управлению домом, организовывает предоставление коммунальных услуг.

В период с декабря 2019 года по октябрь 2021 у Общества образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Претензии Компании от 26.08.2020 № И20-008/129 и от 11.06.2020

№ И20-008/93 были частично удовлетворены Обществом.

В связи с наличием задолженности Компания обратилась с иском в суд о взыскании 673 856,74 руб. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.


Начисление задолженности произведено на основании действующих тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила начисления неустойки установлены пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет начисленных Компанией пеней также признан верным судами первой и апелляционной инстанций.

Контррасчеты по сумме задолженности и начисленным пеням Обществом не представлены.

Оказание Компанией услуг ненадлежащего качества Обществом документально не подтверждено.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-67745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина