Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-213922/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19. 08. 2022 года. Дело № А40-213922/21-43-1450

Резолютивная часть решения объявлена 17. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ДАОСИСТЕМС " (ОГРН <***>)

к АО " Объединение " ИНГЕОКОМ " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Связьстройинжиниринг »,

о взыскании 17 189 169 руб. 34 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 28.09.2021 г., от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность № Д-129-21 от 23.09.2021 г., от 3-го лица - не явился.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 17 189 169 руб. 34 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не поддержало, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что согласно договора № СУ1-03-16 от 17 марта 2016г. и Дополнительными соглашениям №1-7 к вышеуказанному договору ООО "СвязьСтройИнжиниринг" выполнило монтаж и пуско-наладочные работы в рамках строительства объекта "Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы, станция «Деловой центр»" на общую сумму 17 189 169,34 рублей.

Истец указывает, что полностью выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям. Претензий по качеству и объему выполненных работ не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата услуг производится в срок не более 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и направлении счета.

ООО "СвязьСтройИнжиниринг" направило в адрес Ответчика всю исполнительную документацию по договору № СУ1-03-16 от 17 марта 2016г и Дополнительным соглашениям №1-7 в полном объеме. Однако до настоящего времени Акты о приемке выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

Между ООО «СвязьСтройИнжиниринг» и ООО «ДАОСИСТЕМС» был заключен договор уступки прав требования №СД-01 от 01.12.2020г.

Таким образом, ООО «ДАОСИСТЕМС» приобрело право требование по договору № СУ 1-03-16 от 17 марта 2016г. и Дополнительным соглашениям №1-7.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленным истцом документам требование о взыскании задолженности основано на неоплате со стороны ответчика выполненных работ, принятых по следующим справкам КС-3: № 5 от 31.10.2019 на сумму 6 731 280,77 рублей (том 2, л.д. 83-84); № 6 от 05.12.2019 на сумму 3 467 599,99 рублей (том 2, л.д. 85-86); № 8 от 30.06.2018 на сумму 9 023 274,43 рублей (том 2, л.д. 87).

Между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Подрядчик) и ООО «Связьстройинжиниринг» (Субподрядчик) заключен договор № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Парк Победы», станция «Деловой Центр».

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2018 г.) стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 16 212 227,46 рублей, в т.ч. НДС-18%, определяется Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) на основе утвержденных Подрядчиком и Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания), по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика.

Пунктом 9.1.2. Договора установлено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы Заказчика-Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В рамках Договора № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г. субподрядчиком (ООО «Связьстройинжиниринг») были выполнены работы на общую сумму 25 474 107,30 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается следующими актами КС-2, справками КС-3: №1 от 31.10.2018, №2 от 30.11.2018, №3 от 31.05.2019, №4 от 31.08.2019, №5 от 31.10.2019, №6 от 05.12.2019, №7 от 31.01.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 31.10.2020.

После удержания стоимости услуг генподряда в размере 15% от стоимости выполненных работ, что предусмотрено п. 3.3. Договора и непосредственно отражено в подписанных сторонами справках КС-3, к оплате в пользу субподрядчика подлежит сумма в размере 21 652 991,19 рублей.

В перечень подписанных сторонами и приведенных в расчете ответчика справок КС-3 также входят и представленные истцом справки КС-3 № 5 от 31.10.2019 и № 6 от 05.12.2019 г.

Ответчиком произведена оплата в адрес субподрядчика (ООО «Связьстройинжиниринг») на общую сумму 26 032 076,39 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №7075 от 03.08.2016, №10019 от 29.06.2017, №7006 от 28.11.2018, №897 от 22.02.2019, №4348 от 22.08.2019, №5938 от 22.11.2019, №6117 от 29.11.2019, №6410 от 17.12.2019, №6942 от 27.12.2019, №6943 от 27.12.2019, №484 от 11.02.2020, №2516 от 19.06.2020, № 3059 от 23.07.2020, 3060 от 23.07.2020, №3410 от 06.08.2020, №3411 от 06.08.2020, № 4307 от 22.09.2020, №6071 от 03.12.2020.

Помимо этого, ответчик по просьбе ООО «Связьстройинжиниринг», изложенной в письме № ОХ-10 от 08.08.2019 г., в счет оплаты выполненных работ по Договору № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г. произвел оплату задолженности ООО «Связьстройинжиниринг» перед ООО «ФАБ Групп» за аренду складских помещений на общую сумму 120 975,00 рублей.

Также стороны на основании соглашений о зачете встречных требований № б/н от 31.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей и № 551 от 01.09.2020 на сумму 499 939,80 рублей прекратили обязательства ответчика по оплате выполненных работ по Договору на общую сумму 999 939,80 рублей.

Соответственно, общая сумма выплат по Договору составила 27 152 991,19 рублей (26 032 076,39 + 120 975,00 + 999 939,80).

Из указанных платежей на основании соглашений о зачете встречных требований № 282 от 01.07.2018, № 73 от 28.02.2018, № 647 от 31.12.2017 сторонами были прекращены обязательства ООО «Связьстройинжиниринг» по возврату авансовых платежей по Договору на общую сумму 5 500 000,00 рублей.

Соответственно, за вычетом зачтенной суммы авансов ответчик выплатил третьему лицу за выполненные работы по договору № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016г. сумму в размере 21 652 991,19 рублей (27 152 991,19 - 5 500 000,00).

Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом договору № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г. отсутствует, поскольку выполненные третьим лицом работы на сумму 21 652 991,19 рублей были в полном объеме оплачены ему ответчиком.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным ответчиком, из которого следует, что по договору № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г. неисполненным является только обязательство ООО «Связьстройинжиниринг» перед ответчиком по оплате полученных в рамках исполнения Договора материалов на сумму 2 082 682,51 рублей.

Каких-либо иных актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г. стороны не подписывали.

Истцом не представлено доказательств сдачи ответчику в порядке, предусмотренном п.п. 9.1.2, 9.1.3 Договора, каких-либо иных работ по договору № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г.

Справка КС-3 № 8 от 30.06.2018 на сумму 9 023 274,43 рублей относится к иному договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на справку КС-3 № 8 от 30.06.2018 на сумму 9 023 274,43 рублей (том 2, л.д. 87).

Однако как следует из содержания указанной справки КС-3 она оформлена по другому договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО «Связьстройинжиниринг», а именно: по Соглашению о перемене лиц в обязательстве № 588-11/2016 от 01.11.2016 г.

Со стороны истца не представлено доказательств перехода к нему прав требования по указанному соглашению № 588-11/2016 от 01.11.2016 г.

В соответствии с содержанием представленного истцом в материалы дела договора уступки требования (цессии) № СД-01 от 01.12.2020 г. по указанному документу истцу были переданы права требования только по договору № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г.

В исковом заявлении истец также указывает, что его требование основано на задолженности только по договору № СУ1-03-16 (121-03/2016) от 17.03.2016 г.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права на предъявление искового требования по Соглашению № 588-11/2016 от 01.11.2016 г. и по справке КС-3 № 8 от 30.06.2018, подписанной в рамках исполнения данного соглашения.

Кроме того, Истцом не доказан факт перехода к нему права требования спорной задолженности.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 01.12.2020, заключенном между истцом и ООО «Связьстройинжиниринг», по которому последнее уступило права требования к АО «Объединение Ингеоком» в пользу ООО «Даосистемс».

Договор подписан генеральным директором ООО «Связьстройинжиниринг» ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 был назначен на должность директора ООО « Связьстройинжиниринг» протоколом собрания участников общества №2 от 19.12.2016. В соответствии с приказом №16 от 28.12.2016 он вступил в должность.

Протоколом собрания участников общества №6 от 21.09.2020 полномочия ФИО4 были прекращены директором стал Холод О.В. Приказом от 21.09.2020 на Холод О.В. возложены обязанности директора.

Таким образом, по состоянию на дату подписания спорного договора цессии лицо, подписавшее Договор - ФИО4, уже не имел полномочий директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не. одобрит данную сделку

Таким образом, в силу прямого указания закона договор цессии, на котором основаны исковые требования истца, не создает каких-либо обязательств для ООО «Связьстройинжиниринг», и, следовательно, права требования к АО «Объединение Ингеоком» не перешло к истцу.

При этом, со стороны истца спорный договор цессии подписан Холод О.В. Соответственно, вступая в правоотношения с ООО «Связьстройинжиниринг», он не мог не знать, что со стороны ООО «Связьстройинжиниринг» договор подписывается неуполномоченным лицом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 17 189 169 руб. 34 коп. заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 382-387, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ДАОСИСТЕМС " (ОГРН <***>) к АО " Объединение " ИНГЕОКОМ " (ОГРН <***>) о взыскании 17 189 169 руб. 34 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ДАОСИСТЕМС " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 108 945 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1