Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А13-1370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А13-1370/2020

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А13-1370/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 372 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя кассационной жалобы, объем оказанных услуг и их экономическая обоснованность документально не подтверждены, бремя сохранности имущества, а также расходы на его содержание в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договоров аренды должны нести арендаторы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на праве общей долевой собственности ФИО3 (19/20 доли) и ФИО1 (1/20 доли) принадлежит торговый центр «Новгородский» по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что за период с января по декабрь 2019 года им понесены следующие расходы на содержание торгового центра в соответствии с заключенными договорами с обслуживающими организациями:

- на техническое и аварийное обслуживание и ремонт газопровода и газового оборудования (договор от 06.12.2016 № 313 с обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСервисГаз+»);

- на поставку газа (договор от 30.08.2017 № 10-4-2117/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда»);

- на обследование объекта и подготовку проектной документации по установке насосной станции для нужд внутреннего противопожарного водопровода (договор от 15.10.2019 № 056/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»);

- на охрану (договор от 21.12.2017 № 28-ФО/2017 на оказание услуг по физической охране с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спрут»);

- на обслуживание опасных производственных объектов (договор от 29.12.2018 № 78нб с бюджетным учреждением защиты в чрезвычайных ситуациях «Аварийно-спасательная служба Вологодской области»);

- на техническое обслуживание газораспределительных сетей и сооружений на них (договор от 08.10.2014 № 15-8/08-000164 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Вологда»).

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязанности по возмещению пропорционально своей доле расходов, связанных с содержанием общего имущества, ФИО3 обратился в суд с требованием в размере 38 372 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав заявленное требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признав доказанными факты оказания услуг, их объем и несения ФИО4 расходов на содержание торгового центра, суды правомерно возложили на должника, являющегося собственником помещения, расположенного в спорном нежилом здании, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества нежилого здания пропорционально своей доле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости возложения обязанности по компенсации расходов на содержание общего имущества на арендаторов помещений получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не нашел.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, договоры аренды регулируют отношения между собственником и арендодателем. В рассматриваемом случае кредитор и должник являются участниками долевой собственности, следовательно у должника в силу статьи 249 ГК РФ возникла обязанность компенсировать соразмерно своей доле произведенные другим участником общей долевой собственности расходы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А13-1370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев