Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-33817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33817/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33817/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ СК "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6686082975, ОГРН 1169658083451) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД МАСТЕР" (ИНН 6671316758, ОГРН 1106671007079)

о взыскании неустойки в сумме 50175177 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2019г., ФИО3, директор.

В судебном заседании принимает участие свидетель ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ СК "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД МАСТЕР" с иском о взыскании неустойки на основании п.8.3 договора подряда №СВ/8 от 11.08.2016г. в сумме 50 175 177 руб. 26 коп за период с 18.11.2016г. по 02.07.2018г.

Определением суда от 20.06.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи в связи с временной нетрудоспособностью директора ООО «Фасад Мастер», приложив копию листка нетрудоспособности.

Определением суда от 23.07.2019г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого работы не могли быть завершены в срок в связи с не устранением препятствий истцом. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ СК "ЖИЛСТРОЙ" дополнительных соглашений, подтверждающих факт переноса сроков по договору №СВ/8.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

При этом суд полагает необходимым предложить истцу представить в материалы дела запрашиваемые ответчиком документы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 (прораб ООО СК «ЖИЛСТРОЙ»), ФИО5 (директор ООО СК «ЖИЛСТРОЙ») для подтверждения факта наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.09.2019г. истец не явился, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, пояснив, что работы на сумму 2 103 940 руб. по акту от 26.09.2016г. выполнены в срок. Остальные работы выполнены с нарушение срока по причине неготовности строительного объекта со стороны истца. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании 09.09.2019г. свидетель ФИО4 (прораб истца- производитель работ от генподрядчика), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на объекте ответчик выполнял работы по утеплению фасада; все сроки выполнения работ проговаривались с генподрядчиком; при выполнении работ имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: кладка была завершена лишь в октябре-ноябре 2016, не были подготовлены оконные проемы, кровля; далее, уходя в зимний период, были неблагоприятные погодные условия для фасадных работ, препятствующие выполнению работ; работы фактически были выполнены в январе 2018г.; в настоящий момент дом сдан в эксплуатацию.

Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 – директора ООО «Морион».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «ЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Фасад Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № СВ/8 от 11 сентября 2016 г. (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести комплекс работ по утеплению фасада с дальнейшим нанесением декоративной штукатурки и покраски (фасад система «BiTex») в составе, объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на следующем объекте: "Жилой дом с подземно-наземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 16 951 073 рубля 39 коп., в том числе НДС 18% 2 585756,96 руб. Расчет стоимости объекта (приложение №4) является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены с 17.08.2016г. по 17.11.2016г. (п. 14.1 договора).

Подрядчик выполнил работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №29 от 26.09.2016, №33 от 12.12.2016, №34 от 09.01.2017,№2 от 07.06.2017, №10 от 02.07.2018, №3 от 02.07.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 50 175 177 руб. 26 коп. за период с 18.11.2016 по 02.07.2018.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, указанные выше.

При этом данные акты подтверждают, что работы выполнены с нарушением согласованного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что нарушение работ было вызвано неготовностью строительной площадки, неустранением истца обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик письмами исх.№82 от 28.09.2016, исх.№ 89 от 11.11.2016, исх. №93 от 21.11.2016, исх. №19 от 31.03.2017, исх. №98 от 27.07.2017, исх. №115 от 31.10.2017, исх.№116 от 31.10.2017 сообщил истцу о необходимости разрешения организационных вопросов для выполнения работ, об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о необходимости обеспечить строительную готовность объекта (ускорить выполнение работ по монтажу окон и дверей лоджий и балконов; установить окна, двери переходных лоджий к эвакуационной лестнице, проведение кладочных работ, не убрана погрузочная площадка, отсутствует шлифовка потолков; выполнение бетонных работ; монтаж отливов на все окна).

Письмом исх.№111 от 03.10.2017г. ответчик просил истца разработать график выполнения работ с промежуточной оплатой уже выполненных работ, а также для сообщения срока передачи объекта для завершения вентфасада, по причине чего срок выполнения работ будет нарушен.

Таким образом, подрядчик в соответствии ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял все необходимые действия об извещении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом доказательств того, что заказчик предпринял какие-либо действия для устранения обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, конечный срок выполнения работ определен до 17.11.2016г. (п. 14.1 договора), при этом последний акт о приемке выполненных работ датирован 02.07.2018.

Между тем, из письма исх.№ 34 от 25.03.2018г. следует, что в связи с отсутствием финансирования, ответчик переносил подписание сданных работ по акту КС-2 на второй квартал 2018г. При этом в данном письме указано, что работы выполнены на 99,9%.

Письмом исх.№8 от 25.05.2018. ответчик просил истца утвердить акт о приемке выполненных работ №5 от 25.05.2018 в связи с окончанием фасадных работ.

Из акта проверки №29-16-05/091 при строительстве объекта капитального строительства от 24.03.2017г. следует, что фасадные работы не соответствуют требованиям РД 1-02-2006.

Кроме того, из данного акта следует, что выявлены недостатки, препятствующие выполнению работ (в монолитных конструкциях фактическая прочность бетона не соответствует требованиям проекта; фактическое выполнение строительно-монтажных работ не соответствует этапа указанным в программе проведения проверок).

Кроме того, поскольку иск заявлен по формальным основаниям в период банкротства истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников истца в период фактического выполнения работ на объекте с целью установления фактических обстоятельств технологической готовности по выполнению работ на фасаде жилого дома.

Так допрошенный в судебном заседании 09.09.2019г. свидетель ФИО4 (прораб ООО СК "ЖИЛСТРОЙ"), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на объекте ответчик выполнял работы по утеплению фасада; все сроки выполнения работ проговаривались с генподрядчиком; при выполнении работ имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: кладка была завершена лишь в октябре-ноябре 2016, не были подготовлены оконные проемы, кровля; далее, уходя в зимний период, были неблагоприятные погодные условия для фасадных работ, препятствующие выполнению работ; работы фактически были выполнены в январе 2018г.; в настоящий момент дом сдан в эксплуатацию.

Таким образом, оценив всю представленную по делу переписку, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 25.03.2018г. работы выполнены практически в полном объеме, когда как истец просит взыскать неустойку по 02.07.2018г.

Кроме того, письмом исх.№199 от 25.12.2017г. ответчик сообщил истцу о переносе сроков сдачи работ по актам №18 от 24.11.2017, №20 от 24.11.2017 в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил работы в согласованный срок в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

С учетом того, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено отсутствием строительной готовности объекта, о чем заказчик был письменно уведомлен, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при подаче иска судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ СК "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина