Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А68-3733/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3733/2022

Резолютивная часть решения принята 27.06.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2022 по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 318715400064578, ИНН <***>) от 04.07.2022,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАУЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неустойки по договору от 10.03.2020 № 07-2020 за период с 08.05.2020 по 14.08.2020 в размере 379 695 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАУЕЭС» (далее – ООО «РАУЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.03.2020 № 07-2020 за период с 08.05.2020 по 14.08.2020 в размере 379 695 руб. 50 коп.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

31.05.2022 от ИП ФИО1 (ОГРНИП 318715400064578, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель) поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

21.06.2022 от АО «Учалинский ГОК» поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 27.06.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

04.07.2022 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А68-3733/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2020 между ООО «РАУЕЭС» (поставщик) и АО «Учалинский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 07-2020, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора промышленные взрывчатые материалы (далее именуемые – товар). Количество поставляемого товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цены товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора и п. 7 спецификации покупатель производит оплату товара не позднее чем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 5.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 08.04.2020 к договору поставки № 07-2020 от 10.03.2020) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (включая установленные сроки перечисления предварительной оплаты) поставщик имеет право взыскать по своему выбору: – пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; - проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, должны урегулироваться путем взаимной переписки и(или) переговоров. При не достижении согласованного решения стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставщик 07.04.2020 осуществил поставку товара на сумму 4 418 277, 60 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе № 00116 от 07.04.2020, имеющемся в материалах дела.

АО «Учалинский ГОК» в нарушение условий договора производило оплату поставленного товара с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором поставки № 07-2020 от 10.10.2020 и спецификацией, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату поставленного товара.

31.05.2022 от ИП ФИО1 поступило в суд заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), согласно которому предприниматель просит суд произвести замену истца с ООО «РАУЕЭС» на ИП ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 26.05.2022 ООО «РАУЕЭС» (цедент) передает (уступает), а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования, в том числе будущие требования) к АО «Учалинский ГОК» по договору поставки № 07-2020 от 10 марта 2020 года, заключенному между цедентом и АО «Учалинский ГОК», неустойки (пени) за несвоевременную оплату продукции в соответствии с п. 5.2 данного договора, за период с 08 мая 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 379 695 руб. 50 коп.

Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования, в том числе будущие требования) к АО «Учалинский ГОК» по возмещению понесенных цедентом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде по договору поставки № 07-2020 от 10 марта 2020 года, заключенному между цедентом и АО «Учалинский ГОК» в размере 10 594 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора уступки прав (требований)).

Пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) установлено, что права (требования) цедента к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «должник», указанные в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Передача прав (требования), указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.5 договора уступки прав (требований)).

Согласно п. 2.2 договора уступки прав (требований) цедент обязуется письменно в течение 10 (десяти) рабочих дней уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований), указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Договор уступки прав (требований) от 26.05.2022, заключенный между ООО «РАУЕЭС» и ИП ФИО1, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Следовательно, к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от 26.05.2022 перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В частности, ответчик полагает, что неустойка в размере 379 696, 50 руб. за небольшой период просрочки при полной оплате 4 418 277, 60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом размер процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму задолженности 4 418 277, 60 руб. за период с 08.05.2020 по 14.08.2020 составляет 58 638, 74 руб.

На основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалам дела установлено, что ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором поставки № 07-2020 от 10.10.2020 и спецификацией, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату поставленного товара за период с 08.05.2020 по 14.08.2020 в размере 379 695, 50 руб.

Ответчик, не оспаривая факта несвоевременной уплаты поставленного товара, просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Г КРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, учитывая погашение ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, небольшой период просрочки платежа, суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец является чрезмерным.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 159, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «РАУЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося истцом по делу № А68-3733/2022, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318715400064578, ИНН <***>).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева