Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-52698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2021 года

Дело №

А56-52698/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Независимая финансовая группа» Борисовой М.Б. (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-52698/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Независимая финансовая группа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, оф. 53, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Складская ул., д. 6, лит. В, пом. 02-08, ОГРН 1157847123158, ИНН 7811187994 (далее - Общество), о взыскании 778 063 руб. 53 коп., в том числе 602 747 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 06.06.2020 по договору аренды от 12.01.2020 № 438/20-л и 175 315 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 04.06.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением от 30.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку он не мог использовать помещение в спорный период по причине недопуска истцом в помещение; ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства ввиду действия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.01.2020 № 438/20-л аренды части площадью 215,2 кв. м нежилого здания площадью 13 630,8 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002036:2013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, для использования под офис сроком с 12.01.2020 до 30.11.2020 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 282 988 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов, и состоит из: платы за пользование помещением в размере 236 720 руб., компенсации расходов арендодателя по коммунальным услугам в размере 23 672 руб., платы за услуги по временному складированию отходов и организации их вывоза в размере 4304 руб., платы за уборку помещения в размере 18 292 руб.

Арендная плата перечисляется не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора арендодателю предоставлено право при неуплате арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента, определенного пунктом 3.2.1 договора, взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (см. пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.4 в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора по основаниям, установленным договором, договор считается прекращенным по истечении десяти календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении договора.

Пунктом 4.4 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2020.

Уведомлением от 28.05.2020 Компания сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.4 договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, о прекращении договора по истечении десяти дней с даты направления настоящего уведомления и об удержании депозита в сумме 282 988 руб. в качестве штрафа за досрочное прекращение договора по вине арендатора в соответствии с пунктом 3.7 договора; просила погасить имеющуюся задолженность.

В дальнейшем Компания направила в адрес Общества претензию от 05.06.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, погашения задолженности либо наличия долга в меньшем размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Доказательства чинения истцом ответчику препятствий в пользовании помещением и невозможности использования помещения по причинам, зависящим от арендодателя, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило. Наличие обстоятельств, освобождающих должника от исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение (статьи 328, 401 ГК РФ), судами не установлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы также несостоятельна. Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ обязанность доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника. Однако Общество ничем не подтвердило, что в данном случае с учетом указанных в договоре целей использования имущества (под офис) неисполнение обязательства было обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-52698/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий