Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/15
07 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ФИО1 – дов. от 16.11.2018 № 1615

от Компании Ист Кэпитал Файненшлс ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.04.2018

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

04.03.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выкупу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) у Alivikt Holdings limited, East Capital Financials Fund AB, Haggard Financial Limited, Rekha Holdings limited, Birmash Holdings limited, Blue Crest Emerging Markest Fund Limited собственных размещенных обыкновенных именных акций, и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выкупу Банком у Alivikt Holdings limited, East Capital Financials Fund AB, Haggard Financial Limited, Rekha Holdings limited, Birmash Holdings limited, Blue Crest Emerging Markest Fund Limited собственных размещенных обыкновенных именных акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, утверждая, что на момент совершения оспариваемых сделок по приобретению акций банк отвечал признакам несостоятельности; операции по обеспечению обязательств подконтрольных руководителям банка организаций перед третьими лицами в финансовой и бухгалтерской отчетности банка не отражались, а при надлежащем отражении обеспечительных сделок, банк должен был создать резерв на возможные потери по указанным активам; в период с 30.12.2014 по 07.08.2015 ЦБ РФ восемь раз выносил банку предписания об устранении недостатков, в именно в этот период банк начал испытывать трудности, в частности с формированием резервов, что вело к отсутствию обеспечения обязательств перед банком и отсутствию надлежащего покрытия всех обязательств банка перед кредиторами; сделки по приобретению акций совершены в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и являются ничтожными в силу ст. 174.1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Компании Ист Кэпитал Файненшлс ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Компании Ист Кэпитал Файненшлс ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.04.2014 внеочередным общим собранием акционеров АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в составе всех акционеров Банка принято решение о выкупе в течение 65 дней Банком у всех акционеров размещенных обыкновенных именных акций общим количеством в размере 113 618 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку, по цене 2 620 руб. за каждую акцию.

Согласно реестру акционеров Банка и сведениям, отраженным в автоматизированной банковской системе, 26.06.2014 Банком произведен выкуп размещенных обыкновенных именных акций в следующем объеме:

- у Alivikt Holdings limited приобретено 60 161 собственных акций Банка на общую сумму 157 621 820 руб.,

- у East Capital Financials Fund AB приобретено 22 644 собственных акций Банка на общую сумму 59 327 280 руб.,

- у Haggard Financial Limited приобретено 6 204 собственных акций Банка на общую сумму 16 254 480 руб.,

- у Rekha Holdings limited приобретено 8 203 собственных акций Банка на общую сумму 21 491 860 руб.,

- у Birmash Holdings limited приобретено 7 385 собственных акций Банка на общую сумму 19 348 700 руб.,

- у Blue Crest Emerging Markest Fund Limited приобретено 9 021 собственных акций Банка на общую сумму 23 635 020 руб.

Общая сумма сделок составила 297 679 160 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по выкупу Банком у Alivikt Holdings limited, East Capital Financials Fund AB, Haggard Financial Limited, Rekha Holdings limited, Birmash Holdings limited, Blue Crest Emerging Markest Fund Limited собственных размещенных обыкновенных именных акций являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, указывал на то, что Банк вопреки требованиям закона осуществил выкуп собственных акций за 297 679 160 руб. в период, когда уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неплатежеспособности Банка в спорный период.

Так, в рамках дела о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было установлено, что в период с 30.12.2014 по 07.08.2015 Банк России восемь раз выносил предписания об устранении должником недостатков, именно в этот период Банк начал испытывать трудности, в частности с формированием резервов, что вело к отсутствию обеспечения обязательств перед Банком и отсутствие надлежащего покрытия всех обязательств АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перед кредиторами.

Доказательств того, что до декабря 2014 года у Банка уже существовал риск неисполнения обязательств перед кредиторами и соответственно, признаки банкротства, в материалы дела не предоставлено.

Вся отчетность Банка содержала положительные финансовые показатели кредитной организации, а именно: отчетность по состоянию на конец 2013 года содержала показатели достаточности капитала, в течение 2013 года ликвидность Банка находилась на высоком уровне и обеспечивала выполнение всех обязательных нормативов ликвидности, установленных Банком России.

Согласно Аудиторскому заключению, подготовленному ООО "Бюро Аудиторский Решений" от 07.04.2014 в результате проведения аудиторских процедур, по состоянию на 01.01.2014, аудитором Банка не было обнаружено фактов, свидетельствующих о несоблюдении АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обязательных нормативов, установленных Банком России. Также не было установлено фактов, свидетельствующих о неадекватности структуры управления Банка, не было выявлено несоответствия системы внутреннего контроля характеру и объему осуществляемых им операций.

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) являлся санатором ОАО КБ "Солидарность", что подтверждает его устойчивое финансовое положение в период осуществления оспариваемой сделки и способность не только выполнять свои обязательства перед третьими лицами, но и оказывать поддержку другим финансовым организациям.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности Банка на даты совершения сделок, конкурсный управляющий также ссылался на то, что Банк передал свои ценные бумаги в залог Otkritie Capital Internnationai Ltd Broker Credit Servis в качестве обеспечения исполнения обязательств компанией Merrinol Investments и Limited Ambika Investments Limited. При этом, как указывает заявитель, данные операции руководством Банка не отражались в данных учета Банка.

Как установили суды, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных доводов, при этом также не имеется ссылки на акты проверок Банка России, которыми были бы установлены данные обстоятельства и нарушения.

Кроме того, действия (бездействия) руководителей Банка, в том числе по не отражению в учете Банка каких-либо операций, искажение бухгалтерской и иной отчетности, предоставление недостоверных сведений в адрес Банка России, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции при этом также учитывает, что из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 19.12.2013 - по внесению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в уставной капитал PriveraHoldingsLimited акций «БАНК24.РУ» (ОАО); 2) приобретению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по соглашению от 22.04.2014 о реорганизации структуры владения Банка (Соглашение об обмене активами) собственных акций у акционеров (определение суда первой инстанции от 06.06.2018, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 20.08.2018 и от 14.11.2018) судами установлены те же обстоятельства и сделаны аналогичные выводы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем запрет, установленный пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сторонами не нарушен, пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова