Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А34-10279/2019

190/2019-80703(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10279/2019
г. Курган
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. В полном объеме текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 24" (далее также – ответчик, МБОУ «СОШ № 24») о взыскании:

- задолженности по договору № 581/17 от 09.01.2018 в размере 12000 руб., пеней в размере 492 руб. за период с 29.01.2018 по 29.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате;

- задолженности по договору № 582/17 от 09.01.2018 в размере 9895 руб. 64 коп., пеней в размере 380 руб. 70 коп. за период с 29.01.2018 по 29.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате;

- задолженности по договору № 172/18 от 29.03.2018 в размере 13290 руб., пеней в размере 1339 руб. 30 коп. за период с 08.06.2018 по 29.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательств;

- уплаченной за рассмотрение дела государственную пошлину.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей уплачена платежным поручением № 587 от 08.07.2019.

Определением суда от 02.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2019 от истца посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде поступило уточнение заявленных требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания, 14.10.2019 от истца посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде поступило уточнение заявленных требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- пеней по договору № 581/17 от 09.01.2018 в размере 552 руб. за период с 29.01.2018 по 17.09.2019;

- задолженности по договору № 582/17 от 09.01.2018 в размере 2000 руб. коп., пеней в размере 380 руб. 70 коп. за период с 29.01.2018 по 29.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате;

- пеней по договору № 172/18 от 29.03.2018 в размере 1448 руб. 17 коп. за период с 08.06.2018 по 17.09.2019;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.;

- уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 30.09.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

Также в названном определении было указано, что при отсутствии письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия и признания дела подготовленным к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, не привёл, отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда от 30.09.2019 направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и заявлении, заинтересованным лицом получены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 64090133871644 (л.д. 59).

Кроме того, определение суда от 30.09.2019 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, ответчик о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор № 581/17 (далее – Договор № 581/17) (л.д. 11-12), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ), именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора № 581/17 стоимость поручаемых Исполнителю услуг является договорной и составляет 3000,00 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 2.2. Договора № 581/17 предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет Исполнителя.

Обязанности сторон Договора № 581/17 установлены разделами 3 и 4 названного договора.

Ответственность сторон Договора № 581/17 установлены разделом 6 договора названного договора. В частности, в соответствии с пунктом 6.1 названного договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежка, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Договор № 582/17 вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств согласно пункту 8.1 названного договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором № 581/17 на общую сумму 36000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 17 января 2018г. № 106, от 07 февраля 2018г. № 322, от 06 марта 2018г № 553, от 03 апреля 2018г. № 803, от 24 мая 2018г. № 1448, от 22 июня 2018г № 1776, от 11 июля 2018г. № 1990, от 31 августа 2018г. № 2713, от 30 сентября 2018г. № 2716, от 04 октября 2018г. № 2944, от 02 ноября 2018г. № 3255, от 06 декабря 2018г. № 3669 на сумму 3000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 13- 18), подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

После подачи искового заявления истцом и принятия его к производству Арбитражного суда Курганской области, 17 сентября 2019г. ответчик оплатил выполненные истцом работы по Договору № 581/17 в размере 12 000,00 руб. платежными поручениями №№ 405, 406, 407, 408 (в материалах дела).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор № 582/17 (далее – Договор № 582/17) (л.д. 27-28), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поручаемых Исполнителю услуг является договорной и составляет 2000,00 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет Исполнителя.

Обязанности сторон Договора № 582/17 установлены разделами 3 и 4 названного договора.

Ответственность сторон Договора № 582/17 установлены разделом 6 договора названного договора. В частности, в соответствии с пунктом 6.1 названного договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежка, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Договор № 582/17 вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств согласно пункту 8.1 названного договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором № 582/17 на общую сумму 24000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 17 января 2018г. № 107, от 07 февраля 2018г. № 323, от 06 марта 2018г № 554, от 03 апреля 2018г. № 804, от 24 мая 2018г. № 1449, от 22 июня 2018г № 1777, от 11 июля 2018г. № 1991, от 31 августа 2018г. № 2714, от 30 сентября 2018г. № 2717, от 04 октября 2018г. № 2945, от 02 ноября 2018г. № 3256, от 06 декабря 2018г. № 3667 на сумму 3000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 28- 33), подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

До подачи истцом искового заявления, ответчик платежными поручениями № 175 от 25.04.2018г., № 176 от 25.04.2018г., № 177 от 25.04.2018г., № 178 от 25.04.2018г., № 523 от 19.10.2018г., № 526 от 19.10.2018г., № 530 от 19.10.2018г., № 540 от 24.10.2018г. (л.д. 34-41) частично исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ в рамках договорных правоотношений.

После подачи искового заявления истцом и принятия его к производству Арбитражного суда Курганской области, 17 сентября 2019г. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по Договору № 582/17 в размере 7895,64 руб. платежными поручениями №№ 401, 402, 403, 404 (в материалах дела).

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан Договор № 172/18 (далее – Договор № 172/18) (л.д. 42), по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование (далее - Товар), а Заказчик принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора № 172/18 оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% оплаты в сумме 13290,00 руб., без НДС, в течении 60 календарных дней после поставки товара и подписания Товарной накладной. Поставка товара считается выполненной с момента передачи Товара Заказчику в полном объеме и подписания товарной накладной.

Товар должен быть поставлен Покупателю в полном объеме в срок до 30 календарных дней при условии подписания договора с двух сторон.

Условия поставки определены разделом 4 Договора № 172/18.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором № 172/18, что подтверждается товарной накладной № 746 от 06.04.2018г на сумму 13290,00 руб. 00 коп. (л.д. 44), подписанной и скрепленной печатью со стороны ответчика без возражений.

После подачи искового заявления истцом и принятия его к производству Арбитражного суда Курганской области, 17 сентября 2019г. ответчик оплатил выполненные истцом работы по Договору № 172/18 в размере 13290,00 руб. платежными поручениями №№ 409, 410 (в материалах дела).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 173/19 от 06.05.2019, л.д.45) с требованием погасить задолженность в срок до 20.05.2019.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца (с учетом уточнений и с учетом оплаты суммы основного долга по Договору № 581/17 и Договору № 172/18) о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 582/17 в размере 2000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки (с учетом уточнения заявленных требований) по Договору № 581/17 за период с 29.01.2018г. (окончание срока по уплате согласно 7 рабочих дней на оплату) по 17.09.2019г. (день оплаты задолженности) в размере 552 руб. 00 коп., по Договору № 582/17 за период с 29.01.2018 по 29.07.2019 в размере 380,70 руб. и с 30.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате, по Договору № 172/18 за период с 08.06.2018 по 17.09.2019 в размере 1448,17 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 581/17 и Договора № 582/17 за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежка, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки по Договору № 581/17 и Договору № 582/17, а также по Договору № 172/18, рассчитанной в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое

построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Также суд находит требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Аналогичная правовая позиция сдержится и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд устанавливает факт несения судебных расходов лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 11/07/2019 от 29.07.2019, счет № 68 от 29.07.2019, а также платежное поручение № 000663 от 30.07.2019 (в материалах дела).

Из договора на оказание юридических услуг № 11/07/2019 от 29.07.2019 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения действий, указанных в пунктах 2.1.1 – 2.1.6 названного договора (пункт 2.1 названного договора). За оказываемые услуги, осуществляемые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей на основании выставленного счета. (пункт 4.2 названного договора).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., взыскатель признает их разумными.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-10279/2019 суд исходит из характера и объема заявленных требований, цены заявления, объема оказанных представителем услуг, учитывает количество подготовленных процессуальных документов.

Ответчик, не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Критериями присуждения являются их разумность и пропорциональность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, серийный характер спора, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 587 от 08.07.2019 (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма основного долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд путем подачи иска (оплата произведена 17.09.2019, исковое заявление поступило в суд 29.07.2019 и принято к производству 02.08.2019).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при

прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что погашение задолженности в размере основного долга имело место после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 552 руб. 00 коп. пени по договору № 581/17 от 09.01.2018; - 2 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 582/17 от 09.01.2018;

- 380 руб. 70 коп. пени по договору № 582/17 от 09.01.2018 за период с 29.01.2018 по 29.07.2019 и с 30.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате.

- 1 448 руб. 17 коп пени по договору № 172/18 от 29.03.2018; - 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 21 380 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 11:13:21

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна