Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-338936/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338936/19-17-2676
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес: 117997, ГСП-7, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» (адрес: 127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА В., ДОМ 28, КОРПУС 2, ПОДВАЛ 1 ПОМ II КОМ 12В ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года №АП-77/18/3223

при участии: от заявителя: не явка, извещено, от заинтересованного лица: не явка, извещено, от третьего лица: ФИО2 паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года №АП-77/18/3223.

Заявленные требования обоснованы не устранением лицензиатом в течение установленного срока выявленных при проведении проверки нарушений.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому оно возражало по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Выслушав доводы третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, было рассмотрено обращение ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ООО «АЙДИЭМ ГРУПП».

Общество с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» (адрес места нахождения: 127083, <...>, подвал 1, пом. II, ком. 12В, офис 2, ОГРН <***>; ИНН <***>) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с лицензией № 168269, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Лицензия), ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» оказывает услуги почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно п.1 ст. 46 закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В результате рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № 02-11-23035/77 от 14.11.2019) было установлено, что ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 168269 от 17.02.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой рвязи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» в нарушение п. 5 условий лицензии предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 168269 от 17.02.2019, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 34, п. 35, пп. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС), не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи, в части соблюдения срока хранения заказного письма разряда «Судебное» № 82100000197303, а также его необоснованного возврата.

В соответствии с п. 10.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 38 в ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» был направлен запрос о необходимости представления информации, для объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2

По информации, представленной ООО «АЙДИЭМ ГРУПП», а также исходя из анализа материалов, приложенных к обращению ФИО2, установлено, что почтовое отправление № 82100000197303 относится к категории письмо заказное с уведомлением разряда "Судебное". Заказное письмо № 82100000197303 поступило в доставку 06.11.2019.

По сообщению ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» вышеуказанное почтовое отправление доставлялось 06.11.2019 и 11.11.2019.

Заказное письмо № 82100000197303 было возвращено по причине «истек срок хранения» 13.11.2019, что является нарушением п. 34, п. 35 ПОУПС, в части не соблюдения семидневного срока хранения данного почтового отправления и его необоснованный возврат.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебнде" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В ходе рассмотрения обращения и материалов установлено не соблюдение семидневного срока хранения заказного письма с простым уведомлением разряда "судебное" № 82100000197303 и его необоснованный возврат по вине ООО «АЙДИЭМ ГРУПП».

ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 168269 от 17.02.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения срока хранения почтового отправления № 82100000197303.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заместителем начальника отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 в отношении ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» 11.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя юридического лица (генерального директора ООО «АЙДИЭМ ГРУПП»).

Судом установлено, что Роскомнадзор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление) должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Однако, протокол составлен без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и месте составления протокола.

Как указывает заявитель, в адрес Общества было направлено уведомление от 06.12.2019г. № 77202-18/77 о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательства направления и получения Обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Управление Роскомнадзора по ЦФО не обладало сведениями о получении Обществом уведомления.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2-28.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1., ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова