Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-16941/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16941/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ТОСНЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г. ТОСНО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...> Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.05.2024);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 1 930 479 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 56 274 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2023 – 27.12.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывает, что акт был составлен и направлен ответчику с нарушениями законодательства и Основных положений № 442, потому является недопустимым доказательством; факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Протокольным определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он поддерживает заявленные требования и указывает на представление в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Процедура составления акта истцом соблюдена. Акт содержит исчерпывающие сведения о выявленном нарушении, и, поскольку при составлении акта отсутствовал представитель ответчика, проверка была проведена с использованием средств фотосъемки, что соответствует п. 178 Основных положений № 442. Обязательное уведомление о проверке в силу п. 177 Основных положений № 442 предусмотрено только для определенных случаев, неприменимых в настоящем случае. Более того, в день проведения проверки ответчик был уведомлен истцом посредством телефонного звонка, о чем имеется отметка в акте. Документы, приложенные к отзыву, не относимы к данному делу.

Определением от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо).

В указанном определении истцу, ответчику и третьему лицу предложено провести осмотр скважины по адресу Ленинградская обл., Тосненский р-н, Мельница д., у дома № 1, результаты осмотра направить истцу и представить в арбитражный суд. Истцу и третьему лицу: представить пояснения в отношении установленного прибора учета, зафиксированного на момент проверки.

От третьего лица поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а именно, указано на отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в спорный период с 05.08.2022 по 04.08.2023, отсутствие сведений о том, что ответчик выступает субабонентом, а также отсутствие у ответчика сведении о принадлежности прибора учета, информация о котором зафиксирована в Акте, сведений о его принадлежности, пломбы сетевой организации на приборе учета не имеется.

От истца поступили письменные объяснения, в которых он поддержал исковые требования и не согласился с доводами ответчика. Ввиду отсутствия заключенного договора с ответчиком в спорный период расчет объема потребления должен быть осуществлен исходя из величины токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле в п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442. Прибор учета, установленный на Объекте и зафиксированный в момент проведения проверки и составления Акта, не был допущен к эксплуатацию в установленном законом порядке – отсутствие пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика – что подтверждено позицией третьего лица. Ответчик не представил доказательства допуска прибора в эксплуатацию. Таким образом, расчет стоимости энергии не может быть осуществлен на основании показаний прибора учета.

В судебном заседании 22.01.2025 суд приобщил письменные объяснения истца и информационный расчет объема и стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии по Акту, по показаниям прибора учета. Также суд приобщил письменные объяснения ответчика, в которых он поддержал доводы отзыва, вместе с актом обследования Объекта.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец выявил факт самовольного присоединения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения принадлежащей ответчику артезинской скважиной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Мельница, у дома № 11 (далее – Объект) в период с апреля 05.08.2022 по 04.08.2023, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 04.08.2023 № 003081 (далее – Акт), на основании которого ответчику был выставлен счет от 15.09.2023 № 49900056 на сумму 1 930 479 руб. 28 коп., который ответчиком оплачен не был.

Истец направил претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В пункте 178 Основных положений № 442 представлен перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке отражены в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Акт подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на Объекте.

Доводы ответчика о несоответствии закону порядка составления представленного в материалы дела Акта подлежат отклонению, Акт не признан недействительным, является надлежащим и достаточным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии Объектом.

Администрация является надлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего.

Органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства/гидротехнические сооружения и обеспечивать их включение в состав муниципальной собственности.

Муниципальные образования являются органами местного самоуправления, образованными и действующими в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 131 в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 организация в границах муниципального образования (городского, сельского поселения, а также муниципального, городского округа) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом входит в перечень вопросов местного значения.

В силу п. 19 ч.1 и ч. 3 ст. 14. п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 к вопросам местного значения вышеуказанных видов муниципальных образований отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, муниципального, городского округа.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры.

Объекты электросетевого хозяйства, гидротехнические сооружения (насосные станции), объекты централизованной системы водоотведения (канализационные насосные станции) относятся к объектам инженерной инфраструктуры.

При разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети, гидротехнические сооружения, объекты централизованной системы водоотведения отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение муниципальными образованиями процедуры постановки спорных объектов на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца данных объектов и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Указанный вывод находит подтверждение в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», согласно которому объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, Администрация является лицом, на которое возлагается обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии по Акту и выставленным на его основании счетам.

Суд установил, что оплата электроэнергии ответчиком не произведена. Между сторонами имеется спор по методике расчета стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии. Истец полагает, что учет энергии с использованием прибора учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, в противном случае следует руководствоваться формулой п. 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Потребление электроэнергии Объектом осуществлялось в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Как указано в п. 2 Акта, способ осуществления неучтенного потребления энергии – потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В пункте 189 Основных положений № 442 указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 указано, что объем бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на размер имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер такой меры ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признал возможным применить разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и снизить стоимость бездоговорного потребления до стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Согласно информационному расчету объема и стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии по Акту, выполненному по показаниям прибора учета, задолженность составила 6 223 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно информационному расчету, проценты на сумму задолженности составили 181 руб. 40 коп.

Суд удовлетворяет исковое требование в размере 6 223 руб. 07 коп. задолженности, 181 руб. 40 коп. процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 32 868 руб. (платежное поручение от 09.02.2024 № 829), которая распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 6 223 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 181 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.12.2023, с последующих их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 32 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.