Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А42-6396/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6396/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.


при участии:

от истца: представители Белый К.М. по доверенности от 10.05.2018, Белый А.М. по доверенности от 01.12.2018.

от ответчика: извещен, не явился

от 3-их лиц: извещены, не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30484/2018) ЗАО "Егорова, 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018г. по делу № А42-6396/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое


по иску ЗАО "Егорова, 14"

к ООО "Инженерный Центр"

3-и лица: 1. ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве»

2. ООО "Мурманский Инвестиционный Центр"


о признании

установил:

Закрытое акционерное общество «Егорова, 14» (ИНН 5191408213, г.Мурманск, ул.Капитана Егорова, д.14, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 5190058816, г.Мурманск, ул.Капитана Егорова, д.14, далее – ответчик) о признании незаключенным договора управления административным зданием по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д.14.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Егорова, 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о том, что управляющая компания оказывает услуги на основании решения собственников. Как полагает истец, вопреки выводам суда, управляющая компания оказывает свои услуги не на основании решения собственников, а на условиях, согласованных собственниками в своем решении. Податель жалобы считает, что суд не рассмотрел требование истца по существу, не дал правовою оценку относительно доводов об отсутствии в обязательственных отношениях сторон (в договоре) условий, достижение согласия по которым необходимо с ввиду закона.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.08.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14 (далее – Собрание), что подтверждается Протоколом от 01.08.2016.

В Протоколе общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адрес: город Мурманск, улица Егорова, дом 14, от 01.08.2016 (далее – Протокол) указаны 7 собственников нежилых помещений данного административного здания: ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр», ООО «Нордмет», ЗАО «Егорова 14», Физическое лицо, ОАО «Институт МГП» (5 204,4 кв.м., 100% площади).

На повестку дня Собрания вынесен вопрос: утверждение стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год.

Как следует из Протокола на Собрании присутствовали представители ООО «МИЦ» (13,78%), ООО «РЦЦС» (34,11%), ООО «Инженерный центр» (19,25), ООО «Нордмет» (5,12%) и Общества (8,01%), которым принадлежит 80,27 % доли в общей площади административного здания.

Собранием принято решение: 1. Поручить ООО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; 2. Утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 рубля за 1. кв.м. общей площади здания; 3. Обязать собственников подписать договор и компенсировать ООО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утвержденном размере; 4. Все дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета тепловой энергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведению ремонтов, и прочее компенсировать дополнительно по фактическим затратам ООО «Инженерный центр».

Голосовали: За (67,14%); Против (13,13%). Решение принято большинством голосов собственников (более 2/3 голосов).

По мнению истца, указанный протокол свидетельствует о заключении между ответчиком и собственниками помещений в административном здании договора об оказании услуг по содержанию общего имущества, соблюдении письменной формы договора (в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ЗАО «Егорова, 14» обратилось в суд с иском о признании договора незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, установленных пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, услуги оказываются ответчиком на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе от 01.08.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение собственников, достигнутое решением общего собрания, к числу договоров отнести нельзя, так как участники собрания не противопоставлены друг другу в качестве сторон, поэтому их воля выражается путем участия в голосовании, оформляемом протоколом.

Суд первой инстанции учел, что законность решения собственников, выраженного в протоколе общего собрания от 01.08.2016, была проверена арбитражным судом в рамках дела №А42-6672/2016; решение собственников признано законным.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание, пояснения ответчика о том, что целью настоящего иска является признание факта отсутствия правоотношений по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания ввиду несогласованности существенных условий договора управления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии обязанности у истца по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников здания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Довод ЗАО «Егорова, 14» об отсутствии оценки судом первой инстанции его доводов об оспаривании решения, выраженного в протоколе общего собрания от 01.08.2016 как сделки, апелляционным судом не принимается, поскольку решение общего собрания членов кооператива по своей правовой природе не является сделкой.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 по делу № А42-6396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова