Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А75-12568/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12568/2020
11 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.08.2009, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.10.2008, ИНН <***>) о взыскании                            165 826 рублей 16 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – ответчик) о взыскании 26 724 рублей 60 копеек - пени (неустойки) по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта «Городское кладбище» от 16.09.2019 № 68 (далее – контракт) за период с 15.12.2019 по 15.01.2020.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому стоимость выполненных им работ составляет 4 008 690 рублей 40 копеек, оспорил период начисления пени (неустойки), указав период с 16.12.2019 по 15.01.2020, размер пени (неустойки)                      17 036 рублей 93 копейки (л.д. 34-35).

Истец представил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 165 826 рублей 16 копеек неустойки за период с 15.12.2019 по 01.10.2020 (л.д. 37-38).

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 44-47).

Протокольным определением от 26.01.2021 судебное заседание назначено на           12.00 час. 09.03.2021, сторонам предложено представить ряд пояснений по обстоятельствам спора (л.д. 131-132).

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении истец извещен, представлены пояснения (л.д. 49) о проверке результата работ, затем - об исполнении ответчиком контракта, подписании истцом 23.10.2020 акта от 24.09.2020 № 1 на сумму 4 008 690 рублей 40 копеек, по указанному акту работы приняты и оплачены заказчиком. Истец полагает, что списание начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только при наличии обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем списание начисленных неустоек по контракту не представляется возможным. Вина в просрочке исполнения контракта лежит на подрядчике (л.д. 156-157).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении ответчик извещен, с иском не согласен (л.д. 52-55), ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции, признает просрочку и представляет расчет на сумму 9 086 рублей 36 копеек за период 16.12.2019-31.12.2019  (л.д. 52-55), поясняет об установленных выходных днях, представляет новые расчеты неустойки, полагает, что неустойка подлежит списанию (л.д. 119-121). Представил дополнения к отзыву, согласно которым ответчик подтвердил начисленную ему и неуплаченную сумму неустойки за 2019 – 2020 г., пояснил, что не осуществлял уплату неустойки. Полагает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения (л.д. 151-153).

Представленные обеими сторонами пояснения судом приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного контракта (л.д. 13-29) ответчик (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок разработать в соответствии с заданием на проектирование по объекту (приложение № 1) проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Городское кладбище», передать работы истцу (заказчику). Истец (заказчик) обязался работы принять и оплатить или обеспечить их оплату в порядке и сроки, установленные статьями 3, 7 и 8 контракта.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1., составляет                                             4 008 690 рублей 40 копеек.

С учетом согласованных в статье 4 контракта сроков о выполнении не позднее 90 дней с даты подписания, срок выполнения ответчиком работ - 14.12.2019.

16.01.2020 истцом составлен односторонний акт нарушения контракта ответчиком (л.д. 30).

16.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д. 31-32).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив размер неустойки до 165 826 рублей 16 копеек в период с 15.12.2019 по 01.10.2020 (л.д. 37-38).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013                                       № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие сроки сторонами согласованы, в порядке положений Закона № 44-ФЗ установлена неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения ответчиком.

При этом нарушение сроков выполнения работ ответчиком само по себе не оспаривается. Ответчиком подтверждается наличие начисленной и неуплаченной им неустойки, оспариваются период ее начисления и основания для ее взыскания в судебном порядке, поскольку, по мнению ответчика, неустойка (пеня) подлежит списанию истцом (л.д. 52-55, 119-121, 151-153).

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки (пени) в данном деле имеются. Однако корректировке подлежит период начисления и ее размер.

С учетом того, что дата окончания исполнения контракта подает на 14.12.2019 (суббота), основания для начисления неустойки с 15.12.2019 отсутствуют. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению, начиная с 17.12.2019.

С учетом даты акта № 1 от 24.09.2020, пункта 8.3 контракта о проверке истцом в течение 30 рабочих дней с даты получения, работы истцом приняты, контракт исполнен ответчиком 23.10.2020  (л.д. 154).

Таким образом, контрактные санкции могли быть начислены истцом с 17.12.2019  по 01.10.2020 (как определено истцом), 290 дней просрочки выполнения), в общем размере 164 690 рублей 36 копеек (4 008 690,40 * 4,25%/300 * 290).

Основания для начисления неустойки в размере 1 135 рублей 80 копеек отсутствуют за неверностью расчетов истца.

Доводы ответчика, основанные на исключении из периода начисления контрактных санкций периодов с 30.03.2020 по 03.04.2020 и 04.04.2020 по 30.04.2020, объявленные нерабочими днями в соответствии с Указами №№ 206 и 239 Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в данном деле судом во внимание не принимаются.  При этом суд исходит из того, что ответчик был обязан исполнить спорный контракт в срок по 14.12.2019, и допустив просрочку исполнения вплоть до октября 2020 года, ответчик на такие обстоятельства ссылаться не вправе. Обстоятельства не возможности исполнения начали действовать с 30.03.2020 и к первоначально согласованному сторонами сроку выполнения работ прямого отношения не имеют. Иного применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик в данном деле не доказал, разумных мер по исполнению контракта не предпринял. Доводы ответчика, основанные на его собственных приказах по предприятию при таких обстоятельствах подлежат отклонению, относятся к рискам самого ответчика. Иных доказательств, препятствующих исполнению, ответчик в указанной части не представил, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в данном деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила), установлены положения для списания заказчиками начисленных санкций в качестве меры государственной поддержки.

Согласно пункту 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу подпункта 2 пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591): а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 164 690 рублей 36 копеек составляет менее 5 процентов цены контракта, основания для ее взыскания в рамках настоящего дела отсутствуют, истцом не доказаны. Пояснения оснований не списания истцом отклоняются, тогда как наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По вышеизложенным основаниям исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 10), которая подлежит возврату в данном деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2020 № 692.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко