Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А13-4588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года Дело № А13-4588/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации

ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 06.01.2025),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А13-4588/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 9 127 657 руб. 43 коп. долга за услуги по эвакуации и хранению автомобилей: «ВАЗ-219170» с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) Т176ВА178, «Форд Эксплоер» с ГРН Е912КУ35, «Шкода» с ГРН Т019НО35, «ЗАЗ-968М» без ГРН, «ВАЗ-2106» с ГРН Р071КС35, «ВАЗ21150» с ГРН В502УО35, «Лада Калина» с ГРН В977КП35, «Мерседес Бенц 108BCDI VITO» с ГРН К953ВМ35, «Хюндай Элантра» с ГРН Е844ОК35, «ВАЗ21112» с ГРН К871КХ152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела.

Решением суда от 20.11.2023 с Российской Федерации в лице

Министерства за счет казны в пользу Общества взыскано 2 759 653 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 решение от 20.11.2023 и постановление от 06.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 11.02.2025 – с учетом определения от 15.04.2025 об исправлении опечатки – производство по делу в части требования о взыскании 3 244 927 руб. 92 коп. долга прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны в пользу Общества взыскано 2 040 676 руб. 42 коп. долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 решение от 11.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывают податели жалобы, является необоснованным включение судами в расходы, подлежащие возмещению Обществу, 216 963 руб. 02 коп. за хранение в отношении автомобиля «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», а также 294 970 руб. и 363 425 руб. 64 коп. за соответственно аренду и электрическую энергию по земельному участку, расположенному по адресу: <...> (далее – Участок на Боршодской), в отношении автомобилей «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», «ВАЗ-219170», «Форд Эксплоер», «Шкода», «ВАЗ-2106», «ВАЗ-21150», «Лада Калина», «Хюндай Элантра».

Так, отмечают податели жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований в отношении автомобиля «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», поскольку уголовное дело, в рамках которого данный автомобиль был вещественным доказательством, прекращено по нереабилитирующим основаниям. Правовых оснований для удовлетворения требований в отношении автомобиля «Лада Калина» за счет казны Российской Федерации также не имелось.

Удовлетворение требования о возмещении расходов на аренду Министерство и Управление считают неправомерным, поскольку решения судов по делам № А13-11310/2019, А13-13917/2019, А13-1554/2020, А13-123/2022 о взыскании с Общества указанной задолженности последним не исполнены.

Требование о взыскании расходов на уплате электрической энергии также, по мнению подателей жалобы, является необоснованным ввиду недоказанности несения Обществом этих расходов.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 02.09.2016 № 39 (далее – Договор) Общество (специализированная организация) обязалось по поручению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе; взимание платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченного в сфере государственного тарифного регулирования.

На специализированную стоянку, принадлежащую Обществу, были помещены следующие 10 автомобилей:

- автомобиль марки «ВАЗ-219170» – 05.01.2016 после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на основании направления сотрудника ГИБДД;

- автомобиль марки «Форд Эксплоер» – 24.10.2018 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области;

- автомобиль марки «Шкода» – 21.01.2018 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области;

- автомобиль марки «ЗАЗ-968М» – 18.08.2015 после ДТП в связи с задержанием на основании статьи 27.13 КоАП РФ;

- автомобиль марки «ВАЗ-2106» – 23.06.2017 после ДТП на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

- автомобиль марки «ВАЗ-21150» – 25.06.2017 после ДТП на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

- автомобиль марки «Лада Калина» – 20.08.2019 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц 108BCDI VITO» – 22.10.2018 в связи с возможным изменением идентификационной маркировки на основании

направления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу;

- автомобиль марки «Хюндай Элантра» – 06.01.2015 после ДТП на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу;

- автомобиль марки «ВАЗ-21112» – 23.08.2015 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности: 19 860 руб. за эвакуацию и 9 107 797 руб. 43 коп.

за хранение указанных автомобилей в период с апреля 2015 года по сентябрь 2022 года. При этом в расходы на хранение Общество включило следующие: расходы на оплату услуг администраторов, управляющих, исполнительного директора, бухгалтера, программиста, аренды земельного участка и офиса, электроэнергии, уборки и благоустройства территории, покоса травы, юридических и рекламных услуг, на уплату налогов, на приобретение вагончика- бытовки, материалов и товаров (в том числе канцелярских товаров), на уплату командировочных и оплату аренды автомобиля, а также безнадежные долги.

Министерство и Управление против удовлетворения иска возражали по мотиву пропуска срока исковой давности по части требований, а также по праву и размеру в остальной части, представили контррасчет, в котором указали, что в рассматриваемом случае возможно признать обоснованными расходы только на аренду стоянки; согласно контррасчету сумма расходов на хранение не должна превышать 687 375 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы и применив положения статей 15, 195, 196, 200, 781, 886, 896, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично, на сумму 2 759 653 руб. 04 коп. В остальной части иска суд отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признал правильным вывод судов об истечении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Между тем вывод судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение автомобилей «ЗАЗ-968М», «ВАЗ-21112» и «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, суд округа посчитал необоснованным.

В отношении остальных 7 автомобилей, перемещенных на специализированную стоянку в связи с возбуждением административных дел, отметил суд округа, суды не выяснили обоснованность/ необоснованность привлечения лиц к административной ответственности и, как следствие, наличие/ отсутствие оснований для взыскания соответствующих расходов.

Ввиду изложенного суд округа отменил решение от 20.11.2023 и постановление от 06.02.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что автомобили «ЗАЗ-968М» и «ВАЗ-21112» являются вещественными доказательствами по уголовному делу и требование о взыскании расходов на их хранение подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, прекратил производство по делу в части взыскания 3 244 927 руб. 92 коп. долга (3840 руб. расходов на эвакуацию и 3 241 087 руб. 92 коп. расходов на хранение

автомобилей).

В части требования по оставшимся 8 автомобилям (автомобили «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», «ВАЗ-219170», «Форд Эксплоер», «Шкода», «ВАЗ-2106», «ВАЗ-21150», «Лада Калина», «Хюндай Элантра») суд удовлетворил иск частично, указав на пропуск срока исковой давности и на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и рядом понесенных истцом расходов.

Так, суд пришел к выводу о том, что 13.04.2022 – на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за периоды по 13.03.2019 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в общей сумме 3 125 033 руб. 12 коп. (13 935 руб. расходов на эвакуацию и 3 111 098 руб. 12 коп. расходов на хранение 8 автомобилей) истек, а по требованию о взыскании основного долга за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 2 757 696 руб. 39 коп. (2085 руб. расходов на эвакуацию автомобиля «Лада Калина» и 2 755 611 руб. 39 коп. расходов на хранение 8 автомобилей) не истек.

Из указанной суммы суд признал подтвержденными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 2 040 676 руб. 42 коп., из которых 2085 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля «Лада Калина» и 2 038 591 руб. 42 коп. – расходы на хранение 8 автомобилей в период с 14.03.2019 по 30.09.2022.

В сумме взыскиваемых расходов (2 038 591 руб. 42 коп.) суд среди прочего учел 216 963 руб. 02 коп. за хранение в отношении автомобиля «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», а также 294 970 руб. и 363 425 руб. 64 коп. за соответственно аренду и электрическую энергию по Участку на Боршодской в отношении автомобилей «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», «ВАЗ-219170», «Форд Эксплоер», «Шкода», «ВАЗ-2106», «ВАЗ-21150», «Лада Калина», «Хюндай Элантра».

Управление возражало против удовлетворения требования в части 216 963 руб. 02 коп. расходов на хранение автомобиля «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», ссылаясь на следующие обстоятельства: указанный автомобиль был изъят у ФИО7 для проверки по факту установления неустановленным лицом самодельной маркировочной таблички с номером кузова и уничтожения номера двигателя; автомобиль помещен на стоянку Общества; по итогам проверки 21.12.2018 возбуждено уголовное дело № 11801190021042132 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица; 12.04.2019 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого; 12.02.2021 автомобиль выдан со стоянки; 16.02.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; 11.05.2022 уголовное дело уничтожено.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни одного документа, подтверждающего возражения Министерства и Управления последние суду не представили.

Суд также установил, что административные материалы по ДТП с участием автомобилей ВАЗ21150, «Лада Калина» и «Хюндай Элантра» уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

При отсутствии надлежащих тому доказательств, суд заключил, что ни суду, ни лицам, участвующим в деле, достоверно не известно возбуждался ли административный материал, был ли кто-нибудь привлечен к административной ответственности и основания такого привлечения (если оно имело место быть).

Расходы Общества на аренду Участка на Боршодской в размере 294 970 руб. удовлетворены судом ввиду их подтвержденности представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 25.04.2018 № 14954, заключенным Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодателем) и Обществом (арендатором), и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 по делу № А13-11310/2019, от 16.09.2019 по делу № А13-13917/2019, от 15.04.2020 по делу № А13-1554/2020 и от 11.03.2022 по делу

№ А13-123/2022.

Требование о возмещении расходов Общества на электрическую энергию Участка на Боршодской в размере 363 425 руб. 64 коп. также удовлетворены судом ввиду их подтвержденности представленными в материалы дела агентским договором от 26.12.2018, счетами на оплату, отчетами комитенту, справками-расчетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что Министерство и Управление не представило каких-либо документов по автомобилям ВАЗ-21150, «Лада Калина» и «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», позволяющих установить факт возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который проанализировал уголовно-процессуальное законодательство, инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Министерства ввиду непредставлением ответчиками в материалы дела доказательств, позволяющих истцу заявить соответствующие требования к иным лицам, а также в связи с тем, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Управления, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы документально не подтверждены и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных доказательств суды при новом рассмотрении дела правомерно взыскали с Управления в пользу Общества в том числе 216 963 руб. 02 коп. расходов на хранение в отношении автомобиля

«Мерседес Бенц 108BCDI VITO», а также 294 970 руб. и 363 425 руб. 64 коп. расходов по оплате соответственно аренды и электрической энергии по Участку на Боршодской в отношении автомобилей «Мерседес Бенц 108BCDI VITO», «ВАЗ-219170», «Форд Эксплоер», «Шкода», «ВАЗ-2106», «ВАЗ-21150», «Лада Калина», «Хюндай Элантра».

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А13-4588/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов