Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-131029/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131029/23-146-1044
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сильвер-авто Прайм" (455020, Челябинская обл., Магнитогорский г.о., Магнитогорск г., Магнитогорск г., магнитная ул., д. 162, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 10 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/081222/3162249,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2.( паспорт, довер. 30.12.2022, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.06.2023)



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сильвер-авто Прайм" (далее - декларант, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании незаконным решения от 10 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/081222/3162249.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель таможенного органа представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, 10.03.2023 года Таможенный орган принял оспариваемое Решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в котором он произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ, применив метод в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС. Таким образом, после корректировки таможенной стоимости товаров по оспариваемому решению Таможенного органа общая таможенная стоимость товара по ДТ составила 2 732 687 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии. Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления № 49 от «26» ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия Товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию Товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления № 49 от «26» ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № б/н от 01.09.2022 года, заключенным с HIGH LINE AUTO LLC, ОАЭ (далее - Продавец), ввезло на территорию Российской Федерации и произвело через Центральную акцизную таможню таможенное оформление по таможенной декларации № 10009100/081222/3162249 (далее - ДТ) товар: автомобиль CHEVROLET ТАНОЕ 5.3L 4X4 PREMIER HIVIN 1GNSK8KD0NR223814.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанной ТД, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами по ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) долларов США.

В ходе помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, одновременно с подачей ДТ, таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела, в том числе документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в электронном виде, а также подробные пояснения о размере транспортных расходов и их включении в структуру таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

09.12.2022 года Таможенный орган, в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС, принял Решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В установленный срок письмом исх. № 04-02/2023-1 от 04.02.2023 года Заявитель предоставил в Таможенный орган копии документов и сведений, подтверждающих стоимость товаров в соответствии с перечнем, указанным в письме.

22.02.2023 года Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости, размере транспортных расходов и их включении в структуру таможенной стоимости. В определенный Таможенным органом срок Декларант направил соответствующе пояснения (письмо исх. № 03-03/2023-3 от 03.03.2023 года).

Однако, несмотря на представленные заявителем документы и пояснения, 10.03.2023 года Таможенный орган принял оспариваемое Решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в котором он произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ, применив метод в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС. Таким образом, после корректировки таможенной стоимости товаров по оспариваемому решению Таможенного органа общая таможенная стоимость товара по ДТ составила 2 732 687 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек. Таким образом, доначисление со стороны Таможенного органа составило 600 666 (шестьсот тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило не представление декларантом копии документов, отражающих процесс согласования продавцом и покупателем количества, ассортимента и стоимости товаров, на основании которых формируются коммерческие счета (заказы, заявки, прайс-листы продавца/производителей, коммерческая переписка сторон контракта и т.д.).

Суд не может согласится с выводами таможенного органа по следующим основаниям.

В представленных Декларантом в Таможенный орган документах были указаны все необходимые сведения по задекларированным товарам, в предоставленных документах содержалась информация, подтверждающая и отражающая величину и структуру таможенной стоимости товаров, а также включение транспортных расходов в таможенную стоимость отражены все условия поставляемых товаров.

Довод Таможенного органа о том, что Декларант предоставил сведения о цене значительно ниже представленных в базах таможенного органа является несоответствующим действительности, поскольку Таможенный орган при принятии решения не учитывал тот факт, что товары были произведены в Соединенных штатах Америки, а проданы на территории Объединенных Арабских Эмиратов, при том таможенный орган отталкивается от цен европейского рынка, проводя анализ согласно сайту www.Mobile.de, не учитывая тот факт что конъюнктура автомобильного рынка европейских стран и конъюнктура автомобильного рынка имеет достаточно весомое различие в цене.

При конвертации курса валют, один дирхам равен 0,25 евро.

Таким образом анализ цены таможенного органа, который оперирует данным с сайта www.mobile.de является не корректным так как разница в курсе валют в указанных странах является в соотношении 1 к 4.

На основании вышеизложенного ввиду выбранного метода поставки Инкотермс и ввиду минимизации рисков Продавца по доставке товара, итоговая цена на товар, покупаемый у Продавца оказалась ниже цены указанной в перечне ФТС по аналогичным моделям.

Более того, при направлении пояснений на запросы Таможенного органа, Декларант направлял скрин-копии с официального сайта, осуществляющего продажу на экспорт аналогичных товаров в ОАЭ. Однако, Таможенным органом не была дана оценка указанному обстоятельству.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее-Постановление ВС РФ № 49) изложенным в пункте 10 в соответствии с которыми система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из" действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КП5-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следует отметить, что информация, содержащаяся в базах Таможенного органа носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При вынесении оспариваемого решения таможенным органом не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара, к его моделям, к техническим характеристикам, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

В оспариваемом решении таможенного органа не указывается ни одного условия или обязательства Продавца или покупателя по договору, которые могли бы оказывать влияние на цену сделки.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не был предоставлен прайс-лист производителя/продавца который является подтверждением формирования цены и по сути своей должен являться подтверждением низкой цены, не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку прайс лист продавца/производителя не подтверждает заявленную таможенную стоимость, и не исключает возможности достижения согласия иной цены между продавцом и декларантом.

Информация с прайс-листа может являться лишь справочной, но никак не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни основанием для корректировки таможенной стоимости.

К тому же информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В качестве подтверждения цены на указанные товары декларантом были представлены цены по покупке аналогичных автомобилей на территории ОАЭ, которые на наш взгляд подтверждают стоимость автомобилей при обычном ходе торговли соблюдая все условия конкуренции.

Вместе с тем, иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести пояснения продавца о формировании цены, оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в контракте и инвойсе. Сведения прайс-листов продавца не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. При этом прайс-лист продавца товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. При этом прайс-листы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Относительно процесса согласования продавцом и покупателем количества, ассортимента и стоимости товаров декларант, в направленных в адрес таможенного органа ответах исх. № 04-02/2023-2 от 04.02.2023 года, декларант сообщал таможенному органу информацию о процессе согласования ассортимента и стоимости товара. В частности, согласование партии поставки рассматриваемого товара происходило непосредственно в ОАЭ на территории продавца при физическом присутствии представителя декларанта, в связи с чем у декларанта отсутствуют такие документы, которыми стороны могли обмениваться в рамках преддоговорного процесса, а именно переписка в мессенджерах, в электронной почте, и пр.

При наличии представленных документов, отражающих условия конкретной поставки, включая наименование и стоимость товара, доказательства осуществленной оплаты, невозможность предоставления документов, отражающих процесс согласования количества, ассортимента и стоимости товара, не могли являться основанием для корректировки таможенной стоимости и принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ внешнеэкономическая деятельность Общества соответствовала всем четырем вышеуказанным требованиям ТК ЕАЭС.

Статьёй 108 Таможенного кодекса ЕАЭС определены документы, которыми подтверждаются сведения, заявленные в таможенной декларации.

При таможенном оформлении, а также в ходе проверки Обществом были представлены все необходимые документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки. Таким образом, указанная Обществом стоимость товара совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной Продавцу. Представленные Обществом документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации.

Таким образом, представленные Обществом документы и сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки. Указанные сведения не содержат признаков недостоверности.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора Таможенным органом не оспаривалось.

Выводы таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным Обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Довод таможенного органа относительно того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении.

Таможенный орган не доказал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Доказательств того, что Общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в указанной графе декларации и в сопроводительных документах или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, Таможенный орган при вынесении оспариваемого решения не представил.

Таможенный орган не опроверг информацию о размере понесенных транспортных расходов. Недостоверность указанных в инвойсах и счетах-фактурах сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации не выявлена Таможенным органом на этапе таможенного контроля (соответствующие выводы в оспариваемых решениях отсутствуют). Таможенный орган, в свою очередь, документально не подтвердил, что оплаченные Обществом суммы за перевозку, разгрузку-выгрузку товара не соответствуют стоимости доставки товара до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у декларанта документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Доказательств наличия каких-то ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть количественно определено, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не установлена недостоверность представленных декларантом документов и сведений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение таможенного органа от 10 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/081222/3162249 не соответствует требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании и нарушает права заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ""Сильвер-авто Прайм" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10 марта 2023 г. №10009100/081222/3162249.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ""Сильвер-авто Прайм" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сильвер-авто Прайм" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Гилаев