Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-930/2024
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Лойко А.А., (после перерыва) секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель – Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 846 153 рублей

при участии:

истец не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.02.2024, удостоверение адвоката, Болдырев Д.В., по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – истец, ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель – Марин» (далее – ответчик, ООО «Цитадель – Марин») о взыскании 5 846 153 рублей расходов на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу№ А51-930/2024  произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного филиала  (Владивосток) российского морского судоходства. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

От ответчика поступил письменный отзыв и дополнение к отзыву.

В судебном заседании порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело после перерыва рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал свои возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.08.2020 между ООО «Цитадель-Марин» (исполнитель) и ООО «Альбатрос» (заказчик) заключен договор регистрационный номер 01637906 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 №1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по модернизации на судне «Генрих» (далее - судно), согласно перечню и стоимости работ (приложение №1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.1.1).

Согласно перечню работ в Приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 от 26.04.2021 ответчик обязался: изготовить и выполнить монтаж каркаса жёсткости на стойки пилонов с соединением через биметаллические пластины с существующей палубой (материал заказчика Амг 5. АМгб, биметалл); приварить листы обшивки и профиля боковых обрамлений крыши; изготовить каркас (набора жесткостей) и обшивку боковых стен и кормовой переборки помещения центрального салона 25,61 кв.м, изготовить стойки кормовых пилонов 2 шт.

Работы надлежало выполнить не позднее 15.07.2021 (пункт 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 №1).

Стоимость, выполняемых исполнителем работ составила 2 178 595 рублей без НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 №1).

Во исполнение пункта 4.3.1. договора заказчик платежным поручением от 03.09.2020 №654 внес предоплату 500 000 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 12.07.2021, которым стороны подтвердили, что окончательный этап работ по модернизации судна «Генрих», регистрационный номер 01637906, согласно договору подряда от 27.08.2020 на сумму 378 595 рублей выполнены. Качество и объем заказчиком проверены, претензий нет. К передаваемому имуществу и документам, претензий нет.

Помимо прочего сторонами подписан акт выполненных работ от 12.07.2021, согласно которому стороны подтвердили, что работы по модернизации на судне «Генрих», регистрационный номер 01637906, согласно договору подряда от 27.08.2020 на общую сумму 2 178 595 рублей без НДС, выполнены. Качество и объем заказчиком проверены, претензий нет. К передаваемому имуществу и документам, претензий нет.

Заказчик оплатил оставшуюся стоимость выполненных работ на общую сумму 1 678 595 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения от 26.01.2021 №51 на 1 300 000 рублей, от 26.07.2021 №558 на 189 297 рублей 50 копеек, от 27.07.2021 №577 на 50 000 рублей, от 02.08.2021 №598 на 139 297 рублей 50 копеек. Всего с учетом произведенного аванса заказчик оплатил исполнителю 2 178 595 рублей.

В последующем, установив, что работы выполнены исполнителем некачественно, заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛПАСИФИК» для изготовления сюрвейерского отчета № 21887 анализа объема и качества работ по модернизации судна «Генрих» согласно проекту 0420-901-МИК001 от 07.09.2021, согласно которому модернизация судна выполнена с грубыми нарушениями технологии производства сварки, отступлениями от требований проекта 0420-901-МИК001 и правил РМРС. Созданная конструкция не может быть признана надежной и безопасной для эксплуатации судна. Результат проделанной работы не будет принят Морским Регистром в существующем виде. Судно не может быть введено в эксплуатацию.

Полагая, что работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, заказчик претензией отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных ранее денежных средств, предъявленный к взысканию размер которых соответствует оплаченной заказчиком стоимости работ, полностью непригодных к использованию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в деле №А51-19821/2021 исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят, как следует из заключения сюрвейера, существенный характер. В этой связи, суд пришел к выводу, что заказчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора с возмещением причиненных подрядчиком убытков, предъявленный к взысканию размер которых соответствует оплаченной заказчиком стоимости работ, полностью непригодных к использованию.

27.01.2023 Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А51-19821/2021 вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Альбатрос».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд в деле №А51-19821/2021 руководствовался следующим. При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 28.12.2021 № 506560-2022, которым подтвержден факт выполнения работ по договору от 27.08.2020 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 №1, учитывая, что приемка работ произведена истцом без замечаний к качеству, установленные недостатки

носят явный характер, могли быть обнаружены при визуальном осмотре в момент приемки заказчиком результата работ. В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что в рамках дела № А51-19821/2021 им был избран не  правильный способ защиты своего права в рамках настоящего дела ООО «Альбатрос» обратился к ООО «Цитадель-Марин» с претензией, направленной 07.09.2023,  содержащей требование об оплате расходов на устранение недостатков в сумме 5 846 153 рубля.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, сторонами не опровергнуто, что в рамках дела № А51-19821/2021, в том числе путем проведения судебной экспертизы установлено, что имеющиеся в работах, выполненных ООО «Цитадель-Марин», недостатки имеют явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе (визуальном осмотре) в процессе монтажа, а также в момент приемки заказчиком результатов работ. Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А51-19821/2021 установлено, что представленное ООО «Альбатрос» экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Морская инженерная компания» не опровергает выводов судебной экспертизы, и не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. При этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводом истца, ООО «Альбатрос» в рамках рассмотрения данного спора выбран все тот же способ восстановления права за счет ответчика.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку  в деле № А51-19821/2021 заявлялось о взыскании оплаченных за работы денежных средств, в то время как в настоящем деле заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков.

Также истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены иные доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства несения им расходов на устранения  недостатков, помимо приложенных договоров без доказательств из исполнения в отношении спорных работ.

Кроме того, за устранением недостатков истец также к ответчику не обращался.

Вместе с тем, в том числе с учетом преюдициальных выводов по делу № А51-19821/2021 суд приходит к выводу, что из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер. В данном случае недостатки имеют явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе (визуальном осмотре) в процессе монтажа.

В связи с изложенным  суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альбатрос».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.