Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А08-2707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2707/2018
г. Белгород
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «БелПак» (ИНН 3123333340, ОГРН 1133123022053) к ООО «Белая Птица – Курск» (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012),

третье лицо: ЗАО «ТД Белая птица»

о взыскании 5 934 584 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО «БелПак» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Белая Птица – Курск» о взыскании задолженности по договору поставки упаковочного материала № 6 от 15.12.2016 в сумме 5 376 741 руб., неустойки в размере 525 183 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

18.07.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-2707/2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-6925/2018.

Определением суда от 21.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года между АО «БелПак» (поставщик) и ООО «Белая птица – Курск» (покупатель) заключен договор поставки упаковочного материала № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю упаковочный материал, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией (п. 1 1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством в течение 21 календарного дня с даты поставки и подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение условий договора от 15.12.2016 года № 6 АО «БелПак» по товарным накладным поставило ООО "Белая птица - Курск" товар на общую сумму 16 651 613 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладами) с подписью представителя ответчика и оттиском печати покупателя и не оспаривается ООО "Белая птица - Курск".

Однако покупатель поставленный товар в согласованные сторонами сроки оплатил частично на сумму 11 274 872 руб., в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 376 741 руб.

В связи с наличием задолженности 13.02.2018 года ООО "Белпак" направляло в адрес ответчика претензию № 33, в которой предлагало ответчику погасить образовавшуюся сумму долга.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, транспортными накладными, счетами-фактурами) и ответчиком признан.

Ответчик факт получения товара не оспорил, оплатил стоимость товара частично на сумму 11 274 872 руб., однако доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости товара в полном объеме, в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между АО "БелПак" и ООО "Белая птица - Курск" за период с декабря 2017 года по март 2018 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, подтверждает размер задолженности на заявленную сумму.

Вместе с тем, не оспаривая по существу факт неоплаты поставленного товара в сумме 5 376 741 рублей, ООО "Белая птица – Курск»" полагает, что ответчик выбыл из обязательства по оплате поставленного товара, в связи с заключением с ООО «ТД Белая птица» соглашения о переводе долга от 20.02.2018 года № 2, согласно которому ООО «Белая птица – Курск» передала ООО «ТД Белая птица» обязательства, возникшие из договора поставки № 6 от 15.12.2016 года, в части возврата ООО «Белая птица – Курск» обществу «БелПак» части задолженности за поставленный товар в сумме 4 753 041 руб.

Между тем, указанный довод является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 года по делу № А08-6925/2018 соглашение о переводе долга №2 от 20.02.2018, между истцом АО "БелПак" и ответчиками ООО "Белая Птица - Курск", ЗАО "ТД Белая Птица" признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 376 741 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 года по 25.04.2018 года в размере 525 183 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет не противоречит условиям договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, по которой ответчиком нарушен установленный договором поставки срок внесения оплаты за поставленный товар, размер неустойки за период с 25.10.2017 года по 25.04.2018 года составил 525 183 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 5.2 договора поставки стороны определили размер неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ООО «Белая птица – Курск» в нарушении срока оплаты товара платы по договору поставки упаковочного материала от 15.12.2016 года № 6.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, кроме того, размер неустойки ограничен сторонами договора - 5% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 525 183 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "БелПак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БелПак" сумму долга по договору поставки упаковочного материала № 6 от 15.12.2016 г. в размере 5 376 741 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2017 по 25.04.2018 г. в размере 525 183 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 510 руб. 00 коп.

Возвратить АО "БелПак" (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина