Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А61-808/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-808/2017
г. Владикавказ
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017г.

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (ОГРН <***>, ИНН1503015340),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ФИО2 и ФИО3,

о взыскании 66 596 936 рублей 06 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 №15АА0604560,

установил:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Время» задолженности по договору кредитной линии от 29.05.2013 № 50/01-2013, в том числе: 45000000 руб. основного долга, 16857534 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 по 31.08.2016, 855000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.08.2016 по 31.08.2016 и 3884401 руб. 73 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.03.2014 по 31.08.2016, с обращением взыскания на имущество ООО «Алания Ойл», заложенное по договору об ипотеке от 29.05.2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25081000 руб., по договору залога автотранспортного средства № 50/01-2014 от 12.02.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1577100 руб., по договору залога № 50/01-2014 от 12.02.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6473600 руб., по договору залога оборудования от 29.05.2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 45919000 руб., по договору залога от 12.02.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6360200 руб., по договору залога от 12.02.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1558900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по кредитному договору - ФИО2 и ФИО3.

В материалах дела имеются возражения ООО «Время» и «Алания Ойл» на исковое заявление, в котором не согласны с требованиями банка, по основаниям изложенным в возражении.

12.09.2017 от представителя ООО «Время» и ФИО2 - ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.09.2017, на другой срок, в связи с нахождением представителя за пределами РСО-Алания по семейным обстоятельствам.

В связи с болезнью судьи Дзугкоевой Э.Ю. судебное заседание 20.09.2017 не проводилось.

Приказом председателя Арбитражного суда РСО-Алания «О специализации судебных коллегий и электронном распределении дел» от 31.10.2013г. № 55 установлен порядок взаимозаменяемости судей по рассмотрению дел, согласно которому, полномочия на подписание судебных актов, не терпящих отлагательств по делам, рассматриваемым судей Дзугкоевой Э.Ю., возлагаются на судью Климатова Г.В.

20.09.2017 судьей Климатовым Г.В. по делу был объявлен перерыв на 27.09.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва рассмотрение дела продолжено судьей Дзугкоевой Э.Ю.

27.09.2017 от представителя ООО «Алания Ойл» и ФИО3 – ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков и третьих лиц, в связи с чем считает вновь заявленные ходатайства злоупотреблением права, направленным на затягивание процесса.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайства ответчиков, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ответчиками причины не могут быть признаны уважительными.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Между АКБ «1Банк» (далее - Банк) и ООО «Время» (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 29.05.2013 <***>.

Согласно п.1.1 договора Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 45 000 000 руб. под лимит единовременной задолженности для пополнения оборотных средств под 16% годовых.

Срок возврата кредита установлен сторонами до 15.08.2014 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Банк обязуется предоставить кредит в течение 20-ти рабочих дней после подписания договора.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк начисляет Заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

За несвоевременный возврат кредита, Банк начисляет штраф в размере 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.08.2014 стороны изменили процентную ставку за пользованием кредитом на 18% годовых и, срок возврата кредита – 13.08.2015.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2014 процентная ставка по кредиту была изменена на 22% годовых.

В соответствии с подпунктом 4.2.3. кредитного договора <***> от 29.05.2013 банк имеет право в одностороннем порядке изменить размеры процентных ставок, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за 10 календарных дней и указав в уведомлении вновь установленные размеры процентных ставок и дату вступления в силу данных изменений.

С 01.02.2016 проценты за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 45000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «1Банк» (залогодержателем) и ООО «Алания Ойл» (залогодателем) заключены договор об ипотеке от 29.05.2013 года с залоговой стоимостью имущества - 25081000 рублей; договор залога автотранспортного средства от 12.02.2014 №50/01/-2014 с залоговой стоимостью имущества - 1577100 рублей; договор залога от 12.02.2014 №50/01-2014 с залоговой стоимостью имущества - 6473600 рублей; договор залога оборудования от 29.05.2013 года с залоговой стоимостью имущества - 45919000 рублей; договор залога от 12.02.2014 года с залоговой стоимостью имущества - 6360200 рублей; договор залога от 12.02.2014 года с залоговой стоимостью имущества - 1558900 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о кредитной линии от 29.05.2013 <***>., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. от 14.10.2016 №1810 с требование уплатить задолженность по договору.

Данное требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего искового заявления.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 части 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выдачи ответчику по договору от 29.05.2013 <***> кредита в размере 45 000 000 руб. представлена выписка по лицевому счету ответчика за период с 28.05.2013 по 25.08.2016, подтверждающая перечисления указанной денежной суммы в пользу заемщика.

ООО «Время» факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.05.2013 <***> не оспорил, доказательства возврата истцу 45000000руб. кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с ответчика 45000000 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 по 31.08.2016 в размере 16857534руб. 33коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что проценты за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 должны были быть рассчитаны исходя из ставки 22 процентов годовых, а не 28 процентов, суд отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 4.2.3. кредитного договора <***> от 29.05.2013 банк имеет право в одностороннем порядке изменить размеры процентных ставок, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за 10 календарных дней и указав в уведомлении вновь установленные размеры процентных ставок и дату вступления в силу данных изменений.

В материалы дела представлены уведомления о повышении ставки до 28% и доказательства об отправке данных извещений ответчику – ООО «Время».

При этом банк ссылался на решение Банка России о повышении с 16.12.2014 ключевой ставки до 17% годовых, что привело к удорожанию ресурсов, привлекаемых кредитными организациями на денежном рынке.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Суд считает, что у банка имелись основания для увеличения процентной ставки по выданному кредиту, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации увеличилась до 17% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту (информация ЦБ РФ от 16.12.2014).

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о повышении процентной ставки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае изменения условий формирования стоимости кредитных ресурсов, ответчик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Довод ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Время» следует отказать, так как решением Советского районного суда г. Владикавказа по делу № 2-1425/17 от 13.06.2017 исковые требования истца удовлетворены за счет поручителей, а в соответствии с пунктом 2.5. договора поручительства кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника или у поручителя, является необоснованным, поскольку противоречит нормам права (п. 2.ст. 363 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа по делу № 2-1425/17 от 13.06.2017 суд пришел к выводу о незаключенности пунктов 2.1. и 2.5. договора поручительства.

Таким образом, в соответствии со статьей 363 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, поэтому прочие доводы ответчиков отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременный возврат основного долга в размере 855000 руб. за период с 12.08.2016 по 31.08.2016, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3884401руб. 73коп за период с 31.03.2014 по 31.08.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченных денежных средств за каждый день просрочки (п. 3.5 договора кредита).

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и установлен судом.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании пеней за несвоевременный возврат кредита в размере 855000 руб. за период с 12.08.2016 по 31.08.2016, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3884401руб. 73коп. за период с 31.03.2014 по 31.08.2016 законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Алания Ойл», и являющееся предметам залога, а именно: по договору залога оборудования от 29.05.2013 года, по договору об ипотеке от 29.05.2013 года, по договору залога от 12.02.2014 №50/01-2014, по договору залога от 12.02.2014 года, по договору залога автотранспортного средства от 12.02.2014 №50/01/-2014 и по договору залога от 12.02.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Заключенные между сторонами договоры залога соответствуют требованиям статей 339 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В заключенном сторонами договорах залога отражена залоговая стоимость заложенного имущества, в связи с чем начальная продажная цена имущества, с которой начнутся торги, равна залоговой стоимости.

Суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, равной залоговой стоимости имущества.

Довод ответчиков о том, что истец мог обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не позднее 14.08.2016, так как дополнительное соглашение к договору ипотеки № 4 от 13.08.2015 подписано неуполномоченным лицом, а последней действительной редакцией договора ипотеки от 29.05.2013 была редакция дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014, согласно которой срок возврата кредита был установлен 13.08.2015, не состоятелен в виду следующего.

Изменения в статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие отсылку к статьям 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены Федеральным Законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Данный закон в соответствии с пунктом 1 статьи 3 вступил в силу с 01.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по залогу возникли 29.05.2013, т.е. до дня вступления в силу Федерального Закона №367-ФЗ, следовательно, положения Гражданского Кодекса в редакции Федерального Закона №367-ФЗ не применяются к правоотношениям вытекающим из договора залога от 29.05.2013.

Таким образом, АКБ «1Банк» (ПАО) законно и обоснованно обратилось в суд за защитой своего нарушенного права путем обращения взыскания на имущество, заложенное по указанным договорам.

Госпошлину по делу в размере 206000 рублей (200000 руб. за рассмотрение требования о взыскании задолженности и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 66596936 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек задолженности по договору кредитной линии от 29.05.2013 № 50/01-2013, в том числе: 45000000 рублей основного долга, 16857534 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 по 31.08.2016, 855000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.08.2016 по 31.08.2016 и 3884401 руб. 73 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.03.2014 по 31.08.2016.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» и являющееся предметом залога по договорам:

1) по договору залога оборудования от 29.05.2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере - 45 919 000 рублей, а именно на:

 -комплект оборудования малогабаритной установки переработки нефти и газового конденсата производительностью 100 т/в в сутки (регламент паспорта на основное оборудование и установку прилагается) — 1 шт.,

 -емкость вертикальная с газовым подогревом для подогрева мазута V=30m куб. - 6 шт.,

 -насос винтовой НВ-12/06 — 1 шт.,

 -очиститель нефти ОБ-1/14 — 2 шт.,

 -компрессор воздушный ВУ-3/8 — 2 шт.,

 -ресивер Р-08 — 1 шт.,

 -реактор 3-20 — 3 шт.,

 -насос мазутный НБ-20 — 1 шт.,

 -емкость буферная V—З0м куб. с газовым подогревом — 2 шт.,

 емкость для отделения воды с подогревом V=50m куб. - 2 шт.,

 емкость для хранения нефти V=50m. куб. — 4 шт.,

 емкость для хранения бензина V=20m. куб. — 4 шт.,

 емкость для хранения дизтоплива V=20m. куб. — 4 шт.,

 узел отпуска нефтепродуктов — 1 шт.

 вагончик утепленный 6*2,5 для кабинета - 2 шт.,

2) по договору об ипотеке от 29.05.2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере - 25 081 000 рублей, а именно на:

 -жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 302,4 кв.м, инв.№242/3 «а», литер А, адрес объекта: РСО-Алания, Владикавказ, ул.Баллаева, 26, кадастровый или условный номер 15-15-01/018/2006-631, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 года, дата регистрации 20.05.2011, №15-15-09/073/2011-367 и акта приема-передачи от 24.12.2010 года, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №15-15-09/073/2011-368 от 20 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2011 года, бланк серии 15 АЕ №952237,

 -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 183 кв.м, адрес объекта: РСО-Алания, Владикавказ, ул.Баллаева, 26, кадастровый или условный номер 15:09:020104:5, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 года, дата регистрации 20.05.2011, №15-15-09/073/2011-367 и акта приема-передачи от 24.12.2010 года, зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №15-15-09/073/2011-369 от 20 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2011 года, бланк серии 15 АЕ №952236.

3) по Договору залога от 12.02.2014 №50/01-2014, установив начальную продажную стоимость в размере - 6 473 600 рублей, а именно на:

 -труба бурильная 12м* 127мм 1шт.,

 труба УБТ 8,0м*203мм 1шт.,

 труба УБТ 6,5м*229мм 1шт.,

 труба УБТ 12,5м*178мм 1шт,

 труба бурильная 73мм 1шт.,

 труба бурильная 60,3мм 1 шт.,

 труба НКТ 73 мм 1шт.,

 труба НКТ 60,3мм 1шт.

4) по Договору залога от 12.02.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере - 6 360 200 рублей, а именно на:

 буровая установка КРАЗ250А50, 1991 года изготовления, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак - <***> модель, № двигателя №ЯМЗ238МБ-068445-1990, шасси (рама) №-250-631004, мощность двигателя - л.с. (кВт)-240 (176,4), цвет-хаки, тип двигателя – дизельный,

 -буровая установка КРАЗ65101, 1995 года изготовления, идентификационный номер-XIС065101S0782122, регистрационный знак-А785ВЕ15, модель, № двигателя ЯМЗ238-34172, шасси (рама) №-0782122, кузов (кабина, прицеп) - б/н, мощность двигателя - л.с. (кВт)-240 (176,4), цвет - белый, тип двигателя – дизельный.

 -специальная насосная КРАЗ250, 1987 года изготовления, идентификационный номер - отсутствует, регистрационный знак-А766ВЕ15, модель, № двигателя №ЯМЗ238-070789, шасси (рама) №-600236, кузов (кабина, прицеп_-13802, мощность двигателя - л.с. (кВт)-240 (176,4), цвет - темно-зеленый, тип двигателя - дизельный

 -специальная насосная КРАЗ257, 1987 года изготовления, идентификационный номер - отсутствует, регистрационный знак-А798ВЕ15, модель, №двигателя №ЯМЗ238-Б/Н, шасси (рама) №-588447, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, мощность двигателя - л.с. (кВт)-248 (176,4), цвет - оранжевый, тип двигателя - дизельный.

5) по договору залога автотранспортного средства от 12.02.2014 №50/01/-2014, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 577 100 рублей, а именно на:

 -тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2012 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер ХТС646003С1254987, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 15 06 №920091, выдано МОТОТРЭР ГИБДД МВД РСО-А 18.03.2013 г., паспорт транспортного средства 16 НМ №204816.

6) по Договору залога от 12.02.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере - 1558 900 рублей, а именно на:

 -экскаватор XCMG ХТ873, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы)-1110J014, двигатель №WP4G95E2214B11J003136, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.)-70 (95,2) паспорт самоходной машины серии ТС829443.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход бюджета РФ 206000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Э.Ю. Дзугкоева