Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-19849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«2» декабря 2019 года Дело № А19-19849/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.11.2019, полный текст решения изготовлен 02.12.019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностьЮ «Бизнес Элемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, Иркутская область, Иркутский р-н, р. <...> берег, ул. Сибирская, д. 2, кв. 77)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и прибайкальского национального парка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАРКАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664003, <...>);

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Иркутская область, Шелеховский район).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 25 от 18.09.2017,

о взыскании 831 670 руб. 90 коп.

и по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» о взыскании 180 646 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2019, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 21.11.2019 до 17 час. 00 мин. 25.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2019, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Бизнес Элемент» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и прибайкальского национального парка» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 25 от 18.09.2017, о взыскании 919 214 руб. 57 коп., из них: 860 353 руб. 34 коп. – основной долг, 13 335 руб. 48 коп. – пени, 45 525 руб. 75 коп. – штраф.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» принято к производству судьей Колосовой Е.Ю.; возбуждено производство, делу присвоен номер А19-19849/2018.

ФГБУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА» 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» о взыскании 50 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 16.01.2019 исковое заявление ФГБУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА» принято к производству судьей Кириченко С.И; возбуждено производство, делу присвоен номер А19-30427/2018.

Определением суда от 28.03.2019 дела № А19-30427/2018 и № А19-19849/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер №А19-19849/2018, дело передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

Определениями от 17.12.2018, 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАРКАС», ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕПЛОСТРОЙ».

Истец заявлением от 16.07.2019 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при подаче иска допущена опечатка в просительной части в части взыскания штрафа за нарушение пункта 5.2.1 в размере 45 525 руб. 75 коп. указанное требование истец просил не рассматривать.

В судебном заседании 16.07.2019 уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал, встречный иск не признал; в случае удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, 831 670 руб. 90 коп., из них: 438 500 руб. – метало-конструкция, 393 170 руб. 90 коп. – фундамент, от взыскания неустойки в размере 13 335 руб. 48 коп. истец отказался от иска; после перерыва заслушан по существу исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 13 335 руб. 48 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «Бизнес Элемент» ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 13 335 руб. 48 коп. подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с ООО «Бизнес Элемент» неустойки в размере 180 646 руб. 18 коп.; в случае удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; после перерыва встречный исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Уточнение встречного иска судом принято иск рассматривается в уточненной редакции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По итогам проведения аукциона на право заключения контракта 04.09.2017 между ООО «Бизнес Элемент» (поставщик) и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (заказчик) заключен государственный контракт № 25 на поставку и монтаж сборно-разборной конструкции информационного пункта «Листвянка» (далее – Контракт).

Согласно спецификации (Приложения № 1 к Контракту) поставке подлежит сборно-разборные конструкции информационного пункта «Листвянка», в количестве 1 шт., цена за ед. в руб. (с учётом НДС) 1 821 030 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 контракта цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 821 030 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой, монтажом товара до места передачи Заказчику, предпродажной подготовкой, оформлением всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится безналичным расчётом путём перечисления денежных средств в соответствии с ценой контракта на расчётный счёт поставщика, после фактической поставки и монтажа товара, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих фактическую поставку товара.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, координаты: 51.858406 104.893973 в срок до 20 декабря 2017 года (пункты 3.1, 3.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта поставщик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня доставки товара, согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.

ООО «Бизнес Элемент» уведомлением от 25.10.2017, врученным заместителю директора ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО4 под роспись, уведомил заказчика о готовности товара к поставке в период с 10 по 19 декабря 2017 года, необходимости согласования даты и времени поставки товара, подготовки площадки под разгрузку, обеспечения участия представителя заказчика в приемке товара; в случае несогласования даты и времени доставки поставщик уведомил заказчика о доставке товара в любой день из указанного периода.

Поскольку истец ответ на данное письмо не получил 01.11.2017 ООО «Бизнес Элемент» заключил договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по разработке грунта, укладке фундамента, земляных работ и других; в подтверждение факта выполнения работ 15.11.2017 составлен акт о приемки выполненных работ между истцом и ИП ФИО1

Приёмка товара между истцом и ответчиком не состоялась, по мнению истца, в связи с отсутствием представителя ответчика на приемки товара.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» письмом от 25.12.2017 № 1332 уведомило ООО «Бизнес Элемент» о комиссионном выезде представителей заказчика 27.12.2017 на адрес объекта (п. Листвянка, информационный пункт «Листвянка») с целью осмотра фактически выполненных работ.

По итогам выезда, привлеченным ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» независимым экспертом ФИО5, 28.12.2017 составлен акт проверки фактически выполненных работ по поставке и монтажу сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка», в котором перечислены замечания к конструкциям фундамента и полов, указано на невыполнение работ по конструкции фундамента и полов, конструкции стен, электроосвещения и кровли.

Принимая во внимание не исполнение подрядчиком работ по контракту, 21.02.2018 ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта; решение вручено директору ООО «Бизнес Элемент» ФИО6 лично 21.02.2018.

ООО «Бизнес Элемент» письмами от 26.02.2018 № 14, 14.03.2018 № 22, от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 07.06.2018 сослалось на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, предложило согласовать иной срок монтажа сборно-разборных конструкций путем подписания дополнительного соглашения к контракту, потребовало возместить убытки, понесенные в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в сумме 860 353 рублей 34 копеек.

Неудовлетворение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения ООО «Бизнес Элемент» в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 25 от 18.09.2017, взыскании 831 670 руб. 90 коп., из них: 438 500 руб. – метало-конструкция, 393 170 руб. 90 коп. – фундамент.

Неисполнение ООО «Бизнес Элемент» установленных контрактом обязанностей по поставке товара в согласованный срок, а также по согласованию с заказчиком проекта сборно-разборного сооружения послужило основанием для обращения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с исковым заявлением, о взыскании с ООО «Бизнес-Элемент» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 180 646 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленного государственного контракта № 25 от 18.09.2017 усматривается, что сторонами согласованы обязательства по изготовлению, передаче и монтажу индивидуально определенного изделия (сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка». Данный объект должен соответствовать условиям, установленным в техническом задании (приложение № 2 к Контракту), его проект подлежит согласованию с заказчиком.

Сторонами в техническом задании определены технические характеристики продукции, подлежащей изготовлению и поставке, что свидетельствует о намерениях истца приобрести индивидуально определенный товар, что, в свою очередь, позволяет отнести подписанный между сторонами договор к договору подряда. В то же время в разделе 3,4 Контракта сторонами согласованы сроки и порядок поставки продукции, а также порядок приемки поставляемого товара, что свидетельствует о наличии в договоре признаков договора поставки.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 25 от 18.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, однако содержащим элементы договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 (в части условий о передаче товара) и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, а также срок его поставки.

Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем государственный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Условие о предмете договора (описание товара и работ по его монтажу) согласовано в техническом задании (приложение № 2 к Контракту), сроки поставки и монтажа установлены в пункте 3.5 Контракта.

Суд исходит из того, что в соответствии с условиями контракта поставщик должен не только передать заказчику товар, но и произвести его монтаж в установленных контрактом месте и порядке, следовательно, при отсутствии в Контракте особых условий, регулирующих именно срок сборки и монтажа объекта, суд приходит к выводу, что к указанному в пункте 3.5 Контакта сроку (до 20.12.2017) подлежали выполнению все работы, предусмотренные Контрактом, т.е. как доставка объекта, так и его сборка и установка.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» письмом от 21.02.2018, врученным директору ООО «Бизнес Элемент» ФИО6 в тот же день, уведомило поставщика и принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в связи с длительной просрочкой его исполнения.

Рассмотрев односторонний отказ заказчика от контракта, суд приходит к следующему.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрена пунктами 9.4, 9.7 контракта.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что к указанному в контракте сроку (20.12.2017), а равно и ко дню принятия решения об одностороннем отказе работы по строительству объекта не выполнены; сборно-разборная конструкция информационного пунктам «Листвянка» не доставлена и не установлена на месте, определенном пунктом 3.1 Контракта.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки объекта по контракту от 28.12.2017, выполненным независимым экспертом ФИО5, а также актом совместного осмотра объекта от 03.10.2018, составленным сторонами во исполнение определения арбитражного суда фотофиксацией места осмотра.

Из акта совместного осмотра от 03.10.2018 усматривается, что имеются следы производства земляных работ, однако определить кем, когда и как выполнялись работы, невозможно; знаки закрепления геодезических осей разбросаны; установлен информационный стенд на месте производства работ; фундамент отсутствует; какое-либо строение, сооружение на площадке осмотра отсутствует; имеются разногласия относительно котлованов.

Доводы ООО «Бизнес Элемент» о наличии просрочки кредитора в части несогласования заказчиком даты и времени поставки товара не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Уведомлением от 25.10.2017 ООО «Бизнес Элемент» уведомило заказчика о готовности товара к поставке в период с 10 по 19 декабря 2017 года, о необходимости согласования даты и времени поставки товара, подготовки площадки под разгрузку, обеспечения участия представителя заказчика в приемке товара.

Данное письмо вручено заместителю директора ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» по общим вопросам ФИО4 25.10.2017, что сторонами не оспаривается.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» оспорило наличие у ФИО4 полномочий на прием корреспонденции по указанному Контракту, вместе с тем из представленного в материалы дела приказа ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 09.01.2017 № 6 следует, что заместитель директора по общим вопросам организует и курирует деятельность учреждения, а также несет ответственность по вопросам материально-технического обеспечения, капитального строительства и ремонта, представляет интересы учреждения в органах и организациях, несет ответственность за обеспечение выполнения государственного задания.

Принимая во внимание изложенное и с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что полномочия ФИО4 на получение юридически значимой корреспонденции в рамках исполнения контракта явствовали из обстановки и повлекли правовые последствия для самого учреждения.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ответа на указанное письмо не направило, дату и время поставки товара не согласовало.

Вместе с тем ООО «Бизнес Элемент» в нарушение указанного в письме права осуществить поставку и монтаж товара в любой из дней с 10 по 19 декабря 2017 года поставку товара в установленный срок в полном объеме не произвело, а также нарушило условие о месте поставки товара.

Следовательно, отсутствие ответа заказчика на письмо поставщика от 25.10.2017 не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для поставщика и не лишило его возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Истец в качестве доказательств выполнения им работ, потребительской ценности для заказчика, выполненных работ, представил решение УФАС по Иркутской области от 23.03.2018 № 290/18, договор поставки №72/09 от 26.09.2017 с ООО «Братск Профиль», договор с ИП ФИО1 об оказании услуг от 01.11.2017.

Оценив, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из договора поставки № 72/09, заключенному между истцом и ООО «Братск профиль» 26.09.2017, усматривается, что последний обязался передать строительные материалы в собственность покупателя (ООО «Бизнес Элемент»), а покупатель обязался принять и оплатить определенную денежную сумму; согласно спецификации № 3 к договору стоимость продукции «Металлокаркас Листвянка» составляет 438 500 руб.

Факт поставки и передачи товара подтверждается универсально-передаточными документами от 29.11.2017, от 31.10.2017, 16.10.2017, 21.11.2017, от 14.12.2017 (л.д. 130-135 том 1) подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако представленные документы подтверждают только факт приобретения товара между истцом и третьим лицом; доказательств транспортировки и монтажа данной конструкции на месте, согласованном в контракте не имеется, равно как и доказательств передачи товара, ответчику.

Довод истца о том, что решением УФАС по Иркутской области от 23.03.2018 № 290/18 подтверждается факт поставки и монтажа конструкций не может быть принят судом во внимание, поскольку признаком преюдициальности обладает только судебный акт, вступивший в законную силу; кроме того, предметом спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы являлось выявление признаков недобросовестности ООО «Бизнес Элемент» для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что не имеет отношения к предмету настоящего спора.

По условиям договора об оказании услуг от 01.11.2017 ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке грунта, устройству основания фундамента, поставке и установке фундаментальных железобетонных блоков по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, координаты 51.858406 104.893973 за период с 06.11.2017 по 15.11.2017 из своих материалов и с использованием своей техники (пункт 1.1 договора); сметная стоимость работ определена в приложении №1 и составляет 393 170 руб. 90 коп.

Выполнение обязательств по договору подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний актом приема-сдачи выполненных работ от 15.11.2017; в подтверждение перечисления денежных средств в размере 393 170 руб. 90 коп. за выполненные работы ИП ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.11.2017.

Вместе с тем, из протокола осмотра доказательств, проведенного и составленного 18.10.2018 нотариусом ФИО7, на основании обращения ООО «БИЗНЕС-ЭЛЕМЕНТ», усматривается, в том числе ею обозрены и зафиксированы 31 фотография (т.1 л. д. 89-104), (т.1 л. д.107-109) на которых отсутствует результат, который выполнил МП ФИО1 для истца.

Истец пояснил, что работы были выполнены в указанные даты, однако после 15.11.2017, а именно 03.10.2018 установлено, что фундаментные блоки отсутствуют.

Директор ООО «Бизнес Элемент» ФИО8 16.10.2018 обратился в ОД ОП №10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту демонтажа и вывоза фундаментных блоков; постановлением 26.10.2018 дознавателем ОП №10 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № 11801250059001783 в отношении неизвестного лица по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 25.11.2018 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено, в связи с истечением сроков и отсутствием подозреваемого.

Оценивая данный довод, суд, приходит к выводу, что истец в период с 15.11.2017 по 16.10.2018 каких-либо мер для передачи результата подрядных работ по выполнению фундамента ответчику не предпринял; кроме того, суд принимает во внимание, что истец с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя почти год.

Проанализировав материалы уголовного дела, договор на оказание услуг с ИП ФИО1, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что ИП ФИО1, равно как и ООО «Бизнес Элемент» самостоятельно проводились работы по разработке грунта, устройству основания под фундаменты, укладка фундаментов под колонны, блоки железобетонные фундаментные, работы по засыпке траншей, земляные работы и иные, согласно акта от 25.11.2017, не представлено.

Следовательно, истцом допущено нарушение срока (20.12.2017) передачи товара, выполнения работ по устройству фундамента и установки сборно-разборной конструкции информационного пункта «Листвянка» по государственному контракту от № 25 от 18.09.2017, учитывая наличие в материалах дела доказательств просрочки поставки и установки спорных сборно-разборных конструкций, суд полагает доказанным, суд считает решение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 25 от 18.09.2017 обоснованным и правомерным на основании пункта 9.7 Контракта, статей 450.1, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура расторжения государственного контракта предусмотрена Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику, суд установил, что данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 12.03.2018.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25 от 18.09.2017 получено директором ООО «Бизнес Элемент» 21.02.2018.

ООО «Бизнес Элемент» в установленный Законом о контрактной системе 10-дневный срок нарушение условий Контракта не устранил, поставку и монтаж сборно-разборных конструкций надлежащего качества в полном объеме и в месте, установленном Контрактом, не произвел.

При таких обстоятельствах решение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25 от 18.09.2017 вступило в силу и является законным и обоснованным.

Иные доводы ООО «Бизнес Элемент» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены какими-либо доказательствами, носят формальный характер и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование ООО «Бизнес Элемент» о взыскании 831 670 руб. 90 коп., из них: 438 500 руб. – метало-конструкция, 393 170 руб. 90 коп. – фундамент, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений законодательства в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Следовательно, суду необходимо установить объем качественно выполненных ООО «Бизнес Элемент» работ, а также определить их стоимость.

Ранее судом установлено, что доказательства выполнения истцом работ не представлено

Кроме того, из пояснений ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» и ООО «Каркас» следует, что ответчиком и третьим лицом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 11 от 16.10.2018 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка». Определено место поставки: Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, ориентир местности в системе WGS 84 51/858406 104/893973.

Согласно акту приемки-передачи от 23.01.2019 ООО «Каркас» передало, а ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» приняло поставленные поставщиком сборно-разборные конструкции информационного пункта «Листвянка», претензии по качеству товара отсутствуют.

Кроме того, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в ходе судебного разбирательства пояснило, что установленная ООО «Бизнес Элемент» часть сборно-разборных конструкций сама по себе какой-либо потребительской ценности для заказчика не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что государственная нужда на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Листвянка» на момент рассмотрения настоящего дела фактически удовлетворена путем исполнения ООО «Каркас» государственного контракта № 11 от 16.10.2018, работы, выполнение которых было возложено на ООО «Бизнес Элемент», отсутствуют, соответственно какой-либо потребительской ценностью для ответчика не обладают; ответчик утратил интерес в данной нужде, путем ее удовлетворения через иного подрядчика, что предопределяет невозможность взыскания убытков, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бизнес Элемент» о взыскании 831 670 руб. 90 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о взыскании с ООО «Бизнес-Элемент» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 180 646 руб. 18 коп, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Следовательно, в силу статей 329, 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрен пунктом 7.3 Контракта.

Следовательно, соглашение о неустойке сторонами при заключении контракта соблюдено.

На основании представленного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» расчета размер неустойки составил 180 646 руб. 18 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд полагает, что ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» период начисления неустойки с 21.12.2017 (дата, следующая за днем исполнения обязательств по Контракту) по 05.03.2018 (дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) определен верно, прав ответчика не нарушает.

При этом суд отмечает следующее.

Решения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено директору ООО «Бизнес Элемент» 21.02.2018 и подлежало вступлению в силу через 10 дней с указанной даты.

Вместе с тем в силу статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 03.03.2018 (21.02.2018 + 10 дней) являлось нерабочим днем (суббота), то дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов подлежит переносу на первый следующий рабочий день, т.е. на 05.03.2018 (понедельник).

При этом суд полагает необходимым применить телеологическое толкование нормы Закона о контрактной системе, определяющей дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, по смыслу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок, по истечении которого такое решение вступает в силу, создан для того, чтобы у контрагента государственного (муниципального) заказчика имелась возможность в указанный срок устранить выявленные нарушения, явившиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. В этой связи истечение данного срока в нерабочий день делает невозможным устранение недостатков в последний день срока, что не допускается нормами гражданского законодательства. Таким образом, в целях предоставления исполнителю государственного (муниципального) контракта возможности предпринять необходимые действия по надлежащему исполнению контракта в установленные законодательством сроки, суд считает необходимым применить в данной ситуации положения статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации о переносе последнего дня срока.

Решение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 21.02.2018 вступило в силу с 05.03.2018, следовательно, контракт считается расторгнутым с указанной даты.

При расчете неустойки применен показатель ставки рефинансирования Банка России, действующий на день вынесения решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям Контракта и действующего законодательства.

ООО «Бизнес Элемент» оспорило начисление пени, указав, что фактически произвело поставку товара 19.12.2017, однако заказчик не обеспечил его приемку.

Вместе с тем судом ранее установлено, что условиями Контракта предусмотрена не только доставка сборно-разборных конструкций, и их установка, но и передача всего результата работ. Поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена.

Поставщик в нарушение данных условий не обеспечил в установленный Контрактом срок доставку товара в место поставки, а также его надлежащую установку. Таким образом, доводы ООО «Бизнес Элемент» об отсутствии вины в нарушении условий Контракта о сроке поставки не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ООО «Бизнес-Элемент» о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ООО «Бизнес-Элемент» о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Оспаривая исковые требования, ответчик доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: сторонами ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком (ООО «Каркас») в полном объеме; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Судом установлено, что за аналогичные по характеру нарушения (просрочку оплаты выполненных работ, иные нарушения контракта, не связанные с просрочкой) для заказчика установлен более низкий уровень ответственности, чем для поставщика.

Так, согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить штраф в размере 2,5% от стоимости контракта, что составляет 45 525 рублей 75 копеек.

Данные положения соответствуют части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Вместе с тем правила статьи 333 ГК РФ распространяются и на случаи начисления законной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в пользу заказчика. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении ООО «Бизнес-Элемент» с иском в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

С учетом суммы исковых требований в размере 831 670 рубля 90 копеек рублей размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 19 633 рубля 42 копейки, а также с ООО «Бизнес-Элемент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 25 от 18.09.2017.

При обращении ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32373 от 20.11.2018.

С учетом уточненной суммы исковых требований ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в размере 180 646 руб. 18 коп. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 6 419 руб. 39 коп. Государственная пошлина в сумме 4 419 руб. 39 коп. считается недоплаченной и подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Элемент».

В оставшейся части государственная пошлина с ООО «Бизнес-Элемент» в доход федерального бюджета в размере 4 419 руб. 39 коп.

Всего с ООО «Бизнес-Элемент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 052 руб. 81 коп. (4 419,39 руб. + 19 633,42 руб. + 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» от первоначального иска в части взыскания 13 335 руб. 48 коп. неустойки.

Прекратить производство по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и прибайкальского национального парка» о взыскании 13 335 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществА с ограниченной ответственностьЮ «Бизнес Элемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, Иркутская область, Иркутский р-н, р. <...> берег, ул. Сибирская, д. 2, кв. 77) в пользу федеральноГО государственноГО бюджетноГО учреждениЯ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и прибайкальского национального парка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьЮ «Бизнес Элемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, Иркутская область, Иркутский р-н, р. <...> берег, ул. Сибирская, д. 2, кв. 77) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 536 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова