Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А68-13717/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                      Дело № А68-13717/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 27 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутергиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Трансдорстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 14.05.2018 № Ф.2018.185995, взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2018 № Ф.2018.185995 в размере 142 930 руб. 30 коп., присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб.,

при участии в заседании:

от Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Трансдорстрой»: представитель ФИО1, по доверенности №б/н от 14.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

представитель ФИО2, по доверенности №б/н от 14.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Трансдорстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № Ф.2018.185995 от 14.05.2018, а именно:

устранить дефекты покрытия по ул. Благовещенская от Союзного переулка до ул. Советская, а также дефекты покрытия парковочного пространства между ул. Благовещенская и ул. Союзная в виде трещин, выбоин, продольных и поперечных трещин, расхождения шва стыка, нарушения целостности покрытия, взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 142 930 руб. 03 коп.

Заявлением от 10.01.2024 истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Трансдорстрой» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки и дефекты,  выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 14.05.2018 № Ф.2018.185995, а именно:

устранить нарушение целостности покрытия, сетки трещин, выбоины, продольные и поперечные трещины, расхождение шва стыка по ул. Благовещенская от Союзного переулка до ул. Советская, взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2018 № Ф.2018.185995 в размере 142 930 руб. 30 коп., присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не рассматривается спор по устранению дефектов парковочного пространства между ул. Благовещенская и ул. Союзная.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2018 между ООО «ТрансДорСтрой» (далее по тексту – подрядчик) и Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее по тексту – управление, заказчик) заключен Муниципальный контракт №Ф.2018.185995 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Благовещенская от Союзного переулка до ул. Советская, включая обустройство покрытия парковочного пространства между ул. Благовещенская и ул. Союзная в муниципальном образовании г. Тула (далее – работы), в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметой (проектно-сметной) документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 14 293 003,85 руб., в том числе НДС 18% - 2 180 288,72 руб. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: со дня заключения контракта по 15 июня 2018 года (п.4.1 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта приемки законченных работ по форме А-1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком (п.3.4 контракта).

Письмом от 25.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, представил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В связи с тем, что заказчик денежные обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил ООО «Трансдорстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.185995 от 14.05.2018.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А68-3567/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А68-3567/2019 судом установлено, что письмом от 25.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, представил акты сдачи-приемки выполненных работ. В установленный договором срок заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в Муниципальном контракте от 14.05.2018 составила 13 090 301 руб. 65 коп. Судом также было установлено, что  в выполненных ООО «Трансдорстрой» работах имелись устранимые недостатки, стоимость устранения которых составила 418 263 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу № А68-3567/2019 требование общества о взыскании задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 12 672 037 руб. 88 коп. (с учетом стоимости устранимых недостатков, выявленных по результатам экспертизы).

Платежным поручением от 12.10.2020 № 696 Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы оплатило ООО «Трансдорстрой» выполненные работы.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2, 7.3 контракта подрядчик гарантирует качество результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, включая качество всех используемых материалов, в полном объеме.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые заказчиком, дефекты верхнего конструктивного слоя дорожного покрытия, образующиеся в условиях нормальной эксплуатации, такие как: отдельные ямы (выбоины); колея глубиной более 20 мм; выкрашивание минеральных зёрен на глубину более 20 мм на площади свыше 1 кв. м; просевшие смотровые люки на глубину более 20 мм от уровня устроенного покрытия; пластические деформации с просветом под рейкой более 6 мм; локальные застои (скопления) воды, возникающие по причине нарушения вертикальной планировки поверхности дорожного покрытия.

Согласно п. 7.4 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на участке производства работ, с момента подписания акта приемки законченных работ, составляет:

- на выполненные работы по установке бортового камня - не менее 5 лет;

- на выполненные работы по ремонту смотровых люков и дождеприемных решеток - не менее 4 лет;

- на выполненные работы по устройству верхнего слоя - не менее 4 лет;

- на все иные отремонтированные конструктивные элементы объектов улично-дорожной сети - не менее 4 лет.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В связи с тем, что акты выполненных работ от 25.06.2018 небыли подписаны заказчиком и мотивированный отказ от их подписания заказчиком, в рамках рассмотрения дела № А68-3567/2019, не представлен, гарантийного срока, с учетом условий п. 7.4 контракта,  действовал до 25.06.2022.

В период гарантийного срока, в  апреле 2022 года, истцом были выявлены дефекты дорожного покрытия по ул. Благовещенская от Союзного переулка до ул. Советская, что подтверждается уведомлением № УТиДХ/1381 от 18.04.2022 о вызове представителя для комиссионного обследования работ по ремонту объектов, выполненных в рамках контракта и актом комиссионного обследования от 13.05.2022.

Управлением в адрес ООО «Трансдорстрой» направлено требование  № УТиД/2689 от 15.07.2022 об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 23.07.2022, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем Управлением в адрес ООО «Трансдорстрой» была направлена претензия (требование) № УТиД/3200 от 25.08.2022 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Требование об устранении выявленных дефектов и претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком 25.06.2018, результат работ оплачен заказчиком в уменьшенном установленном за работу размере на стоимость устранения недостатков.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Истцом заявлено требование об устранении недостатков и дефектов работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Благовещенская от Союзного переулка до ул. Советская, выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что дефекты, на которые указывает истец, возникли по причине  не устранения истцом недостатков работ, на стоимость устранения которых уменьшена стоимость работ по договору.

Определением суда от 27.04.2023 сторонам было предложено 03.05.2023 произвести совместный осмотр объектов с составлением акта и определением отсутствия/наличия дефектов в результатах работ, с указанием тех недостатков, которые были выявлены при сдаче работ.

Акт от 03.05.2023 был составлен сторонами и приобщен к материалам дела, однако представитель ООО «Трансдорстрой» отказался от подписания акта в связи с его недостоверностью.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу причин возникновения недостатков  выполненных работ, определением суда от 20.07.2023 по ходатайству ООО «Трансдорстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.         Имеются ли на объекте по ул. Благовещенская от Союзного переулка до ул. Советская, включая обустройство покрытия парковочного пространства между ул. Благовещенская и ул. Союзная в муниципальном образовании г. Тула недостатки (дефекты) перечисленные в акте осмотра от 03.05.2023;

2.         Совпадают ли недостатки, указанные в акте осмотра от 03.05.2023 с недостатками, выявленными в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А68-3567/19 и перечисленными в заключении эксперта №2255-19 от 26.11.2019.

3.         Установить, являются ли недостатки, указанные в акте от 03.05.2023 следствием ненадлежащей эксплуатации результатов работ, неустранением недостатков, перечисленных в заключении эксперта №2255-19 от 26.11.2019 или следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 3056-23 от 28.10.2023 и дополнение к заключению эксперта №1 от 14.05.2024.

В ходе исследования эксперт выявил, что недостатки, указанные в акте осмотра от 03.05.2023, частично совпадают с недостатками, выявленными в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А68-3567/19 и перечисленными в заключении эксперта №2255-19 от 26.11.2019.

Имеющиеся дефекты, недостатки, указанные в акте от 3 мая 2023г., вызваны нарушениями в произведённых работах, перечисленных в заключении эксперта номер 2255-19 от 26 ноября 2019, которые повлияли на образование новых дефектов и являются следствием не устранения выявленных недостатков, перечисленных в ранее выданном заключении эксперта номер 2255-19 от 26 ноября 2019 по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что при отсутствии предпринятых мер управлением по устранению дефектов, возникших по причине  не устранения им недостатков работ, на стоимость устранения которых уменьшена стоимость работ по договору, общество освобождается от ответственности ввиду отсутствия его вины.

Таким образом, суд отказывает Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец обратился в суд с заявлением об обязании устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту, за пределами гарантийного срока, суд отклоняет в виду его несостоятельности.

В определении суда от 20.07.2023  о назначении экспертизы указано, что стоимость экспертизы составит 120 000 руб. За проведение экспертизы ООО «Трансдорстрой» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 1584 от 20.07.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд признал требование по исковому заявлению необоснованным, то расходы ответчика по экспертизе в размере 120 000 руб. суд относит на истца и взыскивает их в пользу ООО «Трансдорстрой».

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы отказать.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы в пользу ООО «Трансдорстрой» в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 120 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                           А. В. Литвинов