Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А31-11466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-11466/2021


31 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 21.10.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А31-11466/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании сделки недействительной (ничтожной) и

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное Управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и акционерное общество «Костромской грузовой порт»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) о признании ничтожной сделки по передаче имущества – земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15, грузовой площадки с кадастровым номером 44:27:070501:178, автоподъездных путей с кадастровым номером 44:27:070501:179, гидротехнического сооружения с кадастровым номером 44:27:070501:180, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 44:27:070501:181, бытового помещения с кадастровым номером 44:27:070501:182 и подкранового пути с кадастровым номером 44:27:070501:183 – из федеральной в региональную собственность, формализованную в распоряжении от 18.04.2019 № 522-р (дело № А11-2530/2021) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2021 дело № А11-2530/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Заявленные требования основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Костромской области (далее – Администрация), областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное Управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) и акционерное общество «Костромской грузовой порт» (далее – Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом представленным в материалы дела доказательств, положенных в основу вынесенного решения; действия уполномоченных органов являются злоупотреблением права с целью причинить вред истцу; зарезервированный земельный участок передан в собственность субъекта и впоследствии в аренду Общества без учета интереса Предпринимателя, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на участке; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление); выводы суда апелляционной инстанции о делимости земельного участка неправомерны, так как данное обстоятельство не входило в предмет доказывания; апелляционный суд не допустил представителя истца к участию в заседании путем веб-конференции, при том, что ходатайство последнего было удовлетворено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представители Теруправления, Администрации и Общества сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Теруправления, Департамента и Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО2 принадлежит на праве собственности шпунтовая причальная стенка с кадастровым номером 44:27:070501:72, протяженностью 138 метров, расположенная по адресу: г. Кострома, п. Красная Байдарка, д. 48, территория речного порта (причал) (далее – шпунтовая причальная стенка; запись о государственной регистрации права собственности от 16.06.2008 № 44-44-01/089/2008-301).

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое строение (производственное здание грузового района) с кадастровым номером 44:27:070501:173, инвентарный номер I-12440, площадью 415,8 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> (далее – производственное здание грузового района; запись о государственной регистрации права собственности от 18.06.2008 № 44-44-01/089/2008-302).

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:15 и приобретены ФИО2 у Общества на основании договоров купли-продажи от 22.10.2004 и 23.07.2007.

Российской Федерации на праве собственности принадлежало следующее имущество, которое было передано в собственность Костромской области на основании распоряжения Теруправления от 18.04.2019 № 522-Р «О безвозмездной передаче федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Костромская область», акта приема-передачи федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Костромская область от 13.05.2019, распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.05.2019 № 536:

– земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 площадью 190 083,14 квадратного метра, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации речного порта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (запись о регистрации права собственности от 22.05.2019 № 44:27:070501:15-44/012/2019-2, ограничения прав: зарезервирован для государственных нужд Костромской области на основании постановления Администрации Костромской области от 27.07.2015 № 275-а);

– грузовая площадка с кадастровым номером 44:27:070501:178, площадью 5572,5 квадратного метра, расположенная по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 24.05.2019 № 44:27:070501:178-44/012/2019-2);

– автоподъездные пути с кадастровым номером 44:27:070501:179, площадью 264 квадратных метра, расположенные по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 24.05.2019 № 44:27:070501:179-44/012/2019-2);

– гидротехническое сооружение с кадастровым номером 44:27:070501:180, протяженностью 437 метров, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 23.05.2019 № 44:27:070501:180-44/012/2019-2);

– трансформаторная подстанция с кадастровым номером 44:27:070501:181, площадью 50,4 квадратного метра, расположенная по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 24.05.2019 № 44:27:070501:181-44/012/2019-2);

– бытовое помещение с кадастровым номером 44:27:070501:182, площадью 578,2 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 27.05.2019 № 44:27:070501:182-44/012/2019-2);

– подкрановый путь с кадастровым номером 44:27:070501:183, площадью 300 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Учреждению на основании распоряжения Департамента от 15.05.2019 № 542.

Грузовая площадка, автоподъездные пути, гидротехническое сооружение, трансформаторная подстанция, бытовое помещение и подкрановый путь предоставлены Учреждению в безвозмездное пользование на основании распоряжения Теруправления от 30.01.2019 № 111-р и договора безвозмездного пользования от 20.02.2019 № 334.

Впоследствии грузовая площадка, автоподъездные пути, гидротехническое сооружение, трансформаторная подстанция, бытовое помещение, подкрановый путь предоставлены Учреждению на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента от 13.05.2019 № 536.

Как следует из представленных в дело доказательств до принятия указанных актов Губернатором Костромской области и Администрацией посредством обращений в Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в период 2015-2019 годы велись переговоры о передаче спорных объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность Костромской области.

Истец в целях получения земельного участка, грузовой площадки, автоподъездных путей, гидротехнического сооружения, трансформаторной подстанции, бытового помещения и подкранового пути в аренду без проведения торгов неоднократно обращался в государственные органы:

– письмом от 13.10.2017 № 11792-08 Теруправление в ответ на заявление о намерении заключить договор аренды федерального имущества отказало истцу в предоставлении указанного имущества в аренду в связи с отсутствием в обращении сведений, подтверждающих неразрывную связь данного имущества, находящегося в федеральной собственности, с объектами, принадлежащими истцу на праве собственности. Впоследствии Федеральное агентство морского и речного транспорта подтвердило наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между следующими объектами: подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути и объектами: производственное здание грузового района и шпунтовая причальная стенка (письмо от 17.04.2018 № ВВ28/4185);

– письмом от 28.05.2018 № 11322-08 Теруправление в ответ на заявление истца о передаче в аренду без проведения торгов объектов федерального недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщило об отсутствии полномочий на самостоятельное принятие решений о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, входящих в состав казны Российской Федерации;

– письмом от 15.08.2018 № ИБ-07/27224ж Росимущество в ответ на заявление истца о согласовании заключения договора аренды без проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) отказало истцу в согласовании передачи данного имущества в аренду без проведения торгов, основываясь на статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ;

– письмом от 23.08.2018 № СА-07/28209 Росимущество в ответ на заявление истца о согласовании заключения договора аренды без проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) отказало истцу в согласовании передачи данного имущества в аренду без проведения торгов, основываясь на статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ;

– письмом от 27.08.2018 № 07/28615 Теруправление в ответ на заявление истца о согласовании заключения договора аренды без проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщило о направлении ранее необходимых разъяснений по данному вопросу;

– письмом от 07.09.2018 № ОГ-Д06-9104 Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России в ответ заявление истца о заключении договора аренды без проведения торгов недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщил о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении указанного имущества в аренду после принятия Минтрансом России приказа «Об утверждении Порядка сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта»;

– Департамент государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России в ответ на обращение истца по вопросу предоставления в аренду находящихся в федеральной собственности объектов речного порта сообщил о ведении работы по подготовке текста приказа «Об утверждении Порядка сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта» (письмо от 26.10.2018 № 05-219-ПГ);

– письмом от 18.12.2018 № ВВ-31/14119 Федеральное агентство морского и речного транспорта в ответ на обращение истца по вопросу выдачи Росморречфлотом заключения о наличии неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами, принадлежащими заявителю на праве собственности, и объектами, находящимися в собственности Российской Федерации сообщило о выдаче ранее Федеральным агентством морского и речного транспорта соответствующего заключения от 17.04.2018 № ВВ-28/4185;

– письмом от 10.04.2019 № 7658-08 Теруправление в ответ на заявление истца о предоставлении права пользования спорными объектами недвижимого имущества сообщило о невозможности предоставления указанных объектов в связи с тем, что рассматривается вопрос о передаче имущественного комплекса по адресу: <...>, в собственность субъекта Российской Федерации;

– письмом от 21.05.2019 № СА-04/16679ж Росимущество в ответ на обращение истца по вопросу приватизации недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщило о передаче в соответствии с распоряжением Теруправления от 18.04.2019 № 522-Р «О безвозмездной передаче федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Костромская область» указанных объектов федерального имущества в государственную собственность Костромской области в целях реализации полномочий указанного субъекта Российской Федерации, а также об отсутствии у Росимущества полномочий в рассмотрении вопроса приватизации указанных объектов;

– письмом от 06.06.2019 № 3688 Департамент в ответ на обращение истца о включении в программу приватизации федерального имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщил о передаче указанных объектов на праве постоянного бессрочного пользования и оперативного управления Обществу, об отсутствии намерений по продаже указанного имущества, о невозможности включения данного имущества в программу приватизации государственного имущества Костромской области;

– письмом от 26.06.2019 № 4103 Департамент в ответ на обращение истца о намерении заключить договор аренды на объекты инфраструктуры речного порта (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути) и земельный участок сообщил о возможности предоставления указанного имущества только в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также предложил заявителю обратиться к Обществу в целях решения вопроса о предоставлении указанных объектов в аренду.

Представитель истца ссылается на то, что истец обладал исключительным правом аренды имущества порта в период его нахождения в федеральной собственности на основании статьи 53 КВВТ.

Письмом от 17.04.2018 № ВВ28/4185 и письмом от 19.10.2020 № КС-31/12455 Федеральное агентство морского и речного транспорта в ответ на обращение истца подтвердило наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами истца и спорными объектами по настоящему делу. При этом государственные органы препятствовали реализации истцом принадлежащего ему права. А в силу передачи имущества в региональную собственность истец потерял возможность реализовать это право. Передача имущества в региональную собственность является недобросовестным и направлена на ущемление прав истца в сфере предпринимательской деятельности. Передача имущества во владение Общества также нарушает права истца и является злоупотреблением правом.

Распоряжением Теруправления от 30.01.2019 № 111-р имущество передано во владение Общества: земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, а остальное имущество на праве оперативного управления, все права зарегистрированы в ЕГРН.

Вместе с тем, на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Обществу, находится недвижимое имущество истца, право собственности на это имущество зарегистрировано в ЕГРН, и истец обращался в государственные органы за оформлением земельного участка в аренду без проведения торгов, указывая, что на участке находится его недвижимое имущество.

Полагая, что передачей имущества из федеральной собственности в собственность Костромской области нарушено право аренды Предпринимателя на спорное имущество, последний обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Предпринимателя, являясь собственником объектов недвижимого имущества, последний неоднократно обращался к Теруправлению с заявлениями о намерении заключить договор аренды без проведения торгов недвижимого федерального имущества, на что получал письма с отказами в заключении договора.

Из переписки видно, что обращения истца рассматривались компетентными органами по существу, мотивы отказа заявителю в письмах указаны.

Письмом от 10.04.2019 № 7658-08 Теруправление в ответ на заявление истца о предоставлении права пользования спорными объектами недвижимого имущества сообщило о невозможности предоставления указанных объектов в связи с тем, что рассматривается вопрос о передаче имущественного комплекса, в собственность субъекта Российской Федерации.

На момент передачи спорного федерального имущества в собственность Костромской области на основании распоряжения Теруправления от 18.04.2019 № 522-р истец не обжаловал в установленном законом порядке действия уполномоченного органа по отказу в передаче имущества в аренду истцу без проведения торгов, действия Теруправления незаконными не признаны.

Спорное имущество и земельный участок переданы Теруправлением распоряжением от 18.04.2019 № 522-р в рамках своей компетенции из федеральной собственности в государственную собственность Костромской области на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств нарушения установленного указанными законами порядка передачи имущества истцом не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем обстоятельств того, что при передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность Костромской области по распоряжению от 18.04.2019 № 522-р нарушены права и законные интересы истца на имущество и действия уполномоченных органов были направлены исключительно на причинение вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, а также ими совершено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ссылка на резервированность земельного участка не имеет правового значения, так как постановлением Администрации от 27.07.2015 № 275-а земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 зарезервирован для государственных нужд субъекта Российской Федерации – Костромской области и не может быть передан в аренду истцу. Постановлениями Администрации от 05.06.2018 № 225-а и от 27.07.2021 № 326-а резервирование указанного земельного участка продлено.

В настоящее время распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.11.2020 № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15, находящегося в собственности Костромской области» земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 разделен. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:070501:428 и 44:27:070501:429, земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 сохранился в измененных границах, а потому не существует в том виде, в каком заявлен истцом.

Указание заявителя о не привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку обжалованные судебные акты не затрагивает права, интересы и обязанности последнего, выводов относительно указанного лица не содержат.

Аргумент кассатора об отсутствии надлежащей оценки всем доказательствам и доводам не принимается во внимание, ибо то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Ссылка на нарушение апелляционный суд ввиду недопуска представителя истца к участию в заседании путем веб-конференции, при том, что ходатайство последнего было удовлетворено, несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы отказано определением от 03.08.2022. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишил последнего возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции иным способом, в том числе путем использование систем видеоконференц-связи при содействии другого суда.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А31-11466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих