Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А06-3333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3333/2018
г. Астрахань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахилиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МасПрофи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным решение от 16.01.2018 года №75-К-03-16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МАССТРОЙ», Общества с ограниченной ответственностью «Астратея»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, ведущий специалист – эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, представитель по доверенности №20 от 16 апреля 2018 года;

от ООО «МАССТРОЙ»: не явился, извещен;

от ООО «Астратея»: ФИО2, директор паспорт.




Общества с ограниченной ответственностью "МасПрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решение от 16.01.2018 года №75-К-03-16.

Представители заявителя и ООО «МАССТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей заявителя и ООО «МАССТРОЙ».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве, указав на законность оспариваемого решения, и просила суд отказать заявителя в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Астратея» в судебном заседании заявленные требования ООО "МасПрофи" поддержал в полном объеме, указав на отсутствие между участниками аукциона сговора, и просил заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, утвержденной приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной |службы по Астраханской области, была рассмотрена жалоба ООО «СервисСтрой» (далее — Заявитель) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика МБОУ Наримановского района «СОШ №2» при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ HP «СОШ №2» <...>» (номер извещения: 0325300036216000010), и принято решение №60-РЗ-04-16 от 29.03.2016 г.

В данной жалобе Заявителем указывается довод о наличии сговора между участниками аукциона.

Астраханским УФАС России от Закрытого акционерного общества «Сбербанк — Автоматизированная система торгов» 20.05.2016 были получены сведения, согласно которым антимонопольный орган пришел к выводу о нарушениях ООО «Маспрофи», ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картеля, результатом которого явилось поддерлание на электронных аукционах с реестровыми номерами 01253000145150000035 предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: <...> (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: <...>), 01253000145150000037 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 01253000145150000038 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 01253000145150000039 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: <...>), 01253000145150000040 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 01253000145150000041 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 01253000145150000042 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 0325300036216000010 (предмет аукциона: выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ HP «СОШ №2» <...>) прошедших на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

В этой связи на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Маспрофи», ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 75-К-03-16.

Изучив материалы данного дела, Комиссия установила следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №2», (ИНН <***>, КПП 302301001) разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ HP «СОШ №2» <...> (далее также - аукцион 0325300036216000010) и аукционную документацию.


Как следует из указанного извещения и аукционной документации, место выполнения работ: <...>; начальная (максимальная) цена договора 1 134 000,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все указанные участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 14.03.2016).

Аукцион проводился 17.03.2016.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заказчик принял решение о несоответствии заявок ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанными хозяйствующими субъектами не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона соответствующая требованиям аукционной документации, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2016).

Контракт на выполнение работ по ремонту был подписан ООО «Маспрофи» 05.04.2016 в 15 час. 56 мин. ПО цене, которая была снижена на 34,7 %.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» (ИНН <***>, КПП 301901001) разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов по адресу: <...> (далее также - аукцион 0125300014515000035) и аукционную документацию.

Как следует из указанного извещения и аукционной документации, место выполнения работ: Астраханская область. <...>; начальная (максимальная) цена договора 394 205,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 18.01.2016).

Аукцион проводился 21.01.2016.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заказчик принял решение о несоответствии заявок ООО «Альфа», ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанными хозяйствующими субъектами не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона соответствующая требованиям аукционной документации, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2016).

Контракт на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов был подписан ООО «Маспрофи» 10.02.2016 в 14 час. 11 мин. ПО цене, которая была снижена на 17,5 %.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» (ИНН <***>, КПП 301901001) разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.rii извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов по адресу: <...> (далее также - аукцион 0125300014515000036) и аукционную документацию.

Как следует из указанного извещения и аукционной документации, место выполнения работ: Астраханская область. <...>; начальная (максимальная) цена договора 230 049,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все указанные участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 18.01.2916).

Аукцион проводился 21.01.2016.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заказчик принял решение о несоответствии заявок ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанными хозяйствующими субъектами не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7. 9 части 1 статьи 31 Федерального закона соответствующая требованиям аукционной документации, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2016).

Контракт на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов, был подписан ООО «Маспрофи» 10.02.2016 в 14 час. 14 мин. по цене, которая была снижена на 19%.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» (ИНН <***>, КПП 301901001) разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов по адресу: Астраханская область. <...> (далее также - аукцион 0125300014515000037) и аукционную документацию.

Как следует из указанного извещения и аукционной документации, место выполнения работ: <...>; начальная (максимальная) цена договора 230 049,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

В результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2016).

Контракт на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов был подписан ООО «Маспрофи» 10.02.2016 в 14 час. 13 мин. по цене, которая была снижена на 14,9 %.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» (ИНН <***>, КПП 301901001) разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов по адресу: Астраханская область. <...> (далее также - аукцион 0125300014515000038) и аукционную документацию.

Как следует из указанного извещения и аукционной документации, место выполнения работ: Астраханская область. <...>; начальная (максимальная) цена договора 582 683,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все указанные участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 18.01.2016).

Аукцион проводился 21.01.2016.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заказчик принял решение о несоответствии заявок ООО «Альфа», ООО «Астратея», ООО «Руна» и ООО «Масстрой» требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанными хозяйствующими субъектами не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона соответствующая требованиям аукционной документации, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2016).

Контракт на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов был подписан ООО «Маспрофи» 10.02.2016 в 14 час.11 мин. по цене, которая была снижена на 20 %.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» (ИНН <***>, КПП 301901001) разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов по адресу: Астраханская область. <...> (далее также - аукцион 0125300014515000039) и аукционную документацию.

Как следует из указанных извещения и аукционной документации, место выполнения работ: Астраханская область. <...>; начальная (максимальная) цена договора 582 683,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все указанные участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 19.01.2016).

Аукцион проводился 22.01.2016.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заказчик принял решение о несоответствии заявок ООО «Альфа», ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанными хозяйствующими субъектами не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7. 9 части 1 статьи 31 Федерального закона соответствующая требованиям аукционной документации, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2016).

Контракт на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов был подписан ООО «Маспрофи» 10.02.2016 в 14 час. 12 мин. по цене, которая была снижена на 13 %.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» (ИНН <***>, КПП 3019(51001) разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов по адресу: Астраханская область. <...> (далее также - аукцион 0125300014515000040) и аукционную документацию.

Как следует из указанного извещения и аукционной документации, место выполнения работ: Астраханская область. <...>; начальная (максимальная) цена договора 434 829,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все указанные участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 19.01.2016).

Аукцион проводился 22.01.2016.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заказчик принял решение о несоответствии заявок ООО «Альфа», ООО «Руна», ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанными хозяйствующими субъектами не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7. 9 части 1 статьи 31 Федерального закона соответствующая требованиям аукционной документации, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2016).

Контракт на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов был подписан ООО «Маспрофи» 10.02.2016 в 14 час. 12 мин. по цене, которая была снижена на23%.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» (ИНН <***>, КПП 301901001) разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов по адресу: <...> (далее также - аукцион 0125300014515000041) и аукционную документацию.

Как следует из указанного извещения и аукционной документации, место выполнения работ: : Астраханская область. <...>; начальная (максимальная) цена договора 434 829,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все указанные участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 19.01.2016).

Аукцион проводился 22.01.2016.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заказчик принял решение о несоответствии заявок ООО «Альфа», ООО «Руна», ООО «Астратря» и ООО «Масстрой» требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанными хозяйствующими субъектами не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона соответствующая требованиям аукционной документации, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2016).

Контракт на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов был подписан ООО «Маспрофи» 10.02.2016 в 14 час. 13 мин. по цене, которая была снижена на 10%.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» (ИНН <***>, КПП 301901001) разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов по адресу: <...> (далее также - аукцион 0125300014515000042) и аукционную документацию.

Как следует из указанного извещения и аукционной документации, место выполнения работ: Астраханская область. <...>; начальная (максимальная) цена договора 434 829,00 руб.; адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все указанные участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 19.01.2016). Аукцион проводился 22.01.2016.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заказчик принял решение о несоответствии заявок ООО «Альфа», ООО «Руна», ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанными хозяйствующими субъектами не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - отсутствует декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона соответствующая требованиям аукционной документации, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Маспрофи» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2016).

Контракт на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов был подписан ООО «Маспрофи» 10.02.2016 в 14 час. 13 мин. по цене, которая была снижена на 26,4 %.

Исследовав результаты всех проведенных торгов, антимонопольный орган пришел к выводу, что участники торгов достигли договоренности о противоправном соглашении, которым предусматривалась единая стратегия поведения. Наличие такого соглашения позволило ООО «Маспрофи», ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» извлечь преимущества, связанные с осуществлением деятельности в условиях отсутствия конкуренции.

16.01.2018 года Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу №75-К-03-16 ООО «Астратея», ООО «Маспрофи» и ООО «Масстрой» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 6т 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и исполнении ими соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах во время проведения открытого аукциона в электронной форме с реестровыми номерами 01253000145150000035 предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: <...> (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: <...>), 01253000145150000037 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 01253000145150000038 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 01253000145150000039 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: <...>), 01253000145150000040 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 01253000145150000041 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 01253000145150000042 (предмет аукциона: монтаж домоходов и ветканалов по адресу: Астраханская область. <...>), 0325300036216000010 (предмет аукциона: выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ HP «СОШ №2» <...>) прошедших на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Не согласившись с решение антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 16.01.2018 года №75-К-03-16.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности. Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Закона о контрактной системе.

Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4). Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6). При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7). При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8).

Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Действующим законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Таким образом, снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона отвечает требования Закона о контрактной системе.

По аукциону 0325300036216000010 многие участники существенно снижали ценовые предложения и проявляли активность на последних секундах аукциона, что является распространенной практикой, а победитель ООО «МасПрофи» выиграл аукцион с падением в 394 ООО рублей, т.е. почти в 30%. Из указанного следует, что победитель предложил наилучшую цену среди всех участников, вторые части заявок которых признаны соответствующими.

При таких обстоятельствах, когда падение от первоначальной иены оставило 30%. суждения о сговоре победителя с другими участниками аукциона представляются неразумными и не имеющими обоснования.

По аукциону 0125300014515000036 половина участников отклонена по вторым частям заявок, победитель ООО «МасПрофи» признан таковым с падением в 20%.

По аукциону 0125300014515000037 заявки 4 из 6 участников были признаны не соответствующими по вторым частям, победитель ООО «МасПрофи» предложил цену с падением в 15% от первоначальной цены.

По аукциону 0125300014515000038 заявки 4 из 6 участников были признаны не соответствующими по вторым частям, победитель ООО «МасПрофи» предложил цену с падением в 21% от первоначальной цены.

По аукциону 0125300014515000039 половина участников отклонена по вторымчастям заявок, победитель ООО «МасПрофи» предложил цену с падением в 13% отпервоначальной цены.

По аукциону 0125300014515000040 заявки 4 из 6 участников были признаны не соответствующими по вторым частям, победитель ООО «МасПрофи» предложил цену спадением в 23% от первоначальной цены.

По аукциону 0125300014515000041 заявки 4 из 6 участников были признаны не соответствующими по вторым частям, победитель ООО «МасПрофи» предложил цену с падением в 10% от первоначальной цены.

По аукциону 0125300014515000042 заявки 4 из 6 участников были признаны не соответствующими по вторым частям, победитель ООО «МасПрофи» предложил цену с падением в 27% от первоначальной цены.

В силу ч. 16 ст. 68 Закона №44-ФЗ в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

Таким образом, опровергается один из основоположных доводов антимонопольного органа - победитель извлекал выгоду, предлагая цену, незначительно отличающуюся от первоначальной (максимальной).

ООО «МасПрофи» не извлекло и не могло извлечь экономической выгоды из действий ООО «Масстрой» и ООО «Астратея», так как во всех аукционах имелось существенное падение - до 30% от первоначальной цены.

ООО «МасПрофи» лишь предлагало наиболее конкурентную цену на последних секундах, что является общераспространенной практикой.

Представитель ООО «Астратея» в судебном заседании пояснил, что ООО «МасПрофи» и ООО «Астратея» не являются афилированными по отношению друг к другу, участие в аукционах каждое общество обусловливало своими техническими и финансовыми возможностями, никаких соглашений о тактике участия в аукционах обществами не принималось.

Более того, представитель ООО «Астратея» пояснил, договоров субподряда на объекты по спорным аукционам между обществами не заключались.

Следовательно, ООО «Астратея» не получило и не могло получить экономической выгоды от признания ООО «МасПрофи» победителем аукционов, в связи с чем, представитель ООО «Астратея» просит удовлетворить требования ООО «МасПрофи».

По результатам исследования представленных доказательств, судом установлено, что в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения.

Приведенные антимонопольным органом доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что действия участников конкурса были заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, вменяемые заявителю действия не ограничивали доступ к аукциону добросовестных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономически обоснованную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган сделал вывод о наличии соглашения между участниками аукциона без наличия к тому необходимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 января 2018 г. по делу №75-К-03-16 признанию незаконным.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МасПрофи» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16.01.2018 года №75-К-03-16 удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16.01.2018 года №75-К-03-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МасПрофи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Г.Н. Бочарникова