Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А73-9611/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9611/2017
г. Хабаровск
12 сентября 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 682571,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690039, <...>)

о взыскании 58 968 руб. 22 коп.


Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании 58 968 руб. 22 коп., составляющих пени за просрочку поставки товара на основании пункта 7.6. муниципального контракта от 23.12.2016 № 0122300023116000011.

Истец, как следует из искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами государственного контракта от 23.12.2016 № 0122300023116000011, факт передачи ответчиком в собственность истцу товара с просрочкой, возникновение права на взыскание неустойки в виде пени.

Ответчик как следует из отзыва на иск, с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что срок, установленный контрактом, являлся нереальным для поставки товара.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерным размером.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2016 между Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (заказчик), истец и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (поставщик), ответчик заключен государственный контракт № 0122300023116000011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузопассажирского автомобиля, далее товар, а заказчик принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.7. контракта установлено, что поставка товара осуществляется не позднее 90 календарных дней со дня подписания контракта (до 23 марта 2017) .

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 637 494 руб. 23 коп.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 7.6. пеня начисляется по формуле П=(Ц-В)хС, с расшифровкой, согласованной в указанном пункте.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

12 мая 2017 ответчиком истцу передан товар, предусмотренный муниципальным контрактом от 23.12.2016 № 0122300023116000011 на сумму 637 494 руб. 23 коп., что подтверждается актом от 12.05.2017 б/н.

16.05.2017, 19.06.2017 истцом ответчику направлены претензии № 0-24/1117, № 0-24/1416 о начислении пени.

Ответчиком истцу 16.05.2017 направлена претензия № 01-04/1995 об оплате основного долга, возврате обеспечения исполнения контракта.

Из ответа истца следует, что требование об уплате неустойки оставлено в силе.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара в полном объеме в сроки, установленные контрактом, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 58 968 руб. 22 коп. за периоды с 24.03.2017 по 12.05.2017.

Расчет пени произведен судом на основании пунктов 7.5., 7.6. государственного контракта от 23.12.2016 № 0122300023116000011, периода просрочки с 24.03.2017 по 11.05.2017, 49 дней, основного долга 637 494 руб. 23 коп., (49/90х100%=54,44; 0,02х0,0925х49=0,09065; 637494,23х0,09065=57 788 руб. 85 коп.), составляет 57 788 руб. 85 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав, представленный истцом акт от 12.05.2017 б/н в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в срок, установленный пунктом 1.7. муниципального контракта.

Довод ответчика о том, что срок, установленный контрактом, являлся нереальным для поставки товара, судом не принимается, поскольку противоречит действующем законодательству, Федеральному закону от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 57 788 руб. 85 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690039, <...>) в пользу Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 682571,<...>) по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 0122300023116000011 неустойку в размере 57 788 руб. 85 коп. за периоды с 24.03.2017 по 11.05.2017.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690039, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 312 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Л.А. Збарацкая