Постановление от 29 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110370/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2020);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6033/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-110370/2019, принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 547 212 руб. 50 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта на выполнение работ по заделке деформаций и повреждений покрытии на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области от 27.02.2018 № 0070.

Решением суда от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Контракт не содержит обязанности привлекать СМП/СОНО по договорам, заключенным только для исполнения контракта. Ответчиком не нарушено условие пункта 7.2.7 контракта, в иске не указаны все полученные от ответчика документы, имеющие значение при рассмотрении дела.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-110370/2019 передано в производство судьи Поповой Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0070 на выполнение работ по заделке деформаций и повреждений покрытии на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области (работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта 30 944 250 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 7.2.7. Контракта подрядчик обязан привлекать к выполнению работ по Контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены Контракта.

В соответствии с пп. б п. 7.2.8. Контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Подрядчик заключил с ООО "Дортекс" договор поставки от 25.05.2018 № 1/18а, по условиям пункта 3.1 которого цена продукции устанавливается поставщиком в приложениях к договору.

В силу п. 7.2.11. Контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных работ по договору с субподрядчиком представить заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику – в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом, заключенным в Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Подрядчик передал заказчику с письмом от 01.06.2018 № 66-02/ПТО договор поставки от 25.05.2018 № 1/18а, декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства ООО "Дортекс", сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.05.2018, а с письмом от 07.09.2018 № 175-02/ПТО – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018, из которого следует, что ООО "Дортекс" поставило Обществу товар на общую сумму 7 884 478 руб. 17 коп., и платежное поручение от 24.08.2018 № 1660 о перечислении субподрядчику 7 736 062 руб. 50 коп.

По пункту 8.1.6 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по привлечению к выполнению работ по контракту субподрядных организаций, установленных в пункте 7.2.7 контракта, подрядчик обязан оплатить неустойку (пени, штраф).

Обязательство по оплате неустойки возникает у подрядчика также в случае представления документов, указанных в пунктах 7.2.8, 7.2.9, 7.2.11 контракта, содержащих недостоверные сведения или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 8.1.7. Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п.п. 8.1.2. - 8.1.6. Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Согласно п. 8.1.8. Контракта неустойка, предусмотренная в п.п. 8.1.4. - 8.1.7. Контракта устанавливается в размере 1 547 212 руб. 50 коп. за каждое нарушение.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не представил документы, предусмотренные пунктами 7.2.8, 7.2.9, 7.2.11 Контракта, направил претензию от с требованием об оплате неустойки в размере 1 547 212 руб. 50 коп, отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик заключил договор с ООО "Дортекс" договор поставки от 25.05.2018 № 1/18а. Однако проверить соответствует ли он требованию п. 7.2.7 Контракта невозможно, поскольку цена договора не указана, приложения не представлены истцу.

Кроме того, подрядчик не исполнил требования п. 7.2.11 Контракта, документы представлены с нарушением срока.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий Контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 547 212 руб. 50 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В апелляционной жалобе ответчик не опроверг выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-110370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова