Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А56-19397/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19397/2016
30 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2018

- от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 26.04.2019

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик) о взыскании 146 209 163 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по государственному контракту № КСМ-69 от 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 321 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-19397/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что сумма неосновательного обогащения, с учетом результатов экспертизы, в виде стоимости оплаченных и фактически выполненных работ, принятых по актам КС-2 №22, №23, №25, №№29-32, за вычетом 4 563 руб. 46 коп. стоимости невыполненных работ по КС-2 №28 от 15.12.2015, которые не были предметом судебной экспертизы, составила 2 227 455 руб. 72 коп. (2 232 019 руб. 18 коп. – 4 563 руб. 46 коп.); работы, которые, по мнению эксперта, не вошли в КС-2, фактически являются выполненными и принятыми по другой цене сверх установленной сметной стоимости контракта, следовательно, в силу положений статей 709, 743 ГК РФ, указанные работы не подлежат оплате.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, объем которых изменился и в полной мере не был учтен при проведении экспертизы.

Для подтверждения факта выполнения либо невыполнения работ, определения объема и стоимости исполненных либо неисполненных по контракту обязательств, что требует специальных познаний, суд определением от 16.07.2018 направил запрос в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возможности проведения дополнительной экспертизы.

В адрес суда от экспертной организации поступил ответ Исх.№3282 от 03.08.2018 о возможности проведения данного исследования.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, для более полного исследования вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных либо невыполненных работ, перед экспертом был поставлен на дополнительное исследование следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ:

- переустройство сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы КЛ-10 кВ (КС-2 №29 от 15.12.2015);

- переустройство сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы КЛ-04 кВ (КС-2 №30 от 15.12.2015);

- переустройство сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы, Питающий кабель светофорного поста. Вестибюль станции «Путиловская» и шахта №844 (КС-2 №31 от 15.12.2015);

- переустройство сетей защиты от электрохимической коррозии. Пусконаладочные работы, Питающий кабель светофорного поста (КС-2 №32 от 15.12.2015);

- переустройство сетей электроснабжения. Пусконаладочные работы (КС-2 №28 от 15.12.2015);

- восстановление дорожных конструкций и благоустройство. Шахта №842, 843, 844 (КС-2 №22, №23, 25 от 15.12.2015)?

Определением от 06.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 28.03.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта №18-90-Т-А56-19397/2016 от 22.03.2019, в связи с чем суд определением от 15.04.2019 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 03.06.2019 истец представил правовую позицию с учетом экспертного заключения, в которой уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 227 455 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Истец указал, что в отсутствии возможности сопоставления объемов выполненных работ, указанных в КС-2, с объемом работ, представленным для исследования, а также в отсутствии подписанной заказчиком исполнительной документации, эксперту не представилось возможным сделать вывод о фактическом выполнении работ, указанных в КС-2, принятых заказчиком, а также об их объемах и стоимости, в связи с чем, истец полагал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик представил правовую позицию с учетом результатов судебной экспертизы, указав, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, невозможность установления экспертом факта выполнения либо невыполнения работ в связи с тем, что на месте их проведения зафиксировано проведение последующих работ, перекрывающих результат спорных работ, а также изменяющих объемы исследуемых фактических работ, не свидетельствует о доказанности неосновательного обогащения ответчика. В дальнейшем (начиная с 2016 года) спорные работы оказались скрытыми последующими работами, выполняемыми в рамках контракта № КСМ-22/2015 от 29.12.2015 на строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена. В связи с указанным обстоятельством эксперт не смог установить (подтвердить или опровергнуть) фактическое наличие спорных работ, следовательно, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, иными документами (статья 65 АПК РФ). Ответчик представил дополнительные документы касательно выполнения последующих работ, перекрывающих спорные работы, в рамках исполнения обязательств по контракту №КСМ-22/2015 от 29.12.2015.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № КСМ-69 от 08.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и сметным расчетом на выполнение работ (приложением № 3), являющимися необъемлемыми частями контракта, выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование; участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская».

Согласно п. 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2015 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, срок завершения работ 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 1 цена контракта - 275 644 858 руб. 55 коп. является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Согласно пунктам 3.4.-3.6. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета. Оплата принятых работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания указанных документов. При выявлении заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах по приемке, фактически выполненным работам заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с подписанными сторонами на 272 222 145 руб. 52 коп. актами формы № КС-2 от 01.12.2015 № 1 - 7, от 15.12.2015 № 8 - 32 и справками формы № КС-3 от 01.12.2015 № 1 и от 15.12.2015 № 2 выполненные по контракту работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В ходе проведенной 21.03.2016 представителями третьего лица (технического заказчика) проверки фактически выполненных по контракту работ обнаружено невыполнение подрядчиком на 146 209 163 руб. 22 коп. указанных в актах формы № КС-2 работ, что зафиксировано в акте проверки от 21.03.2016.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Несмотря на наличие подписанных сторонами без возражений актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, истец заявил о несоответствии указанного в них объема работ фактически выполненному подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению и сдаче работ на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 исполнены надлежащим образом.

Во исполнение согласованного контрактом порядка сдачи-приемки работ (п.6.1. - п.6.6., 5.1.3.) заказчик был обязан принять работы в течение 16 календарных дней после получения документации (п. 6.1., 6.2.), в течение 14 календарных дней провести экспертизу результатов работ, подписать документацию при отсутствии замечаний (п. 6.3., 5.1.3.). В случае выявления недостатков работ заказчик должен был направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 6.5.) в течение 7 календарных дней, оформить при этом двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (6.6.).

Истец не представил в материалы дела подтверждение направления ответчику отказов от приемки работ, замечаний к работам ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству. Работы, включая спорные, приняты истцом без замечаний. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 272 222 145 руб. 52 коп., в том числе по спорным работам (КС-2 № 22, № 23, № 25, № 29-32 от 15.12.2016).

21.03.2016 истец и третье лицо (как технический заказчик), без привлечения ответчика, подготовили акт проверки исполнения контракта, путем осмотра и контрольного обмера установив, что ответчиком не выполнено работ по контракту на сумму 146 209 163 руб. 22 коп.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 16-122-Т-А56-19397/2016 от 29.05.2017) оформленные актом от 21.03.2016 результаты проверки исполнения контракта, не подтвердила; экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-7 от 01.12.2015, №№ 8-32 от 15.12.2015), превысила цену иска (247 662 451,99 руб. с учетом НДС). Вместе с тем, из экспертного заключения следовало, что эксперт подтвердил выполнение спорных работ в меньшем объеме, чем он указан в актах по форме КС-2 № 22, № 23, № 25, № 29-32 от 15.12.2016. В связи с этим истец изменил объем требования, снизив его до 2 227 455, 72 руб. с учетом НДС.

Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком спорных работ судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Ответчиком представлена дополнительная исполнительная документация по спорным работам – восстановление дорожных конструкций и благоустройство шахт № 842, № 843, № 844 (КС-2 № 22, № 23, № 25 от 15.12.2016), которая не была учтена при проведении первоначальной экспертизы. Исполнительная документация по пусконаладочным работам (КС-2 № 28-32 от 15.12.2015) ответчиком не предоставлена.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № 18-90-Т-А56-19397/2016 от 22.03.2019 (эксперт ФИО5), согласно которому подтвердить или опровергнуть наличие фактически выполненных спорных работ невозможно, так как на месте их выполнения зафиксировано проведение последующих работ, перекрывающих результат спорных работ и изменяющих объемы исследуемых фактически выполненных работ. Последующие работы выполнялись (в том числе в момент проведения исследования) после выполненных ранее работ, указанных в актах по форме КС-2 от 15.12.2015. Эксперт указал на частичное сохранение спорных работ, на изменение их объемов непосредственно в момент проведения исследования, на фиксацию перекрытия спорных работ железобетонными плитами новой строительной площадки.

Ответчиком в материалы дела предоставлен контракт № КСМ-22/2015 от 29.12.2015, согласно пункту 4.1 которого проведение работ по строительству линии метрополитена (последующие работы) осуществляется на территории строительных площадок контракта № КСМ-69 от 08.12.2014.

Вместе с тем, в отношении спорных пусконаладочных работ (КС-2 № 29-32 от 15.12.2015) ответчиком не представлена исполнительная документация, в связи с чем эксперт сделал однозначный вывод о невозможности подтвердить выполнение указанных работ. Стоимость указанных работ составила 125 459 руб. 02 коп. с учетом НДС 18%.

Также экспертом установлено, что инженерная подготовка строительства объекта проведена, инженерные системы построены.

Ответчик ходатайствовал о запросе у эксперта разъяснений по содержанию судебной экспертизы №18-90-Т-А56-19397/2016 от 22.03.2019 путем предложения эксперту дать ответы на уточняющие вопросы:

- возможно ли определить стоимость спорных работ на основании представленной исполнительной документации?

- какова стоимость выполненных спорных работ, указанных в КС-2 и в исполнительной документации?

- можно ли установить виды и стоимость спорных работ, результат которых перекрыт последующими работами?

От эксперта поступил ответ о принципиальной возможности ответить на дополнительные вопросы после предоставления ему документации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, сделаны на основании предоставления документации с проведением натурного исследования результата работ, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Невозможность ответить о фактическом выполнении либо невыполнении работ не делает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи указанного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке подрядчик передавал заказчику акты об объеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; работы по контракту были приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для истца (заказчика). Отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступал; замечаний к выполненным работам ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству не предъявлялись. Третье лицо (технический заказчик) проверял предъявляемые подрядчиком работы, оформляло справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, то есть подтверждало факт выполнения работ. В подтверждение выполнения ответчиком спорных работ, помимо форм КС-2, КС-3, в материалы дела представлены иные доказательства - Справка № 2/2015 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, подписанная ответчиком и третьим лицом (техническим заказчиком), исполнительная документация.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанной документации. Также в материалы дела не представлено доказательств невыполнения ответчиком спорных работ.

Акт проверки выполнения контракта от 21.03.2016 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства факта невыполнения ответчиком спорных работ, поскольку из его содержания не следует, что при определении объемов невыполненных работ были использованы измерительные приборы, а также применены методики, позволяющие выявить невыполненные объемы скрытых работ.

Экспертизой (заключение от 29.05.2017) сделаны выводы в отношении только того фактического объема спорных работ, который был доступен эксперту на момент проведения исследования, так как согласно экспертному заключению от 22.03.2019 после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ проводились последующие работы, перекрывающие спорные. Основанием выполнения последующих работ является контракт № КСМ-22/2015 от 29.12.2015. Дополнительный объем исполнительной документации по спорным работам (работам по благоустройству) фактически был представлен в материалы дела после составления экспертного заключения от 29.05.2017. Таким образом, результаты экспертизы, изложенные в заключении № 16-122-Т-А56-19397/2016 от 29.05.2017, не могут быть приняты судом при определении объема и стоимости спорных работ.

Денежные средства были перечислены истом ответчику во исполнение обязательств обеих сторон по контракту, не являются неосновательным обогащением, поскольку контракт ответчиком исполнялся. Иное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие факт невыполнения работ - восстановление дорожных конструкций и благоустройство шахт № 842, № 843, № 844 (КС-2 № 22, № 23, № 25 от 15.12.2016), а эксперт не смог установить (подтвердить или опровергнуть) фактическое выполнение либо невыполнение спорных работ, объем которых перекрывался последующими работами в рамках исполнения обязательств по контракту №КСМ-22/2015 от 29.12.2015, ответчик, в свою очередь, подтвердил факт выполнения спорных работ, указанных в актах по форме КС-2 № 22, № 23, № 25 от 15.12.2016, представленной в материалы дела документацией, необходимой в силу закона (статья 753 ГК РФ) и контракта (пункты 3.4., 6.1.), а также исполнительной документацией, в иске в этой части следует отказать.

Учитывая, что остальные работы, поименованные в КС-2 № 29-32 от 15.12.2015, не подтверждены исполнительной документацией, эксперт сделал однозначный вывод о невозможности подтвердить выполнение указанных работ, а ответчик не оспаривает факт их невыполнения, суд полагает исковые требования в размере стоимости указанных работ на сумму 125 459 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 125 459 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета 1 923 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.