Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-148690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148690/19-171-1314
г. Москва
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РТПК" (620085 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №668ЕК-ТПК/01/2013 от 17.10.2013г. в размере 1 397 757 руб. 89 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №01/2019 от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 757,89 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в случае поступления отзыва от ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку суд не усматривает оснований для отложения, истец не заинтересован в затягивании процесса, как его инициатор.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию. Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А6031941/2017 истец по настоящему делу ООО "Русская торгово-промышленная компания" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русская торгово-промышленная компания" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А6031941/2017 срок конкурсного производства продлен до 21.02.2019.

В ходе исполнения своих обязательств арбитражным управляющим выявлено наличие задолженности ООО "РЕСО-Лизинг" (далее также - лизинговая компания, ответчик) перед ООО "РТПК" (далее также - должник, истец) по договору лизинга в размере 1 397 757,89 рублей.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО «РУССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга №668ЕК-ТПК/01/2013 от 17.10.2013 (далее «Договор лизинга») на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество: INFINITI QX50 VIN (Зав.№): JN1TDNJ50U0650390

Во исполнение условий договора между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и ООО "ЦС-Моторс" был заключен договор купли-продажи № 668ЕК/2013 от 17.10.2013. Транспортное средство было передано ООО "РТПК".

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

Истец исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.

Договор лизинга расторгнут 27.06.2016г. Имущество возвращено не было.

05.07.2016 между Ответчиком и третьим лицом (ООО «Мегасвет-Е») было заключено соглашение об уступке права требования № 668ЕК-ТПК/07/2016 по которому Ответчик уступил право требования к Истцу:

Задолженность по лизинговым платежам в размере 138 745 руб. (Сто тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек), за период апрель 2016-июнь2016;

Договорные пени в размере 27 405,17 руб. (Двадцать семь тысяч четыреста пять рублей 17 копеек), за период с сентября 2014 по июнь 2016 г.

Также уступило право собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, указав остаточную сумму выкупных платежей в размере 146 723,37 руб. по договору лизинга, которые не были оплачены ООО "РТПК" в соответствии с графиком платежей и право требования изъятия у истца в свою пользу предмета лизинга.

Стоимость уступленных прав, согласно п.3 соглашения составила 414 482,17 руб.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо взаимных обязательств должно быть рассчитано с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга.

Между тем, как установлено судом, предмет лизинга ответчику возвращен не был, в связи с чем, рассчитать сальдо встречных обязательств не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение конкретного лица возможно только тогда, когда обогащение получено при отсутствии какого-либо законного или договорного основания для его получения.

05.07.2016 между Ответчиком и третьим лицом (ООО «Мегасвет-Е») было заключено соглашение об уступке права требования № 668ЕК-ТПК/07/2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Следовательно, суд приходит к выводу, что законом предусмотрена возможность полной замены лизингодателя третьим лицом в обязательстве лизинга.

Все денежные средства, полученные ответчиком, возврату не подлежат, поскольку неосновательным обогащением не являются, получены ответчиком на конкретных установленных законом и гражданско-правовыми сделками основаниях.

Так, одна часть денежных средств получена по основаниям, установленным статьей 665 ГК РФ, законом о лизинге, а также лизинговой сделкой, другая часть денежных средств получена по основаниям, установленным главой 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве"), статьей 18 закона о лизинге, а также сделкой уступки прав требования по договору лизинга третьему лицу (ООО «Мегасвет-Е»), оформленной соглашением об уступке прав требования от 05.07.2016 г.

Кроме того, с учётом произведенной соглашением об уступке прав требования от 05.07.2016 г. замены стороны Лизингодателя, ответчик не является стороной по договору лизинга.

Таким образом, в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по договору в рамках которого предмет лизинга не был возвращен, кроме того произведена замена Лизингодателя следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "РТПК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 978 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков