Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-72586/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4857/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А60-72586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтезза» (далее – общество «Альтезза», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А60-72586/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор Богданов А.М., а также представитель общества «Альтезза» – Потехин В.Н. (доверенность от 11.06.2019 № 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания инженерные системы» о признании общества «Альтезза» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В заявлении общество «Строительно-монтажная компания инженерные системы» просило признать общество «Альтезза» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 426 308 руб. основного долга и 10 040 руб. судебных расходов; утвердить временным управляющим должника Шамбасова Руслана Салимовича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Через систему «Мой Арбитр» 15.01.2019 Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила суду сведения о соответствии кандидатуры Шамбасова Руслана Салимовича требованиям, предусмотренным статьямит 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора представитель общества «Альтезза» пояснил, что с учетом частичного погашения задолженности сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 18.02.2019 № 18 на сумму 117 000 руб., причиной непогашения долга в полном объеме назвал опасения в отношении будущего исполнения заявителем решения арбитражного суда по делу № А56?160331/2018 в случае удовлетворения иска общества «Альтезза».

Общество «Строительно-монтажная компания инженерные системы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило заявленные требования; просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 294 059 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (судья Морозов Д.Н.) во введении в отношении общества «Альтезза» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Строительно-монтажная компания инженерные системы» признано обоснованным, в отношении общества «Альтезза» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Альтезза» утвержден Шамбасов Руслан Салимович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Альтезза» в сумме 289 652 руб. 50 коп., в том числе: 279 612 руб. 50 коп. долга и 10 040 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Альтезза» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед обществом «Строительно-монтажная компания инженерные системы», в подтверждение представило новые доказательства. Полагает, что апелляционным судом необоснованно принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308?ЭС16-4658, поскольку рассматриваемом случае погашение задолженности происходило непосредственно должником, анне третьим лицом.

Приложенные к кассационной жалобе платежные поручения № 27, 28 от 24.06.2019 не приобщаются к материалам дела и возвращены заявителю жалобы, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Строительно-монтажная компания инженерные системы» к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 АПК РФ, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества «Строительно-монтажная компания инженерные системы» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Альтезза» несостоятельным (банкротом), явилось неисполнение более трех месяцев обязательств в размере 426 308 руб. 19 коп. основного долга, а также по возмещению судебных расходов в размере 10 040 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, вынесенным по делу № А60?64871/2017.

Согласно заявленным уточнениям, на момент рассмотрения заявления, с учетом произведенной должником оплаты после подачи заявления о признании его банкротом на сумму 119 327 руб. 21 коп., задолженность общества «Альтезза» перед заявителем составила 284 019 руб. 73 коп. долга и 10 040 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Из представленных в судебное заседание заявления об уточнении заявленного требования и приложенных к нему и приложенных к нему банковских выписок, судом установлена частичная оплата должником задолженности. Оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере менее 300 000 руб. - установленного законом минимального размера требования не может быть учтена для определения признаков банкротства должника.

Кроме того, судом из общедоступных баз данных Росстата ФССП России сделан вывод, что должник затруднений с ликвидностью не испытывает и имеет положительное сальдо баланса за 2017 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие формальных условий для введения процедуры банкротства, а также заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества «Альтезза» процедуры наблюдения, в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и вводя в отношении общества «Альтезза» процедуру наблюдения, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 426 308 руб. 19 коп. основного долга, а также по возмещению судебных расходов в сумме 10 040 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, общая сумма требований по основному долгу на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции составляла 294 059 руб. 73 коп., в том числе: 284 019 руб. 73 коп. долга и 10 040 руб. судебных расходов, в связи с чем, процедура наблюдения не введена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что частичное погашение требований до размера ниже порогового значения (294 059 руб. 73 коп.) осуществлено должником после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Альтезза» несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что требование заявителя, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, должником не погашены, исчерпывающий пояснения и доказательства отсутствия объективного банкротства, то есть устойчивого финансового состояния не даны, бухгалтерский баланс за 2017 год с равными итоговыми значениями актива и пассива при отсутствии расшифровки кредиторской задолженности, в то время как основная часть активов представляет собой финансовые и другие оборотные активы, бухгалтерский баланс общества «Альтезза» за 2018 год не представлен вовсе, что судом в совокупности расценено как злоупотребление правом с целью не допущения введения в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае сделать однозначный вывод о платежеспособности должника на данный момент лишь из представленного баланса за 2017 год, в отсутствие иных доказательств не представляется возможным, в связи с чем, во избежание нарушения прав кредитора-заявителя в отношении общества «Альтезза» ввел процедуру наблюдения, признал обоснованным требования кредитора, утвердил предложенную саморегулируемой организацией кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Обжалуя апелляционное постановление, общество «Альтезза» ссылается на то, что задолженность перед кредитором на момент подачи кассационной жалобы погашена.

Между тем, в отсутствие компетенции у суда округа по оценке и анализу новых доказательств, указанное не может быть принято во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого постановление соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПКРФ).

При этом следует отметить, что апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение спора, предлагая каждый раз ответчику представить доказательства полного погашения задолженности, а также устойчивого финансового состояния, что обществом «Альтезза» проигнорировано.

Иное толкование правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, не является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка финансового состояния должника (признаков объективного банкротства), наличие задолженности, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А60-72586/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтезза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова