Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-123684/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2022 Дело № А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В. при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 – дов. от 30.08.2022 в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Дело»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» ФИО2, выразившееся во введении кредиторов в заблуждение относительно повестки дня на собрании кредиторов 29.03.2021 и нарушении срока на включение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 29.03.2021,


по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО «ДДГ Юнит») определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" ФИО2

Не согласившись с судебными актами, ООО "Дело" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального


закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав

представителя АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с жалобой, ООО "Дело" указало на введение кредиторов в заблуждение в результате опечатки в наименовании должника в сведениях о проведении собрания кредиторов должника с указанием повестки дня (Сообщение от 10.03.2021 г.), а также позднее включение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 29.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или


обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.


По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Судами установлено, что собрание кредиторов должника состоялось 29.03.2021. Сообщение об указанном собрании было опубликовано конкурсным управляющим 05.04.2021 (Сообщение ЕФРСБ № 6453402).

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, судами сделан обоснованный вывод о том, что публикация сообщения о результатах собрания кредиторов 05.04.2021г. осуществлена в пределах сроков, установленных п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, были опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов должника с указанием повестки дня (Сообщение от 10.03.2021г.), при этом, как следует из


доводов жалобы, в наименовании должника допущена опечатка, а именно указано: ООО «Полипласт» вместо: ООО «ДДГ Юнит».

При этом судами установлено, что информация от 10.03.2021г. была опубликована конкурсным управляющим в карточке должника ООО «ДДГ Юнит», в качестве места проведения собрания кредиторов было указано местонахождения ООО «ДДГ Юнит».

Кроме того, как следует из информации, опубликованной на ЕФРСБ 10.03.2021г., Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ДДГ Юнит» содержало информацию для связи с конкурсным управляющим.

Суды исследовали доводы жалобы и представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Судами отмечено, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, повлекших негативные последствия для них, в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержат ссылок на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.


Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий