Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-64424/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64424/2022
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9816/2023) ООО «ТД «Электрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-64424/2022, принятое


по иску ООО «Капитель»

к ООО «ТД «Электрострой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. З, пом. 6Н, далее – ООО «Капитель», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» (ОГРН: <***>, адрес: 197022, <...>, лит. В, пом. 3Н, далее – ООО «ТД «Электрострой», ответчик) о взыскании 2 013 429 руб. 39 коп. долга; 2 762 425 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Решением от 13.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД «Электрострой» в пользу ООО «Капитель» 2 013 429 руб. 39 коп. долга, 2 762 425 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, а также 48 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Электрострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ТД «Электрострой», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 101220/КАП-П от 10.01.2020, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя вентиляционное оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 619 от 18.12.2020, № 621 от 18.12.2020, № 622 от 18.12.2020, № 50 от 08.02.2021, № 212 от 31.05.2021, № 237 от 31.05.2021, № 504 от 25.12.2021 истец поставил товар на общую сумму 4 841 539 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в течение 45-ти дней с момента поставки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 013 429 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 341 от 28.04.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 составил 2 762 425 руб. 12 коп., начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая, что Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2023 года по делу № А56-64424/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало