Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А70-3151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3151/2024
г. Тюмень
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (адрес: 627180, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УПОРОВСКИЙ РАЙОН, УПОРОВО СЕЛО, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «МАЯКАГРО» (адрес: 627194, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ, УПОРОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, НИЖНЕМАНАЙ С, НИЖНЕМАНАЙСКАЯ УЛ, ЗД. 69, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МАЯКАГРО» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 № 03-10/19 в размере 300 000 рублей 00 копеек и пени в размере 80 159 рублей 15 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик отказался добровольно произвести оплату арендных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3151/2024, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505292183610, заказным письмом с уведомлением 62505292183603.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что доказательств подтверждающих наличие на стороне истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств перед истцом, соизмеримых с заявленной суммой неустойки, истцом не представлено. Считает, что неустойка в размере 27% от суммы долга не отвечает критериям соразмерности ответственности и нарушением платежной дисциплины. Неустойка в размере 15% от суммы долга полностью покрывает возможные потери истца. Ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района и ООО «МАЯКАГРО», был заключен Договор аренды земельного участка № 03-10/19 (ю), согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, местоположение: Тюменская область, Упоровский район, примерно в 50 метрах от с. Киселево по направлению на юг, общей площадью 14 239 108 кв. м, кадастровый номер 72:19:1005001:634, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды земельного участка срок аренды участка установлен с 01.07.2019г. по 30.06.2068г.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2019 истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику земельный участок, указанный в договоре.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора аренды земельного участка, арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: - 15 февраля - за 1 квартал; - 15 мая – за 2 квартал; - 15 августа – за 3 квартал; - 15 ноября – за 4 квартал.

Согласно Приложению № 2 к Договору аренды размер арендной платы в квартал составляет 97 715 рублей 88 копеек.

Начиная с 15.02.2023 у Ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.11.2023 в размере 364 568 рублей 23 копейки.

В соответствии с разделом 5 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 27.12.2022 года по 30.11.2023 (с учетом решения Арбитражного суда Тюменской области № А70-3155/2023) составил 72 548 рублей 60 копеек, что подтверждается карточкой лицевого счета на 30.11.2023 года.

02.10.2023 года Ответчику направлялось Требование (претензия) о погашении задолженности по внесению арендной платы № 180, в котором ему сообщили о погашении задолженности по арендной плате и пени в полном объеме в срок до 12.10.2023 года.

Ответчик требование получил 07.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почтовый идентификатор 62718082028873.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность и размер арендной платы ответчика установлена в пункте 3.3 договора аренды земельного участка.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 33 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №764 от 30.11.2023 и платежным поручением № 818 от 18.12.2023 года в размере 31 568,23 рублей,

Однако добровольно в полном объеме ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом произведенной оплаты за период с 15.05.2023 по 17.01.2024 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 300 000 рублей 00 копеек и пени за период с 27.12.2022 по 17.01.2024 в размере 80 159 рублей 15 копеек, что подтверждается карточкой лицевого счета на 17.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доводы сторон, суд соглашается с истцом в рамках заявленных требований в том, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы по договору арендной платы в период с 15.05.2023 по 17.01.2024.

Поскольку документально подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовое основание.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является ниже обычно применяемого в договорах (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Общий размер неустойки обусловлен не высокой ставкой, а длительностью периода просрочки внесения арендных платежей. Исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы находится в зоне контроля ответчика.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в тот же период, о несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания считать, что для истца в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют. Также ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору. Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей, пени за период с 27.12.2022 по 17.01.2024 в размере 80 159 рублей 15 копеек.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАЯКАГРО» в пользу Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района задолженность по арендным платежам по договору от 01.07.2019 № 03-10/19(ю) за период с 15.05.2023 по 17.01.2024 в размере 300 000 рублей, пени за период с 27.12.2022 по 17.01.2024 в размере 80 159 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «МАЯКАГРО» в доход федерального бюджета 10 603 рубля государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Бадрызлова М.М.