Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А71-3036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

25 декабря 2020 года Дело № А71 - 3036/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Искра" Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения, 19 383 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 211 руб. 54 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 25.04.2019, диплом),

первого ответчика – ФИО4 председатель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

второго ответчика - ФИО5 (доверенность от 11.03.2020, диплом).

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Искра" Увинского района (далее - первый ответчик) о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения, 19 383 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 211 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск от 29.07.2020 (л.д.45) и дополнительном отзыве от 10.12.2020 исковые требования оспорил, сослался на то, что СПК «Колхоз Искра» в 2018 году осуществлял поставки сырого молока для ИП ФИО2 для дальнейшей переработки. С весны 2019 года у ИП ФИО2 перед СПК «Колхоз Искра» образовалась задолженность за поставленное молоко в размере 273 964 руб. Денежные средства в сумме 195 000 руб. истцом перечислены по платежным поручениям № 561 от 25.10.2018, № 571 от 29.10.2018, № 586 от 06.11.2018 с указанием в назначении платежа «за поставку сырого молока за ИП ФИО2 в счет расчетов». СПК «Колхоз Искра» полагает, что истец погасил задолженность ИП ФИО2 перед СПК «Колхоз Искра» на перечисленную сумму, в связи с чем, задолженность СПК «Колхоз Искра» перед истцом отсутствует, истец в данном случае не является субъектом правоотношений сложившихся в связи с поставкой сырого молока. Взаимоотношения и финансовые операции по оплате истцом молока за ИП ФИО2 истцом.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.ст. 41, 46, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – второй ответчик).

Второй ответчик, с учетом подписанного между первым и вторым ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-20.12.2020, признал задолженность ИП ФИО2 перед истцом в размере 195 000 руб. по платежным поручениям №586 от 06.11.2018, №571 от 29.10.2018, №561 от 25.10.2018.

Указанное признание иска в части заявлено ответчиком в рамках прав, предоставленных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял признание ответчиком иска в части 195 000 руб. неосновательного обогащения, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Второй ответчик оспорил период начисления процентов, сославшись на то, что о перечислении истцом денежных средств по платежным поручениям №586 от 06.11.2018, №571 от 29.10.2018, №561 от 25.10.2018 в пользу первого ответчика стало известно 24 сентября 2020 года при получении искового заявления и приложенных к нему документов, направленных истцом во исполнение определения суда от 9 сентября 2020 года. По мнению второго ответчика, начислять проценты следует за период с 24 сентября 2020г. по 21 декабря 2020 года по действующей ставке рефинансирования в 4,25% с применением положений ст. 395 ГК РФ, что 2 015,27 руб. за 89 дней.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 195 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №586 от 06.11.2018 на сумму 35 000 руб., №571 от 29.10.2018 на сумму 80 000 руб., №561 от 25.10.2018 на сумму 80 000 руб., с указанием в графе назначение платежей «Оплата за поставку сырого молока за ИП ФИО2» (л.д.11-13).

Направленная первому ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.7-10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу первого ответчика в сумме 195 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения №586 от 06.11.2018 на сумму 35 000 руб. (л.д.11), №571 от 29.10.2018 на сумму 80 000 руб. (л.д.12), №561 от 25.10.2018 на сумму 80 000 руб. (л.д.13)).

Первый ответчик получение от истца денежных средств в сумме 195 000 руб. подтвердил, при этом, пояснил, что им в период с октября по декабрь 2018 года, в марте 2019 года в адрес второго ответчика осуществлялась поставка молока, о чем свидетельствуют приёмные квитанции №7 от 31.03.2019 (л.д.46), №6 от 31.12.2018 (л.д.47), №5 от 30.11.2018 (л.д.50), №4 от 31.10.2018 (л.д.54), товарно-транспортные накладные (л.д. 46 оборот, 47 оборот, 48, 49 оборот, 50 оборот, 51 оборот, 52-53, 55-70), товарные накладные №727 от 31.12.2018 на сумму 298 310 руб. (л.д.49), №626 от 30.11.2018 на сумму 554 990 руб. (л.д.51), №598 от 31.10.2018 на сумму 565664 руб. (л.д. 71). Оплата за поставленное молоко производилась истцом по платежным поручениям №586 от 06.11.2018 на сумму 35 000 руб., №571 от 29.10.2018 на сумму 80 000 руб., №561 от 25.10.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежей «Оплата за поставку сырого молока за ИП ФИО2».

Из толкования положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, принимая исполнение, первый ответчик не должен был убеждаться в наличии между истцом и вторым ответчиком каких-либо правоотношений касательно возложения на истца обязанности по уплате денежных средств за второго ответчика. Следовательно, на первого ответчика не может быть возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств в суде.

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оплата за молоко, поставленное по товарной накладной №626 от 30.11.2018, получена ответчиком от истца по платежным поручениям платежным поручениям №586 от 06.11.2018 на сумму 35 000 руб., №571 от 29.10.2018 на сумму 80 000 руб., №561 от 25.10.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежей «Оплата за поставку сырого молока за ИП ФИО2» (л.д.11-13).

В такой ситуации, принимая исполнение, предложенное за второго ответчика истцом, первый ответчик действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности применения к первому ответчику положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне первого ответчика.

Вместе с тем, факт и обстоятельства перечисления истцом первому ответчика за второго ответчика денежных средств в сумме 195 000 руб. второй ответчик признал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное признание иска заявлено ответчиком в рамках прав, предоставленных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял признание ответчиком иска в части 195 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 17.03.2020 (л.д.4 оборот, 5) в размере 19 383 руб. 41 коп.

Второй ответчик расчет процентов оспорил, сославшись на то, что начислять проценты следует с момента, как второй ответчик узнал о перечислении истцом в пользу первого ответчика денежных средств за второго ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец до обращения в суд с иском не обращался к второму ответчику с требованием о возврате денежных средств. Согласно описи и почтового конверта (идентификатор отправления ED170201744RU) следует, что исковое заявление, направленное истцом второму ответчику 16.09.2020, вручено последнему 24.09.2020.

Таким образом, о неосновательности получения или сбережения денежных средств в общей сумме 195 000 руб., перечисленных по платежным поручениям №586 от 06.11.2018, №571 от 29.10.2018, №561 от 25.10.2018, второму ответчику стало из искового заявления истца и приложенных к нему документов 24 сентября 2020 года.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24.09.2020 по 21.12.2020.

Согласно расчету второго ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 21.12.2020 составляет 2 015 руб. 27 коп. Расчет второго ответчика судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 195 000 руб. неосновательного обогащения, 2 015 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 22.12.2020, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 211 руб. 54 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Почтовые расходы в сумме 211 руб. 54 коп. документально подтверждены (кассовый чек Почты России от 18.03.2020, опись от 18.03.2020 (л.д.6) представлены в материалы дела), с учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет второго ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 194 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 000 руб. неосновательного обогащения, 2 015 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 22.12.2020, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 6 697 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 194 руб.41 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Искра" Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 402 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен