Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А41-60998/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60998/24
29 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 142721, <...> (<...> д 4, помещ 629)

к ООО "СКЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: ИНН <***>, юридический адрес: 143409, <...> д 5, помещ 16 офис 703)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СКЛС" (далее – ответчик) с требованиями:

- Взыскать с ООО «СКЛС» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № Ж-2639-22 от 13.09.2022г. в размере 2 233 088 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Ж-2639-22 от 13.09.2022 на выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ водомерного узла при осуществлении «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс А2 в составе корпусов 16, 17, 18, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 3 этап. Корпус 16, 17, 18».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.03.2023, дата окончания выполнения работ – 14.04.2023.

Руководствуясь п. 5.1 Договора, Генеральный подрядчик произвел оплату авансов на сумму 2 233 088,65руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями №7462 от 15.02.2023, № 22695 от 28.04.2023, № 27314 от 22.05.2023, № 27973 от 24.05.2023, № 27987 от 24.05.2023, № 47625 от 03.08.2023, № 169221 от 27.10.2023, № 2775 от 23.01.2024.

Поскольку работы не были сданы в установленный срок, руководствуясь п. 13.3.1 Договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, истец отказался от исполнения Договора, о чем сообщил ответчику уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-1313 от 13.11.2023, в котором также содержалось требование произвести возврат неотработанного аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств выполнения работ по рассматриваемому договору на сумму неотработанного аванса в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СКЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: ИНН <***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение - неотработанный аванс по Договору № Ж-2639-22 от 13.09.2022 в размере 2 233 088,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 165,00 руб. Всего взыскать 2 267 253,65 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Шиляев